Decizia nr. 2210/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire

Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 8.12.2023, sub numărul de dosar x/2023, revizuenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1235 din 9 noiembrie 2023 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. În susținerea cererii, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a arătat că hotărârea atacată este contrară celor statuate cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 6566/2017 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul x/2017 si prin decizia civilă nr. 3546/2018 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. x/2017 prin care s-au anulat dispozițiile art. 3 din HCL nr. 493/2014, act administrativ cu caracter normativ. Ulterior anulării acestor dispoziții, instituția Primarului Municipiului Cluj-Napoca s-a aparat în dosarul civil nr. x/2017 invocând faptul că, în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 554/2004, sentința civilă nr. 6566/2017 a rămas definitiva în anul 2018, iar până la acel moment art. 3 din HCL nr. 493/2014 a produs efecte juridice, astfel ca toate documentațiile de urbanism si-au încetat valabilitatea la data de 22.06.2016. Aceasta teorie si susținere juridică a fost îmbrățișata de către instanța de fond si recurs, conducând la respingerea acțiunii revizuentei care beneficia de efectul pozitiv al lucrului judecat al sentinței nr. 6566/2017 pronunțate de Tribunalul Cluj. Prin respingerea cererii revizuentei și admiterea faptului că art. 3 din HCL nr. 493/2014 a produs efecte juridice în detrimentul art. 56 alin. (5) din Legea 350/2001 care prelungește de drept valabilitatea documentațiilor de urbanism după emiterea certificatului de urbanism si până la finalizarea investiției, s-a încălcat astfel efectul pozitiv al lucrului judecat al sentinței nr. 6566/2017 din dosarul nr. x/2017 explicată detaliat de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017 prin decizia 3546/2018. S-a arătat că în dosarul nr. x/2022 s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat din sentința nr. 6566/2017 a Tribunalului Cluj, încălcare care conduce la admisibilitatea cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. S-a solicitat revizuirea considerentelor instanței de fond, menținute de instanța de recurs prin decizia atacată, prin care s-a apreciat că, deși art. 3 din H.C.L. nr. 493/2014 a fost anulat în mod definitiv prin sentința civilă nr. 6566/2017 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia nr. 3366/14.06.2018 a Curții de Apel Cluj, efectele acestei anulări nu se pot produce decât pentru viitor în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 554/2004, deci doar începând cu data de 14.06.2018, astfel că valabilitatea H.C.L Cluj-Napoca nr. 603/2007 a încetat deja la un moment anterior, respectiv 22.06.2016, nemaifiind influențată de sentința civilă nr. 6566/2017. A arătat revizuenta că motivele pentru care s-a anulat art. 3 din hotărârea de consiliu local, act administrativ cu caracter normativ și considerentele pentru care a fost anulată aceasta dispoziție, corelativ cu faptul că termenul de 18 luni nu produce efecte juridice dacă beneficiarii au demarat procedura de autorizare, nu pot fi încălcate în ordinea juridică prin sentințe și decizii ulterioare care să impună considerente contradictorii primei hotărâri. Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, iar în rejudecare să se constate valabilă documentația PUZ adoptată prin H.C.L. nr. 603/2007 al beneficiarului S.C. B. S.R.L., în cadrul căreia era studiată și reglementată prin P.U.Z. si parcela de teren aparținând revizuentei.

Hotărârile invocate prin motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. . 2.1. Prin decizia civilă nr. 3546 din data de 27 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017 s-a respins recursul declarat de pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca, Primarul Municipiului Cluj-Napoca și recursul incident formulat de reclamanta C. împotriva sentinței civile nr. 277 din 31.01.2018. Prin sentința civilă nr. 277 din 31.01.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Primarul Municipiului Cluj-Napoca și, pe cale de consecință, s-a anulat art. 3 din H.C.L. nr. 493/22.12.2014, s-a anulat parțial art. 1 din HCL 118/1.04.2015 cu privire la modificarea art. 31 alin. (4) și (5) din RLU aferent PUG Mun. Cluj-Napoca, modif. prin HCL nr. 118/2015, s-a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Primarul Mun. Cluj-Napoca de a elibera autorizație de construire în favoarea reclamantei conform datelor înscrise în CU 2429/05.02.2016. A fost obligat pârâtul Primarul Mun. Cluj-Napoca la emiterea A.C. în favoarea reclamantei, cu luarea în considerare a C.U. nr. 2429/05.02.2016 pentru imobilul situat în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, înscris în CF x, conform documentației înregistrate sub nr. x/10.03.2017, completată prin documentația nr. x/23.03.2017. 2.2. Prin sentința civilă nr. 6566 de la 29 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale în dosrul nr. 5430/117/2017 s-a admis cererea formulată de reclamantul D., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și Primarul Municipiului Cluj-Napoca. S-a anulat art. 3 din HCL 493/22.12.2014. S-a anulat parțial art. 1 din HCL 118/1.04.2015 cu privire la modificarea art. 31 alin. (4) și (5) din RLU aferent PUG. S-a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca de a elibera autorizația de construire în favoarea reclamantului conform datelor înscrise în Certificatul de urbanism nr. x/23.05.2016. A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca la emiterea autorizației de construire în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a Certificatului de urbanism x/2016, conform documentației înregistrate sub nr. x/11.04.2017, completată prin documentația nr. 20498/28.04.2017. S-a respins cererea față de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Cluj-Napoca, în baza excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârât. 2.

Hotărârea supusă cererii de revizuire Prin decizia civilă nr. 1235 din 9 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022 s-a respins recursul declarat de A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1760 din 05.07.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Cluj. Prin sentința civilă nr. 1760 din 05.07.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Cluj s-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea răspunsului nr. x, formulat de reclamantă, ca fiind inadmisibil (ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității la termenul de judecată din data de 12.04.2023). S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea art. 3 din H.C.L. 493/2014, formulat de reclamant, ca fiind lipsit de obiect (ca urmare a admiterii excepției lipsei de obiect la termenul de judecată din data de 12.04.2023). S-a admis excepția inadmisibilității cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022, invocată de pârâți. S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022, formulat de reclamant, ca fiind inadmisibil (pentru neparcurgerea procedurii prealabile). S-a respins excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022, ca fiind rămasă fără obiect. S-a respins excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea emiterii Certificatului de Urbanism conform prevederilor art. 32 alin. (1) lit. e), din Legea 350/2001, ca fiind neîntemeiată. S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Direcția Generala de Urbanism - Birou Strategii Urbane - reprezentata prin Primar și Arhitectul-Șef al Municipiului Cluj-Napoca, ca fiind neîntemeiată. 3 Apărările intimaților Intimații - pârâti au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de reclamantă, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. S-a arătat că dispozitivele celor două hotărâri judecătorești nu se contrazic, iar în mod concret nu este îndeplinită cerința triplei identități: părți, obiect și cauză, revizuirea fiind inadmisibilă. Totodată, referitor la considerentele decizorii care ar putea intra în puterea lucrului judecat, s-a arătat că în cauza care face obiectul Dosarului nr. x/2022 instanța a pronunțat soluția tocmai făcând referire la ceea ce s-a hotărât deja cu titlu de autoritate de lucru judecat în dosarul nr. x/2017, a ținut cont de situația aplicării soluției anterioare, astfel că cererea de revizuire nu este întemeiată.

Răspunsul la întâmpinare Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat, contrar celor susținute de pârâți, că în cauză nu este necesară îndeplinirea condiției identității de părți, anularea actului cu caracter normativ fiind opozabil erga omnes, orice parte interesată putându-se prevala de aceasta. S-a solicitat să se constate că în cel de-al doilea proces a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, fiind puse concluzii în acest sens, însă acest aspect nu a fost analizat de Curtea de Apel Cluj.

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., admisibilitatea căii de atac, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. Prealabil analizării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte amintește că, potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, condiția evocării fondului antamată de reprezentantul intimatului - pârât Primarul Municipiului Cluj - Napoca prin concluziile orale, nu este obligatorie în cazul revizuirii întemeiate pe contradictorialitatea hotărârilor. Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Ipoteza hotărârilor potrivnice prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. are ca scop protejarea autorității de lucru judecat ca efect al hotărârii judecătorești, nefiind admis ca o hotărâre definitivă să fie contrazisă de o altă hotărâre ulterioară, care să statueze între aceleași persoane și cu privire la aceeași pricină, cu încălcarea art. 431 din C. proc. civ. Autoritate de lucru judecat dobândește, în temeiul art. 430 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului, dar și hotărârea care statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra unui incident procedural, care - odată lămurit - nu mai poate fi reiterat. Au autoritate de lucru judecat dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină, dar și considerentele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. În raport de cele mai sus expuse, constată Înalta Curte că nu se poate vorbi despre o identitate de părți, obiect și cauză în ceea ce privește cele trei hotărâri expuse la pct. 2 din prezenta decizie fiind vorba despre părți și imobile diferite, neavând relevanță identitatea de regim juridic al acestora dat fiind faptul că acesta este reglementat prin aceleași acte cu caracter normativ, respectiv hotărâri de consiliu local și planuri urbanistice. Din perspectiva presupusei încălcări a efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, deși nu s-ar impune întrunirea triplei identități, în raport de prevederile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., observă Înalta Curte că nu ne aflăm nici în ipoteza existenței unor dezlegări date asupra unor puncte litigioase ale procesului care să se opună cu putere de lucru judecat, față de a doua hotărâre. Verificând dosarele în care au fot pronunțate sentința civilă nr. 6566 din 29 noiembrie 2017 a Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale și decizia civilă nr. 3546 din data de 27 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte reține că acestea au avut ca obiect cereri formulate de terți față de prezentul raport juridic, cu privire la anularea dispozițiilor art. 3 din HCL nr. 493/2014 potrivit cărora Perioada de valabilitate a studiilor de urbanism aprobate anterior prezentei hotărâri, va fi de 18 luni, de la data aprobării documentației Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Cluj-Napoca și a Regulamentului Local de Urbanism aferent, interval în care vor fi depuse documentațiile complete, conform prevederilor legale, pentru eliberarea autorizațiilor de construire, instanțele constatând, în esență, că acestea derogă de la prevederile art. 56 din Legea nr. 350/2001. Constată Înalta Curte, verificând decizia atacată prin cererea de revizuire, precum și sentința primei instanțe, că nu ne aflăm în ipoteza încălcării unor dezlegări date asupra fondului cu autoritate de lucru judecat, instanțele reținând împrejurarea anulării art. 3 din H.C.L. nr. 493/2014 precum și puterea obligatorie pe care hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a anulat actul administrativ cu caracter normativ o are, în condițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004. Ceea ce se critică însă prin cererea de revizuire este modalitatea în care instanțele de fond și de recurs au apreciat în concret efectele anulării actului normativ la speța dedusă judecății, în condițiile existenței certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022 (față de care nu s-a urmat procedura prealabilă), a documentațiilor tehnice întocmite pentru cele două numere cadastrale și din perspectiva regimului de înălțime și a destinațiilor construcțiilor, respectiv, împrejurarea că altă societate, iar nu revizuenta, este beneficiara H.C.L Cluj-Napoca nr. 603/2007, precum și toate celelalte dezlegări redate la pct. 2.3. din prezenta hotărâre, pe care Înalta Curte le poate analiza doar din perspectiva verificării admisibilității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Are în vedere instanța rolul revizuirii, reglementată ca o cale extraordinară de atac, și care nu a fost concepută pentru a deschide părții nemulțumite o nouă cale de control judiciar cu privire la legalitatea soluției pronunțate în primul proces, permițând astfel reanalizarea motivelor de recurs. Înalta Curte reține și neîndeplinirea unei alte condiții de admisibilitate consacrate jurisprudențial, respectiv aceea ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost invocată și soluționată prin hotărârea atacată, această împrejurare rezultând din interpretarea textului prin raportare la regulile care guvernează autoritatea de lucru judecat, o hotărâre definitivă neputând fi cenzurată sub aspectul legalității și temeiniciei soluției date cu privire la excepția autorității de lucru judecat nici chiar în situația în care, deși invocată expres în apărare, instanța nu s-a pronunțat explicit asupra ei, ci în limitele cazurilor de casare. Reține Înalta Curte că în cuprinsul sentinței atacate cu decizia a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri s-a reținut expres faptul că "art. 3 din H.C.L. nr. 493/2014 a fost anulat în mod definitiv prin sentința civilă nr. 6566/2017 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia nr. 3366/14.06.2018 a Curții de Apel Cluj", în plus, pe cale de consecință, capătul de cerere privind anularea art. 3 din HCL 493/2014, a fost respins ca fiind lipsit de obiect. Totodată, în cadrul recursului, revizuenta a susținut în mod expres puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 6566/2017 din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, menținută de către Curtea de Apel Cluj, în care instanța a stabilit faptul că dispozițiile art. 3 din HCL nr. 493/2014 nu pot duce la caducitatea documentațiilor de urbanism. În cuprinsul motivării deciziei, curtea de apel a tratat excepția puterii lucrului judecat ca o apărare de fond, în condițiile în care aceasta a fundamentat respingerea unui capăt de cerere al acțiunii, analizând solicitarea de a se constata extinderea de drept a valabilității documentației de urbanism. În aceste condiții, în raport de scopul concret urmărit, astfel cum se configurează din criticile prezentate în cererea de revizuire, respectiv înlăturarea argumentelor instanțelor de fond și de recurs cu privire la efectele anulării art. 3 din HCL nr. 493/2014 asupra cererii revizuentei privind emiterea unor certificate de urbanism pentru edificarea construcțiilor, Înalta Curte constată că demersul nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 513 din C. proc. civ., raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.