ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2098/2024

Ședința publică din data de 10 aprilie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 august 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Apelor Și Pădurilor, anularea parțială a Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1529/2017 din 27 noiembrie 2017, privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea și desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a stalului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", precum și a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii, cu privire la menționarea în Anexa 3 a bunului imobil "Cuveta lacului Fântânele", cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 366 din data de 14 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă excepția inadmisibilității și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor. A fost anulat în parte Ordinul Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1529/2017 dub 27.11.2017 și Lista cuprinzând bunurile propuse spre închiriere și durata închirierii referitor la bunul imobil "Cuveta lacului Fântânele".

Prin Decizia nr. 6352 din data de 17 decembrie 2021 pronunțată în dosar nr. x/2019 a fost admis recursul declarat de recurentul - pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva sentinței nr. 366/2019 din 14 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. A fost casată în tot sentințași trimisă cauza spre rejudecare la aceeașiinstanță de fond.

Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, în esență, că instanța de fond, fiind investită cu anularea parțială a Ordinului nr. 1529/2017, era chemată să verifice cu prioritate titularul dreptului de administrare asupra acestui bun la data încheierii contractului de concesiune, respectiv la data de 27 iunie 2006, împrejurare în raport de care se putea analiza legalitatea actului contestat. De asemenea, trebuia să verifice dacă imobilul din Anexa la Ordinul nr. 1529/2017 este identic cu cel precizat în contractul de concesiune, verificare ce se impune a fi efectuată având în vedere că în Lista anexa la Ordinul nr. 1529/2017 este menționată suprafața de 322 ha teren, iar în contract este precizată suprafața de 260,33 ha.

În rejudecare, după casare, prin sentința nr. 117/2023 pronunțată la 31 martie 2023, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR, a anulat parțial pct. 31 referitor la Administrația Bazinală de Apă Jiu din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 1529/2017 emis de către Ministerul Apelor și Pădurilor, cu privire la suprafața de 260,33 ha, care face obiectul contractului de concesiune nr. x/27. 02. 2006 încheiat între Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol și S.C. B. S.R.L..

Împotriva sentinței nr. 117/2023 pronunțată la 31 martie 2023 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca netemeinică.

Motivele recursului sunt expuse pe larg în cuprinsul cererii de exercitare a căii de atac, depusă la dosarul cauzei

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

2.1 Argumente de fapt și de drept relevante

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Apelor Și Pădurilor, anularea parțială a Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1529/2017 din 27 noiembrie 2017, privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea și desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a stalului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", precum și a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii, cu privire la menționarea în Anexa 3 a bunului imobil "Cuveta lacului Fântânele".

În rejudecare, după casare, prin sentința atacată, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea de chemare în judecată și a anulat parțial pct. 31 referitor la Administrația Bazinală de Apă Jiu din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 1529/2017 emis de către Ministerul Apelor și Pădurilor, cu privire la suprafața de 260,33 ha, care face obiectul contractului de concesiune nr. x/27. 02. 2006 încheiat între Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol și S.C. B. S.R.L..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin încheierea contractului de concesiune nr. x/27. 06. 2006, reclamanta din prezenta cauză a dobândit dreptul și obligația de exploatare a terenului pe care sunt amplasate amenajările piscicole în suprafață totală de 260,33 ha, situate în perimetrul localității Radovan, jud. Dolj, în schimbul unei redevențe. Contractul a fost încheiat sub auspiciile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, de către Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, în calitate de concedent. Durata contractului a fost stabilită la 49 de ani.

Din raportul de expertiză administrat ca probă în cursul rejudecării cauzei, ca urmare a casării cu trimitere, rezultă că titularul dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren a fost atât la data încheierii contractului de concesiune, cât și în prezent, statul român. Dreptul de administrare a aparținut, la data încheierii contractului de concesiune, Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. Concedentul, Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, a funcționat în cadrul acestui minister, la data încheierii contractului.

În cuprinsul deciziei nr. 5004/18. 10. 2005, pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr. x/2005, instanța a reținut în considerente că noul administrator al terenului era Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol. Prin urmare, contractul de concesiune nr. x/27. 06. 2006 a fost încheiat de către administratorul bunului la momentul respectiv. Acest contract este în vigoare și trebuie să își producă întocmai efectele juridice între părți, până la intervenirea unei cauze de modificare sau de stingere a sa.

Expertul tehnic a stabilit și că terenul de 260,33 ha care face obiectul contractului de concesiune, este cuprins în suprafața de 322 ha înscrisă în lista anexă la Ordinul nr. 1529/2017.

În drept, prin Ordinul nr. 1529/27 noiembrie 2017, Ministerul Apelor și Pădurilor a aprobat instrucțiunile pentru organizarea și desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "Apele Române" și lista cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii. La pct. 31 referitor la Administrația Bazinală de Apă Jiu din Anexa nr. 3 la acest ordin, a fost menționată Cuveta lacului Fântânele, în suprafață totală de 322 ha. Astfel cum am arătat mai sus, această suprafață include terenul de 260,33 ha care face obiectul contractului de concesiune nr. x/27. 06. 2006.

Drepturile care ar rezulta din închirierea acestei suprafețe în beneficiului unei terțe persoane ar restrânge și chiar anihila dreptul de exploatare pe care reclamanta, concedent al terenului, în are în prezent.

Instanța fondului a apreciat că dreptul de exploatare pe care reclamanta l-a obținut prin încheierea contractului de concesiune, se impune a fi exercitat pe toată durata sa și necesită protecție juridică. Actele administrative subsecvente trebuie să respecte drepturile valabil dobândite anterior intrării lor în vigoare, ca o condiție de legalitate a lor.

Ministerul Agriculturii, indiferent de denumirile sale succesive, a fost și este administrator al suprafeței de teren și trebuie să își respecte obligațiile contractuale care derivă din contractul de concesiune nr. x/27. 06. 2006. Conform art. 7. 2. 1. din contract, concedentul este obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exercițiul drepturilor ce decurg din contractul de concesiune. Or, încheierea subsecventă a unui contract de închiriere cu privire la același teren ar produce în mod evident o tulburare în exercitarea dreptului de către concesionar.

Înalta Curte apreciază că sentința recurată este legală în raport cu criticile formulate de recurent.

Înalta Curte are în vedere că susținerile recurentului privesc, în esență, existența unui drept de administrare al Administrației Naționale "Apele Române" asupra terenului pe care sunt amplasate amenajările piscicole în suprafață totală de 260,33 ha, situate în perimetrul localității Radovan, jud. Dolj, teren ce face obiectul contractului de concesiune încheiat între reclamantă și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol la data de 27.06.2006 pentru o durată de 49 de ani. Însă dreptul de administrare invocat de recurent este ulterior, datând din anul 2012, ceea ce înseamnă că susținerile acestuia nu se constituie în critici veritabile ale considerentelor instanței de fond care și-a întemeiat soluția de admitere a acțiunii pe argumentul conform căruia "dreptul de exploatare pe care reclamanta l-a obținut prin încheierea contractului de concesiune, se impune a fi exercitat pe toată durata sa și necesită protecție juridică. Actele administrative subsecvente trebuie să respecte drepturile valabil dobândite anterior intrării lor în vigoare, ca o condiție de legalitate a lor. Drepturile care ar rezulta din închirierea acestei suprafețe în beneficiului unei terțe persoane ar restrânge și chiar anihila dreptul de exploatare pe care reclamanta, concedent al terenului, îl are în prezent".

Înalta Curte apreciază că administratorul terenului menționat trebuie să respecte contractul de concesiune sus menționat, în condițiile în care acest teren, aflându-se în domeniul public al statului este administrat în numele Statului Român, căruia îi incumbă, de asemenea, obligația respectării drepturilor dobândite de reclamantă prin încheierea contractului de concesiune.

Susținerea recurentului potrivit căruia "interesul național primează" are un caracter general și nu poate fi luată în considerare în condițiile în care nu este invocată vreo dispoziție legală care să dea prioritate "interesului național" în detrimentul drepturilor dobândite de reclamant printr-un contract de concesiune aflat în desfășurare.

De asemenea, Înalta Curte constată că recurentul nu indică dispoziția legală în temeiul căruia reclamanta ar avea obligația de a întreprinde toate demersurile legale pentru rezilierea contractului de concesiune, deși susține existența unei asemenea obligații.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva sentinței nr. 117/2023 pronunțate la 31 martie 2023 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 10 aprilie 2024.