ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6352/2021

Ședința publică din data de 17 decembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 07 august 2019 pe rolul Curții de Apel Craiova, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APELOR ȘI PĂDURILOR a solicitat anularea parțială a Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1529/2017, din 27 noiembrie 2017, privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea și desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administratei Naționale "Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", precum și a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii, cu privire la menționarea în Anexa 3 a bunului imobil "Cuveta lacului Fântânele", și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, solicitând casarea hotărârii instanței de fond cu reținerea cauzei spre rejudecare si respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept, recurentul-pârât a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a invocat, în esență, următoarele critici:

- hotărârea instanței de fond este sumar motivată reținându-se doar că Ordinul nr. 1529/2017 depășește cadrul legal în vigoare, precum și calea aleasă pentru adoptarea OMAP este improprie și contrară limitelor pe care legea o conferă dreptului de proprietate publică a ministerelor și agențiilor guvernamentale;

- imobilul în litigiu face parte din categoria bunurilor din domeniul public de interes național, titularul dreptului de proprietate al imobilului "Lacul Fântânele" este Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar Administrația Națională "Apele Române" are drept de administrare asupra acestui imobil;

- în mod eronat, instanța de fond a reținut că adoptarea Ordinului nr. 1529/2017 este improprie și contrară limitelor pe care legea o conferă dreptului de proprietate publică a ministerelor și agențiilor guvernamentale, deși reclamanta nu a făcut dovada că Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură are calitatea de proprietar sau administrator al imobilului care face obiectul prezentei cauze.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Intimata a susținut că, în baza contractului de concesiune prin atribuire directă nr. 124 din 27 iunie 2006, are dreptul de exploatare, pentru o perioadă de 49 de ani, a terenului ce face obiectul contractului și a bunurilor prevăzute la pct. 2.3 din contract.

Intimata a mai susținut că, atât timp cât acest contract de concesiune nu a fost reziliat sau anulat, el trebuie să-și producă pe deplin efectele.

II. Soluția instanței de recurs Examinând legalitatea sentinței atacate, în raport de criticile formulate, apărările din întâmpinare și dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Reclamanta A. S.R.L. a supus controlului de legalitate Ordinul Ministrului apelor și pădurilor nr. 1529/2017, privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea și desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", precum și a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii.

Anexa nr. 3 la acest ordin cuprinde Lista cu bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii, listă în care menționat și bunul imobil "Cuveta lacului Fântânele", pentru o închiriere de 10 ani.

Soluționând cauza, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus anularea în parte a Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 1529/2017 din 27.11.2017 și Lista cuprinzând bunurile propuse spre închiriere și durata închirierii referitor la bunul imobil "Cuveta lacului Fântânele".

Pentru a se pronunța în acest sens a reținut instanța de fond că asupra aceluiași bun există încheiat un contract de concesiune pentru o perioadă de 49 de ani între reclamanta A. S.R.L. și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol subordonată Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, contract de concesiune valid, situație care nu permite pârâtului să procedeze la o nouă concesionare sau închiriere și orice pretenție legată de titularul, forma, întinderea, caracterul, termenul sau alte asemenea situații, nu se poate rezolva decât pe calea unei acțiuni în instanță și nicidecum pe cale administrativă.

Verificând actele aflate la dosarul cauzei Înalta Curte constată că la data de 27 iunie 2006 între intimata reclamantă A. S.R.L. și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol a fost încheiat contractul de concesiune atribuire directă nr. 124 având ca obiect: concesionarea prin atribuire directă a suprafeței de teren pe care sunt amplasate amenajările piscicole precum și terenurile aferente acestora în suprafață totală de 260,33 ha, aflate în perimetrul localității Radovan, județul Dolj, amenajarea piscicolă Radovan - Fântânele.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, în vigoare la data încheierii contractului de concesiune:

"(1) Au calitatea de concedent, în numele statului, județului, orașului sau comunei:

a) ministerele sau alte organe de specialitate ale administrației publice centrale, pentru bunurile proprietate publică sau privată a statului ori pentru activitățile și serviciile publice de interes național;

b) consiliile județene, consiliile locale sau instituțiile publice de interes local, pentru bunurile proprietate publică ori privată a județului, orașului sau comunei ori pentru activitățile și serviciile publice de interes local.

(2) Calitatea de concesionar o poate avea orice persoană fizică sau persoană juridică de drept privat, română ori străină ".

Din actele depuse de recurenta-pârâtă la dosarul cauzei, respectiv: H.G. nr. 1045/2000; H.G. nr. 1326/2001 și Inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului; H.G. nr. 45/16 ianuarie 2003 și Inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului la data de 07.10.2003; H.G. nr. 15/08 ianuarie 2004 și Inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului la data de 05.11.2004; H.G. nr. 2060/24 noiembrie 2004 și Inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului; H.G. nr. 1705/29 noiembrie 2006 și Inventarul bunurilor din domeniul public al statului, precum și încheierile de Carte Funciară, înscrisuri aflate la filele nr. x - 68 dosar fond, reiese ca Statul Român este titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile lacul Fântânele, baraj Fântânele, canal evacuare golire de fund, dig de apărare, turn manevră stavile.

Tot din încheierile de carte funciară emise în dosarul nr. x din data de 08 aprilie 2013 reiese și faptul că dreptul de administrare asupra bunurilor mai sus enumerate aparține Administrației Naționale Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Jiu - Craiova.

Din Ordinul nr. 1529/2017 și Lista bunurilor imobile propuse spre închiriere și durata închirierii (anexa nr. 3 la acest ordin) se observă că Administrația Bazinală de Apă Jiu are în administrare cuveta lacului Fântânele în suprafață de 322 ha.

În soluționarea cauzei instanța de fond a plecat de la premisa existenței unei identități între titularul dreptului de administrare asupra bunului imobil aflat în litigiu la data încheierii contractului de concesiune și titularul aceluiași drept la data emiterii Ordinului nr. 1529/2017.

Instanța de fond, fiind investită cu anularea parțială a Ordinului nr. 1529/2017, era chemată să verifice cu prioritate titularul dreptului de administrare asupra acestui bun la data încheierii contractului de concesiune, respectiv la data de 27 iunie 2006, împrejurare în raport de care se putea analiza legalitatea actului contestat.

Pe de altă parte, necesitatea verificării titularului dreptului de administrare notat în Cartea Funciară la data încheierii contractului de concesiune se impunea în raport de faptul că dreptul de administrare al Administrației Naționale Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Jiu-Craiova a fost notat în Cartea funciară în anul 2013, în timp ce contractul de concesiune invocat de reclamantă în apărare a fost încheiat la data de 27 iunie 2006.

Înalta Curte mai reține că acest contract de concesiune produce efecte doar între părțile contractante conform art. 973 C. civ. (1864), aplicabil în prezenta cauză, în conformitate cu care "convențiile nu au efect decât între părțile contractante".

Soluția de casare cu trimitere spre o nouă judecată se impune și în raport de împrejurarea că instanța de fond trebuia să verifice dacă imobilul din Anexa la Ordinul nr. 1529/2017 este identic cu cel precizat în contractul de concesiune, verificare ce se impune a fi efectuată având în vedere că în Lista anexa la Ordinul nr. 1529/2017 este menționată suprafața de 322 ha teren, iar în contract este precizată suprafața de 260,33 ha.

Față de aceste motive, având în vedere soluția pronunțată în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată și pretențiile concrete deduse judecății, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, fără a cerceta fondul cauzei, astfel că, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție și asigurarea tuturor garanțiilor procesuale pe care judecata în primă instanță le conferă părților, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și dispozițiilor art. 20 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de pârât, va casa în tot hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul - pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva sentinței nr. 366/2019 din 14 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează în tot sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2021.