ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2069/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată și circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2019 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, în dosarul nr. x/2019, reclamantul Ministerul Afacerilor Interne a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 17.694 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a locuinței de intervenție situate în București, b-dul x, nr. 39, blocul M30, locuință ocupată fără titlu în perioada mai 2016- noiembrie 2018, sumă actualizată cu rata inflației la data plății efective și la care se adaugă dobânda legală. Prin sentința civilă nr. 6244 din data de 03.06.2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unor articole din O.U.G. nr. 30/2007, din Legea nr. 514/2013 și din Legea nr. 360/2002; a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Ordinelor Ministrului Afacerilor Interne nr. 100/2011, nr. 107/2017, nr. 538/2008 și nr. 243/2011; a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant; a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei de interes; a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active; a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ministerul Afacerilor Interne; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 17.694 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru imobilul situat în București, bd. x, blocul M30, în perioada mai 2016 - noiembrie 2018, suma urmând a fi actualizată cu rata inflației la data plății efective; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 17.694 RON, calculată de la 01.05.2016 la data plății efective a debitului principal. Anterior soluționării litigiului civil, pârâtul A. a formulat la data de 08.04.2021 o cerere de strămutare a procesului la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal pe motiv de bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorului manifestată în ședința publică din data de 08.04.2021 de la Judecătoria Sectorului 3 București. Cererea de strămutare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 09.04.2021, în dosarul nr. x/2021. În vederea soluționării acesteia s-a pus în vedere părții obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013. Prin cererea din data de 16.09.2021, înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii din camera de consiliu din data de 30.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, prin care cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă, ca fiind tardivă.

Hotărârea instanței de fond Prin încheierea din 11 octombrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de petentul A. pentru reexaminarea încheierii de ședință din data de 30.06.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021; A respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 185 din C. proc. civ., art. 200 din C. proc. civ., art. 90 din C. proc. civ., a dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 și a dispozițiilor invocate din Legea nr. 554/2004, ca fiind inadmisibilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs recurentul A., solicitând admiterea recursului și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.

Apărările formulate în recurs Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 10 ianuarie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 13 aprilie 202, în ședință publică, cu citarea părților, cauza fiind amânată pentru termenul din data de 05.10.2022, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: La termenul de judecată din data de 5 octombrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Corelând aceste dispoziții normative cu situația din speță, Înalta Curte constată că niciuna dintre părțile din prezenta cauză nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Deși legal citate pentru termenul de judecată din data de 5 octombrie 2022, părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, astfel încât Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în condițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Încheierea de ședință din data de 5 octombrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 5 aprilie 2023. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de reluare a judecării cauzei, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreun caz în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a dus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării cererii de strămutare ce face obiectul prezentei cauze, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 420 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția perimării și va constata perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.