ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1965/2024

Ședința publică din data de 05 aprilie 2024

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal reclamantul a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a "procedurii prealabile", abuzurile Guvernului României/MFP/ANAF/DGRFP/AJFP invocând "procedura prealabilă", abuzurile instanțelor exprimate prin cereri anulate, acte de procedura precum Hotărârea nr. 764/17.12.2020, Hotărârea nr. 765/17.12.2020, Hotărârea nr. 766/17.12.2020, încheierea de recuzare nr. 89/27.09.2019, încheierea din 29.05.2020, încheierea de recuzare nr. 3/25.09.2020. încheierea de recuzare nr. 75/25.09.2020, încheierea de recuzare nr. 74/25.09.2020,încheierea de recuzare 86/28.10.2020, încheierea de recuzare 87/28.10.2020, încheierea de recuzare nr. 88/28.10.2020, "excepția lipsei calității procesuale pasive a Stalului Român, prin Ministerul de Finanțe,Guvernului Român,a Direcției Generale Regionale A Finanțelor Publice Craiova, a ANAF...". "excepția inadmisibilității acțiunii", toate actele emise abuziv pentru a impune un alt obiect decât cel învederat în cerere, toate actele de procedură care au urmărit neresponsabilizarea abuzivului și incompetentului angajat statului, fie că el este reprezentantul puterii executive sau judecătorești, el fiind cetățeanul care este obligat să respecte drepturile prevăzute la art. 16, art. 21 și art. 56 din constituție.

Prin încheierea civilă de la data de 9 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

La data de 11 noiembrie 2021 a fost înregistrat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii civile menționate.

Cererea de recurs a fost înaintată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal care a fixat prim termen de judecată a acesteia la data de 11 februarie 2022.

Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 11 februarie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care prevede că "Judecătorul va suspenda judecata:…2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă. ".

De la momentul suspendării cauzei, reclamantul a formulat două cereri, respectiv o cerere la data de 8 noiembrie 2022 și una la data de 11 noiembrie 2022, fără însă a solicita și judecata cauzei în lipsă, motiv pentru care, la termenul de judecată de la data de 11 noiembrie 2022 instanța a menținut măsura suspendării judecății dispusă anterior în cauză.

Ulterior, la data de 31 martie 2023, recurentul - reclamant a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, de asemenea, fără a solicita judecata și în lipsa părților, cerere care a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată la termenul de judecată de la data de 10 noiembrie 2023.

În același timp, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei, din oficiu, acordând termen în continuare la data de 5 aprilie 2024, în virtutea respectării drepturilor procesuale ale părților acestea fiind citate cu mențiunea de a formula concluzii asupra eventualei incidențe în cauză a perimării.

Examinând, cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția de perimare invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 499 C. proc. civ. care prevăd că "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare."

Prin încheierea de ședință din 11 februarie 2022 s-a dispus suspendarea judecării cererii de recurs formulate de reclamantul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 5 aprilie 2024, întrucât până la acest moment, deși reclamantul a solicitat reluarea procesului în cauza pendinte, nu a solicitat și judecata cauzei în lipsă, părțile au fost citate cu mențiunea de a formula concluzii asupra eventualei incidențe a perimării.

Înalta Curte constată că încheierea de ședință de la data de 11 februarie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul - reclamant nefiind aptă a determina reluarea procesului deoarece acesta nu a menționat în cuprinsul respectivului document mențiunea judecării cauzei în lipsă. În același timp, partea nu s-a prezentat la termenul acordat de instanță pentru judecată, deși a fost legal citată.

În acest context, de la momentul ultimului act de procedură valabil întocmit în cauză, respectiv de la data de 11 februarie 2022, a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 11 august 2022.

În acest sens, instanța de control judiciar observă că, de la data la care a intervenit suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv de la data de 11 februarie 2022, cauza de față a rămas în nelucrare.

Având în vedere cele expuse anterior, precum și dispozițiile legale ce reglementează perimarea, ca sancțiune procesuală ce intervine de drept, se constată că aceasta operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în scopul judecării cauzei, situație datorată lipsei de diligență a părților ce nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea sa o facă.

Pe de altă parte, nu s-a invocat sau dovedit vreo cauză mai presus de voința părții, care să o fi împiedicat să stăruie în judecata pricinii, ceea ce ar fi întrerupt și termenul definit de lege.

Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la judecarea cererii făcute, dedusă din faptul nestăruinței în timpul prevăzut de lege, și intervenind din necesitatea de a pune punct stării de incertitudine privind raporturile juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de 6 luni, din vina părții.

Astfel, în temeiul art. 416 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar art. 417 din același Cod prevede că termenul de perimare se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Față de textul de lege mai sus menționat, Curtea reține că în prezenta cauză un astfel de act de procedură nu a fost îndeplinit în interiorul termenului de perimare.

Prin urmare, dacă termenul de primare nu a fost întrerupt, atunci la momentul împlinirii sale perimarea operează de drept și în bloc asupra întregului cadru procesual. Astfel, termenul de 6 luni, stabilit de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în cauza de față, s-a împlinit, ceea ce a condus la intervenirea de drept a perimării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 09 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare ce se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată astăzi, 5 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.