ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1331/2024

Ședința publică din data de 7 martie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne și Guvernul României, obligarea pârâtului la a restitui sumele stabilite conform Legii nr. 223/2015 și care au fost diminuate în baza O.U.G. nr. 59/2017 începând cu luna iunie 2018, cu aplicarea actualizării cu rata inflației și a dobânzii legale penalizatoare, până la executarea integrală a obligației principale, respectiv obligarea pârâtului la emiterea unei alte decizii de pensie cu pensia netă stabilită în baza Legii nr. 223/2015 și nu a O.U.G. nr. 59/2017.

Prin sentința civilă nr. 786 din 9 mai 2023, Curtea a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâți prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.

La data de 09.05.2023, a fost depusă, prin poștă electronică, de la adresa de e-mail rotsyn_x@x.com, o cerere de recurs. Cererea a avut atașat un document, care, însă, nu s-a putut deschide și imprima, după cum rezultă din referatul întocmit de serviciul registratură al instanței .

Serviciul registratură al instanței de fond a emis adresă către expeditorul cererii cu mențiunea de a depune la dosar cererea de recurs despre care face vorbire și să precizeze pe cine reprezintă.

Urmare a formării dosarului de recurs, care a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, au fost citate părțile din dosarul de fond, reclamantul A., în calitate de recurent-reclamant, și pârâții Guvernul României și Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, în calitate de intimați-pârâți.

La data de 22.06.2023, reclamantul A. a depus, prin serviciul poștal, o cerere prin care a precizat că nu a făcut vreo plângere sau vreo cerere scrisă prin poștă sau e-mail la vreo instanță de judecată. A atașat răspuns la întâmpinările formulate de pârâți la instanța de fond.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului exercitat împotriva sentinței instanței de fond.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ.,

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, sau, după caz, numele, prenumele și domiciliul reprezentantului convențional, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea. Prezentele dispoziții se aplică și în cazul în care recurentul locuiește în străinătate;

b) numele și prenumele, domiciliul sau reședința ori, după caz, denumirea și sediul intimatului;

c) indicarea hotărârii care se atacă;

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

e) semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic.".

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a), și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Or, în cauză, cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde numele părții în favoarea căreia se exercita recursul, nu se indică hotărârea atacată (cererea făcând referire, la subiectul mesajului, doar la numărul dosarului, x/2023). De asemenea, documentul atașat cererii depuse prin e-mail nu s-a putut deschide, astfel că cererea nu cuprinde nici motivele de nelegalitate și nici semnătura părții sau a reprezentantului acesteia.

Deși reclamantului A., care s-a presupus că a formulat recursul, i s-a pus în vedere să depună o copie lizibilă a recursului, acesta a precizat că nu a formulat nicio cerere sau plângere pe rolul vreunei instanțe din momentul în care a primit hotărârea instanței de fond.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c)-e) C. proc. civ., cererea de exercitare a căii de atac fiind informă și nefiind însușită de reclamantul A..

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 486 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul exercitat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul exercitat împotriva sentinței nr. 786 din 9 mai 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2023 privind pe reclamantul A. și pârâții Guvernul României și Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.