ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3653/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3653/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

ÎNALTA CURTE DE C.A.S.AȚIE

ȘI JUSTIȚIE

Asupra recursului

penal de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 65/2012 pronunțată

de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 7622/97/2011 a fost condamnată inculpata

V.F.E., la:

- 1.000 lei amendă

penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 6

din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.;

- 6 luni închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005,

cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a)

C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., au fost contopite pedepsele

stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni

închisoare.

Inculpatei i-au fost

interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe

durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe aceeași perioadă de

timp.

S-a pus în vedere

inculpatei dispozițiile art. 83, 84 C. pen.

Inculpata a fost

obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.O.I. SRL, la plata

sumei de 8026 lei către partea civilă A.N.A.F., reprezentată de D.G.F.P.

Hunedoara.

S-a dispus

comunicarea sentinței, la rămânerea definitivă, la O.R.C. al județului

Hunedoara și la cazierul fiscal de pe lângă D.G.F.P. Hunedoara.

Inculpata a fost

obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 29

noiembrie 2010, ofițeri din cadrul Poliției Petrila s-au sesizat din oficiu cu

privire la faptul că SC S.O.I. SRL Petrila desfășoară activități comerciale la

mai multe puncte de lucru din localitate care nu sunt declarate la O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Hunedoara (fila 4). În urma verificărilor s-a stabilit că

societatea a fost înmatriculată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la

data de 28 noiembrie 2007, având ca administrator pe inculpata V.F.E. La data

de 17 decembrie 2007, inculpata a declarat la O.R.C. trei puncte de lucru din

care două în Petroșani și unul în Uricani.

Punctele de lucru din

Petrila pentru care s-au sesizat din oficiu ofițerii din cadrul Poliției Petrila

nu au fost declarate și înregistrate la O.R.C., așa cum rezultă și din

înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 5-15 u.p.), declarațiile de

martor filele 24-28 u.p.) și declarația inculpatei fila 33 și urm. u.p.).

Extinzându-se

cercetările s-a constatat și faptul că inculpata nu a achitat pentru personalul

angajat al societății, începând cu anul 2009, impozitul pe salarii, C.A.S.

angajat și șomaj, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă

de 8.026 lei, așa cum rezultă și din adresa A.N.F. - D.G.F.P.- A.F.P. Petrila

(filele 16-17).

Inculpata a

recunoscut starea de fapt.

Instanța de fond a

reținut că fapta inculpatei de a nu declara sediile secundare deținute de SC

S.O.I. SRL, sustrăgându-se astfel de la efectuarea verificărilor financiare,

fiscale sau vamale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005,

text în baza căruia va fi condamnată la 6 luni închisoare.

De asemenea, s-a

reținut că fapta inculpatei de a reține și nu vărsa impozitele pe salarii, C.A.S.,

contribuția individuală de asigurări pentru șomaj și contribuția pentru

asigurări de sănătate și prin care a creat un prejudiciu bugetului de stat în

valoare de 8026 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, text în baza căruia

va fi condamnată la 1.000 lei amendă penală.

La individualizarea

pedepselor s-au avut în vedere, în condițiile art. 72 C. pen., limitele de

pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatei care a manifestat o

poziție procesuală de recunoaștere, gradul de pericol concret al faptelor

săvârșite apreciat și prin prisma cuantumului redus al prejudiciului creat

bugetului consolidat al statului, conduita inculpatei anterior săvârșirii

faptei raportat la dispozițiile art. 74 C. pen. dar și la dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a)

C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite

urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

S-a apreciat că se

impune ca inculpatei să-i fie interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, b) și c) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen., având în vedere principiul

proporționalității prevăzut de art. 53 din Constituția României și s-a apreciat

că inculpata se face nedemnă, urmare a condamnării, să ocupe o funcție care

implică exercițiul autorității publice sau de stat sau să desfășoare

activitatea de care s-a folosit în săvârșirea faptelor, aceea de administrator

al unei societăți comerciale.

Față de persoana

inculpatei, poziția procesuală a acesteia, natura faptelor săvârșite, s-a

apreciat că pedeapsa își poate atinge scopul și în regim neprivativ de libertate

astfel că, în baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6

luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe aceeași perioadă de

timp.

S-au pus în vedere

inculpatei dispozițiile art. 83, 84 C. pen., cu privire la împrejurările care

atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 998-999

și 1000 alin. (3) C. civ., inculpata a fost obligată, în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC S.O.I. SRL, la plata sumei de 8.026 lei către partea

civilă A.N.A.F., reprezentată de D.G.F.P. Hunedoara.

În baza art. 13 din

Legea nr. 241/2005 și art. 6 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 75/2001, o copie

a prezentei sentințe se va comunica, la rămânerea definitivă, la O.R.C. al

județului Hunedoara și la cazierul fiscal de pe lângă D.G.F.P. Hunedoara.

Împotriva hotărârii

pronunțate de prima instanță, a declarat apel A.N.A.F. prin D.G.F.P. Hunedoara.

În motivarea

apelului, partea civilă a criticat hotărârea atacată susținând că în mod greșit

prima instanță nu a obligat-o pe inculpată și la plata accesoriilor calculate

până la data plății efective a prejudiciului.

Prin Decizia penală nr.

67/ A din 24 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală,

s-a respins ca nefondat apelul declarat de D.G.F.P. Hunedoara în numele și

pentru Statul Român prin A.N.A.F. împotriva sentinței penale nr. 65/2012

pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 7622/97/2011.

A fost obligată

apelanta să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului

Justiției.

Pentru a decide

astfel, s-a reținut, în esență, că A.N.A.F. Hunedoara s-a constituit parte

civilă cu suma de 8.026 lei iar modificarea acestui cuantum în condițiile în

care inculpata a solicitat judecarea cauzei în temeiul art. 320

1

C.

proc. pen. este nejustificată astfel că recuperarea accesoriilor se poate

realiza pe calea unei acțiuni civile separate.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, a declarat recurs partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P.

Hunedoara, critica vizând faptul că inculpata V.F.E. și partea responsabilă

civilmente SC S.O.I. SRL Petrila nu au fost obligate și la plata accesoriilor

calculate până la data plății efective a prejudiciului în conformitate cu

prevederile art. 119 alin. (1) și art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003

privind C. proc. fisc. republicată cu modificările și completările ulterioare.

A invocat cazul de C.A.S., are prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen.

A solicitat admiterea

recursului, C.A.S.area hotărârilor atacate și rejudecând să se dispună

obligarea inculpatei V.F.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC

S.O.I. SRL Petrila atât la plata sumei de 8.026 lei, cât și la plata

accesoriilor calculate conform actului normativ menționat.

Recursul este

nefondat.

Examinând hotărârea

recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate

circumscrise cazului de C.A.S.are prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct.

17

2

C. proc. pen. dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (2), (3) C. proc. pen. constată că motivele de recurs formulate de

recurenta parte civilă sunt neîntemeiate.

Prin Rechizitoriul

procurorului din data de 22 noiembrie 2011 dat în Dosarul nr. 799/P/2010 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara s-a dispus trimiterea în judecată

a inculpatei V.F.E. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 6 din

Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005,

reținându-se că SC S.O.I. SRL Petrila, societate administrată de inculpată,

desfășura activități comerciale la mai multe puncte de lucru din localitate

care nu au fost declarate și înregistrate la O.R.C. de pe lângă Tribunalul

Hunedoara sau la A.F.P. Petrila, fără a achita pentru personalul angajat,

impozitul pe salarii, C.A.S. și șomaj începând cu anul 2009 prejudiciind

astfel, bugetul consolidat al statului cu suma de 8.026 lei.

A.N.A.F., prin D.G.F.P.

Hunedoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.026 lei (a se vedea

fila 18 dosar urmărire penală).

La termenul de

judecată de la data de 15 martie 2012, inculpata a solicitat ca judecarea

cauzei să se facă în baza dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.,

declarând că recunoaște faptele, așa cum au fost reținute în expozitivul

rechizitoriului, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală și că nu are probe noi de administrat.

Constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.,

instanța de fond a dispus în mod corect condamnarea inculpatei V.F.E. la o

pedeapsă suficientă și proporțională în raport de dispozițiile aret.320

1

alin. (7) C. proc. pen., de art. 72 C. pen. și de art. 52 C. pen.

În ceea ce privește

soluționarea laturii civile a cauzei, se constată că, în mod corect inculpata a

fost obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de

8.026 lei, sumă cu care A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Hunedoara s-a

constituit parte civilă în cauză la momentul procesual prorocit legal.

În condițiile date,

modificarea cuantumului sumei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea

infracțiunilor deduse judecății prin adiționarea accesoriilor în condițiile în

care inculpata a solicitat judecarea în temeiul art. 320

1

C. proc.

pen. este nejustificată, cum corect a reținut instanța de prim control

judiciar.

Inculpata a fost de

acord cu pretențiile formulate de partea civilă, respectiv cu plata sumei cu

care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză la momentul procesual

prevăzut de lege, or solicitarea de plată a accesoriilor sumei datorate s-a

făcut la o dată ulterioară așa cum se poate observa din actele dosarului.

Așa fiind, pentru

recuperarea accesoriilor recurenta parte civilă are deschisă calea unei acțiuni

civile separată sau plata voluntară a acestora de către inculpată.

Mai este de observat

și faptul că în cursul judecății, în fața instanței de fond, partea civilă,

care a avut termen în cunoștință, nu a solicitat și obligarea inculpatei la

plata accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere).

Astfel, cazul de C.A.S.are

invocat de recurenta parte civilă prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct.

17

2

C. proc. pen. nu este incident în cauză pentru motivele arătate.

Așa fiind, văzând

dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a

respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P.

Hunedoara împotriva Deciziei penale nr. 67/ A din 24 mai 2012 a Curții de Apel

Alba Iulia, secția penală.

Văzând dispozițiile art.

192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a obliga recurenta la plata cheltuielilor

judiciare către stat ocazionate de judecarea recursului formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

partea civilă

A.N.A.F.

prin

D.G.F.P.

Hunedoara împotriva

Deciziei

penale

nr.

67/

A din 24 mai 2012 a

Curții de Apel Alba Iulia

,

secția penală

.

Obligă recurenta parte civilă

A.N.A.F.

prin

D.G.F.P.

Hunedoara la plata

100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu

pentru intimata inculpată

V.F.E.

în sumă de 200 lei se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 8 noiembrie 2012.