ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului în casație formulat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 03 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2017, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 125 din 30.01.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor reținute prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatei S.C. A. S.R.L. din 310 de infracțiuni prev. de art. 244 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și 30 infracțiuni, prev. de art. 244 alin. (2) din C. pen., uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (61 acte materiale), participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (61 acte materiale), participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. București) la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.600.000 RON (320 de zile/amendă 5000 RON/zi amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500.000 RON (300 de zile/amendă 5000 RON/zi amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (61 acte materiale).

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500.000 RON (300 de zile/amendă 5000 RON/zi amendă pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 10 din Legea 187/2012 rap. la art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatei S.C. A. S.R.L. pedeapsa amenzii penale de 1.600.000 RON la care s-a adăugat sporul de 1/3 din suma celorlalte două amenzi penale, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa amenzii penale rezultantă de 2.600.000 RON.

În baza art. 136 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 139 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a dispus dizolvarea persoanei juridice S.C. A. S.R.L..

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 493 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus menținerea față de inculpata - persoană juridică S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. București) - pentru o perioadă de 60 de zile, a următoarelor măsuri preventive:

a) interdicția inițierii procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice;

b) interdicția inițierii fuziunii, a divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice;

c) interzicerea înstrăinării activelor societății, cu excepția materiilor prime și ambalajelor existente în stocul acesteia;

d) interzicerea plăților și transferurilor bănești, cu excepția celor necesare pentru plata utilităților și salariilor, precum și a următoarelor plăți, pentru acoperirea cheltuielilor necesare cu: - mentenanța sistemelor de detecție și stingere incendiu; - serviciile de pază; - service mentenanță stivuitor; - autoturisme: combustibil, asigurări Casco și RCA, revizii și inspecții periodice pentru autovehiculele aflate în perioada de garanție; - consumabile birotică necesare în activitatea curentă; - taxele vamale, transport și TVA pentru materie primă comandată anterior luării măsurilor preventive în prezentul dosar; - contribuții la bugetul consolidat al statului; - cheltuielile cu arhivarea documentelor firmei (altele decât cele indisponibilizate ori ridicate de către organele de urmărire penală), e) interzicerea producerii și comercializării de produse biocide.

e) interzicerea producerii și comercializării de produse biocide.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obținute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la persoanele vătămate care nu s-au constituit părți civile.

S-a luat act că partea civilă B. S.R.L. (CUI x, B-dul x, nr. 81, ap. camera 3, București) a renunțat la pretenții civile față de inculpata S.C. A. S.R.L..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei S.C. A. S.R.L., în vederea aducerii la îndeplinire a amenzii penale a confiscării speciale, acoperirii prejudiciului cauzat părților civile și cheltuielilor de judecată.

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligată inculpata S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 9000 RON către partea civilă Spital Colentina, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 274 din C. proc. pen. a fost obligată inculpata S.C. A. S.R.L., la plata sumei de 210.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale) a fost condamnată inculpata C. , la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat față de inculpata C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a luat față de inculpată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 52 alin. (3) din C. pen. rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnată inculpata C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat față de inculpata C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat față de inculpată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatei C. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, urmând ca, în final, inculpata să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor complementare, urmând ca, în baza art. 67 alin. (2) din C. pen., să fie aplicată față de inculpata C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat față de inculpată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen. și art. 399 alin. (9) din C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei C., durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 27.05.2016 și a arestului la domiciliu, de la 28.05.2016 până la data de 24.10.2016, inclusiv.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata C. prin ordonanța nr. 191/P/2016 din data de 25.10.2016 și prelungită ulterior de către instanță.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei C., în vederea aducerii la îndeplinire a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 274 din C. proc. pen. a fost obligată inculpata C., la plata sumei de 23.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

III. În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (33 acte materiale), a fost condamnat inculpatul D. , la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat față de inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat față de inculpatul D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 52 alin. (3) din C. pen. rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat față de inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat față de inculpatul D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor complementare, urmând ca, în baza art. 67 alin. (2) din C. pen., să fie aplicată față de inculpatul D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat față de inculpatul D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul D. prin ordonanța nr. 191/P/2016 din data de 28.05.2016 și prelungită ulterior de către instanță.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatului D., în vederea aducerii la îndeplinire a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 274 din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D., la plata sumei de 23.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații S.C. A. S.R.L., C. și D. și părțile civile Spitalul de Boli Cronice Sf. Luca, Spitalul Clinic de Recuperare Cluj Napoca, Spitalul de Psihiatrie Sf. Pantelimon Brăila, Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale Dr. V.Babeș, Spitalul Clinic C.F. Craiova, Institutul de Pneumoftiziologice Marius Nasta, Serviciul Județean de Ambulanță Argeș, Spitalul Județean de Urgență Pitești, Spitalul General C.F. Ploiești, Spitalul Județean de Urgență Slatina și Spitalul Clinic Județean Mureș și persoanele vătămate Spitalul Județean de Urgență Mavromati Botoșani, Spitalul Orășenesc Sf. Ierarh Nicolae Bicaz, Spitalul Clinic Căi Ferate Timișoara, Spitalul de Pneumoftiziologie Sf. Ștefan, Institutul Clinic Fundeni, Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea și Spitalul Municipal Turnu Măgurele.

Prin decizia penală nr. 360/A din 3 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost modificată prin încheierile de îndreptare eroare materială din 21 martie 2023, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de împotriva Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații C., D., S.C. A. S.R.L. - prin reprezentant legal E., părțile civile Spitalul de boli cronice "Sf. Luca", Spitalul clinic de boli infecțioase și tropicale dr. Victor Babeș, Spitalul clinic C.F. Craiova, Serviciul Județean de Ambulanță Argeș, Spitalul Clinic Județean Mureș, Spitalul de psihiatrie SF. Pantelimon Brăila, Spitalul General C.F. Ploiești, Spitalul Județean de Urgență Slatina, Spitalul clinic de recuperare Cluj-Napoca și persoanele vătămate Institutul Clinic Fundeni, Spitalul Clinic de Urgență Oradea, Spitalul Municipal Turnu Măgurele, Spitalul Județean De Urgență Mavromati Botoșani împotriva sentinței penale nr. 125 din data de 30 ianuarie 2019, a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțate în dosarul nr. x/2017 și împotriva încheierilor de ședință din datele de 5.03.2019, 7.03.2019, 23.03.2019, 26.03.2019, 4.12.2019, 4.02.2020, pronunțate în același dosar.

S-a desființat în parte sentința apelată și în totalitate încheierile și, rejudecând:

I. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. București) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. București) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. (C.U.I. x, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. x/1994, cu sediul în mun. București) pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și alin. (5) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatei măsura de siguranță a interzicerii producerii și comercializării de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

II. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (49 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de zădărnicirea combaterii bolilor, în forma participației improprii, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatei măsura de siguranță a interzicerii funcției de manager într-o societate comercială, precum și exercitarea oricărei activități într-o societate având ca obiect producerea și comercializarea de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

III. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (33 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de zădărnicirea combaterii bolilor, în forma participației improprii, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a interzicerii funcției de șef producție, precum și exercitarea oricărei activități într-o societate având ca obiect producerea și comercializarea de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 422 cu referire la art. 25 din C. proc. pen., a obligat inculpata S.C. A. S.R.L. la despăgubiri către părțile civile și persoanele vătămate.

S-a modificat cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile Spitalul de Boli Pulmonare Breaza, de la 28107,36 RON la 24655,16 RON, cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile Spitalul Orășenesc Horezu de la 62.717,64 RON la 59302,91 RON, cuantumul despăgubirilor acordate părții civile Spitalul Orășenesc Târgu Neamț de la 123828,84 RON la 141312,84 (poziția 15 rechizitoriu), cuantumul despăgubirilor acordate Spitalului Orăsenesc dr. F. de la 4323543.00 RON la 5473,36 RON (poziția 121 tabel rechizitoriu.

S-a modificat cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile Institutul de Urgență pentru Boli Cardiovasculare și Transplant Târgu Mureș de la 32051606.00 (poziția 59 tabel fond) la 315642,60 RON (poziția 240 tabel rechizitoriu).

S-a înlăturat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani obținute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la părțile civile, după cum urmează: Institutul Clinic Fundeni, suma de 1445.766,35 RON (poziția 150 tabel), Spitalul Județean de Urgență Mavromati Botoșani, suma de 2753.423,32lei (poziția 18 tabel), Spitalul de Pneumoftiziologie Sfântul Andrei, județul Argeș, suma de 190.331,25 RON (poziția 5), Spitalul Municipal Turnu Măgurele suma de 300.266,80 RON (poziția 180 tabel), Spitalul Clinic CF Craiova (a cărui denumire a fost îndreptată de către instanța de fond prin încheierea din data de 26.03.2019), suma de 174.959,04 RON (poziția 166 tabel), Spitalul de Psihiatrie Sf. Pantelimon Brăila suma de 149,553,40lei (poziția 195 tabel), Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale Dr. Victor Babeș suma de 342.666,28 RON (poziția 159 tabel), Spitalul Clinic Județean de Urgenta Oradea suma de 1377.508,28 RON (poziția 154 tabel), Spitalul Clinic Căi Ferate Timișoara suma de 40034,04 RON (poziția 87 tabel), Spitalul Universitar de Urgență suma de 1817.067,54 RON (poziția 123), Penitenciar Spital Mioveni (Colibași) suma de 5022 RON (poziția 3 tabel confiscări), Spitalul Municipal Curtea de Argeș suma de 135.055,68 RON (poziția 4 tabel confiscări), Spitalul Județean de Urgență Călărași suma de 1528542,18 RON (poziția 29 tabel confiscări hotarâre de fond), Spitalul Orășenesc Bolintin Vale suma de 150191,40 RON (pozitia 43 tabel confiscări), Spitalul Dorohoi suma de 589.205,25 RON (poziția 17 tabel confiscări), Spitalul Clinic CF Constanța suma de 35509 RON (poziția 37 tabel confiscări), Spitalul de Pediatrie Ploiești suma de 459810,89lei (poziția 71 tabel confiscări), Spitalul de Pneumoftiziologie Roșiorii de Vede suma de 313430,74 RON (poziția 84 tabel confiscări), Spitalului Județean Buzău suma de 245.849,80 RON (poziția 26 tabelconfiscări), Spitalul Județean de Urgență Călărași (poziția 29 tabel confiscări) suma de 1528542,18 RON.

S-a confiscat de la inculpata S.C. A. S.R.L. suma de 1714.688,24 RON (situația Spitalului Universitar de Urgență București), suma de 496 RON (situația Penitenciarului Spital Mioveni- Colibași), suma de 125701,68 RON (situația Spitalului Municipal Curtea de Argeș), suma de 115558,12 RON (situația Spitalului Orășenesc Bolintin Vale), suma de 2864 RON (situația Spitalului Clinic de Recuperare Cluj-Napoca) suma de 530280,25 RON (situația Spitalului Dorohoi), suma de 24449 RON (cazul Spitalului Clinic CF Constanța), suma de 446164,89 RON (situația Spitalului de Pediatrie Ploiești, suma de 304730,74 RON (situația Spitalului de Pneumoftiziologie Roșiorii de Vede), suma de 242843,8 RON (cazul Spitalului Județean Buzău), suma de 1449696,18 RON (cazul Spitalului Județean de Urgență Călărași), suma de 10101 RON (situația Spitalului de Pediatrie Sibiu).

În baza art. 422 din C. proc. pen. cu referire la art. 250

2

din C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei S.C. A. S.R.L., în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale, acoperirii prejudiciului cauzat părților civile și cheltuielilor de judecată.

În baza art. 422 din C. proc. pen. cu referire la art. 250

2

din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asiguratorii a sechestrului luate asupra bunurilor inculpatei C. și inculpatului D., în vederea aducerii la îndeplinire a cheltuielilor de judiciare către stat.

În baza art. 422 cu referire la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea avizelor care au stat la baza punerii pe piață de către S.C. A. S.R.L. a produselor biocide.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de apelanta parte civilă Spitalul de Pneumoftiziologie Sfântul Ștefan, pe care a obligat-o la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta parte civilă Spitalul Județean de Urgență Pitești, având în vedere exigențele art. 371 din C. proc. pen. și împrejurarea că doar S.C. A. S.R.L. a fost trimisă în judecată pentru o infracțiune de prejudiciu și apelul declarat de persoana vătămată Spital Clinic Recuperare Cluj-Napoca, pe care le-a obligat la câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca tardive, apelurile declarate de către Institutul de Pneumoftziologie Marius Nasta, Spitalul Clinic CF Timișoara și Spitalul Orășenesc Sf. Ierarh Nicolae Bicaz, pe care le-a obligat la câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpata S.C. A. S.R.L., în cuantum de 942 RON s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul expertului chimist G., în cuantum de 30.402 RON s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile expertelor contabil H. și I., în cuantum de 30.000 RON fiecare, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la plata a 5000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă Spitalul Clinic Colentina, respectiv 10000 RON către Institutul Oncologic "Prof. Dr. I. Chiricuță" Cluj Napoca .

Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de recurs în casație inculpata S.C. A. S.R.L..

Prin motivele formulate s-a solicitat, în esență, admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale nr. 360/A din 3 martie 2023 și înlăturarea greșitei aplicări a legii prin instituirea fără temei a următoarelor măsuri: (i) măsura de siguranță a interzicerii producerii comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani, (ii) măsura de siguranță a confiscării speciale și (iii) măsura sechestrului asigurător instituită în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale.

Cu privire la măsura interzicerii producerii și comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani, sub un prim aspect, s-a precizat că spre deosebire de pedeapsa complementară cu conținut similar prevăzută de art. 136 alin. (3) lit. b) din C. pen., în cazul măsurii de siguranță nu suntem în prezența unei exercitări abuzive a funcției sau a profesiei.

Măsura se dispune atunci când făptuitorul a săvârșit o faptă din cauza incapacității, nepregătirii sau altor motive, care îl fac inapt pentru ocuparea unei anumite funcții, pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru desfășurarea unei alte activități (art. 111 din C. pen.).

Or, în niciun moment Curtea de Apel în decizia recurată nu a prezentat argumente în susținerea ipotezei conform căreia s-ar fi săvârșit presupusa fapta datorită incapacității, nepregătirii sau altor cauze care o fac inaptă în vederea exercitării activității de producere, respectiv comercializare de biocide.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că o astfel de măsură de siguranță nu își găsește un caracter întemeiat în raport de prevederile art. 111 din C. pen.

În al doilea rând, s-a apreciat că aplicarea măsurii de siguranță este nejustificată și în raport de cele reținute în considerentele avute în vedere de curtea de apel la pronunțarea deciziei recurate, prin care se constată că săvârșirea infracțiunilor de zădărnicire a combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) a fost reținută atât în rândul inculpatei C., precum și în cazul inculpatului D..

Cu toate acestea, Curtea de Apel a procedat la aplicarea măsurii de siguranță a interzicerii procedurii și comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani fără să aibă în vedere următoarele aspecte esențiale:

- culpa în săvârșirea infracțiunii de zădărnicire a combaterii bolilor a fost reținută față de inculpatul D. și inculpata C.;

- inculpatul D. a coordonat activitatea de producție desfășurată de subscrisa în intervalul 14 iulie 2012 - 16 mai 2016;

- inculpata C., împuternicită să ocupe poziția de director general a avut permanent în subordine directă, printre alții, pe reprezentanții de vânzări și pe șeful de producție.

Pe cale de consecință, s-a considerat că nu se poate aprecia existența unei culpe exclusive care să atragă sancțiunea prevăzută de art. 111 din C. pen. cu atât mai mult cu cât o astfel de sancțiune nu este aplicabilă în raport de considerentele prezentate în cuprinsul deciziei atacate.

Totodată, s-a constatat că prin decizia penală, Curtea de Apel București a dispus față de inculpații C. și D., în baza art. 111:

- măsura de siguranță a interzicerii funcției de manager într-o societate comercială, precum și exercitarea oricărei activități într-o societate având ca obiect producerea și comercializarea de biocide pe o perioadă de 5 ani;

- măsura de siguranță a interzicerii funcției de șef producție, precum și exercitarea oricărei activități într-o societate având ca obiect producerea și comercializarea de biocide pe o perioadă de 5 ani;

Astfel, prin instituirea acestor măsuri de siguranță s-a apreciat că s-a urmărit înlăturarea unei potențiale stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii unor fapte prevăzute de legea penală.

Prin urmare, s-a considerat că măsura de siguranță dispusă este neîntemeiată și în neconcordantă cu prevederile art. 111 din C. pen. din moment ce prin decizia atacată asupra persoanelor C. și D. s-a instituit o astfel de măsură.

Cu privire la măsura confiscării speciale și a menținerii sechestrului asigurător, având în vedere caracterul preventiv al măsurilor accesorii decurgând din pretinsa săvârșire a unei fapte prevăzute de legea penală, s-a apreciat că existența acestora este indisolubil legată de existența unei infracțiuni aptă de a conduce la o pedeapsă, astfel încât pretinsul prejudiciu să poată fi acoperit la momentul definitivării sancțiunii penale prevăzute de lege.

Astfel, având în vedere faptul că instanța de apel a dat eficiență cererii de încetare a procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii pe­nale prin raportare la Deciziile CCR nr. 358/2022 și 297/2018, în mod evident s-a apreciat că lipsește premisa avută în vedere la instituirea măsurilor asigurătorii anterior menționate, fiind exclusă ipoteza aplicării unei pedepse penale, atât din perspectiva pedepsei principale, cât și în ceea ce privește confiscarea specială.

În argumentare, s-a precizat că măsura de siguranță are natura juridică a unei sancțiuni de drept penal, bunurile vizate de o asemenea măsură urmând calea pedepsei principale.

Or, în condițiile în care Curtea de Apel București a constatat ca fiind împlinit ter­menul de prescripție a răspunderii penale, fără a analiza vinovăția în persoana sa, implicit nu se justifică aplicarea unei sancțiuni, inclusiv măsura confiscării speciale.

În caz contrar, în ipoteza în care s-ar admite posibilitatea aplicării pedepsei penale a confiscării speciale în lipsa oricărei sancțiuni penale, s-ar încălca atât principiul legalității pedepselor, astfel cum acesta este reglementat de disp. art. 7 din CEDO, cât și însăși prezumția de nevinovăție, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă specială (confiscarea) în lipsa oricărei pedepse principale (condamnare).

Prin dispunerea confiscării speciale, inculpatul este declarat vinovat de săvârșirea unei fapte penale în lipsa unei hotărâri de condamnare, în percepția publică acesta urmând a fi socotit drept vinovat, chiar dacă răspunderea penală pentru infracțiunea în cauză s-a prescris.

S-au invocat J.. S.R.L. și alții c. Italia și Varvara c. Italia.

De asemenea, s-a susținut că dacă s-ar dispune confiscarea specială, în lipsa oricărei hotărâri de condamnare care să stabilească existența vreunei infracțiuni, ar echivala cu stabilirea vinovăției și privarea de o sumă de bani pentru pretinsa săvârșire a unei fapte într-o cauză în care s-a dispus încetarea procesului penal.

Cu alte cuvinte, prin aplicarea confiscării speciale s-ar înfrânge principiul legalității și prezumția de nevinovăție în ipoteza încetării procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

Astfel, urmare a constatării caracterului neîntemeiat a măsurii de siguranță a confiscării speciale, s-a apreciat că o consecință directă constă în ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor sale în vederea aducerii la îndeplinire a confiscării speciale.

Prin încheierea din data de 18 octombrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpata S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 3 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2017, reținându-se în esență, că, din perspectiva formalismului unei cereri de recurs în casație, se constată că cererea îndeplinește formal cerințele prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., în condițiile în care măsura confiscării speciale și a interzicerii producerii și comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani, prin severitatea lor pot echivala cu veritabile pedepse (jurisprudența CtEDO - K. S.R.L. și alții împotriva Italiei, nr. 75909/01, 30 august 2007; Varvara împotriva Italiei, nr. 17475/09, 29 octombrie 2013; J.. S.R.L. și alții împotriva Italiei, nr. 1828/06, 28 iunie 2018). S-a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație la completul C3, în compunere de 3 judecători, cu citarea recurentei inculpate și a intimatelor părți civile.

Examinând recursul în casație formulat de inculpata S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 360/A din 3 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2017, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor sau a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare.

Prin valoarea ori importanța bunului, impactul asupra patrimoniului ori asupra activității vizate de măsura interzicerii exercitării dreptului și în contextul obiectului de activitate autorizat, măsura tinde a fi echivalentă sancțiunii, astfel că va putea face obiectul verificării aspectelor de legalitate în cadrul recursului în casație. În acest cadru, instanța poate evalua doar dacă, prin natura și conținutul său, măsura de siguranță, îndeplinește exigențele de legalitate, în condițiile aigurării premisei severității sale ce, prin consecințe, subsumează măsura conceptului de pedeapsă.

Această rezolvare a admisibilității căii extraordinare de atac pleacă de la valorificarea jurisprudenței Curții EDO ce a arătat, de exemplu, că impunerea măsurii confiscării poate fi considerată "pedeapsă", în sensul art. 7 din Convenție, chiar în absența derulări unui proces penal [CEDO, J.. S.R.L. și alții c. Italia, 1828/06, hotărârea din 28 iunie 2018, §233, 274, supra, 4.1.8.].

Pornind de la considerațiile de ordin teoretic expuse și de la dispozițiile legale enunțate, Înalta Curte constată că în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., instanța de apel a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpata S.C. A. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și alin. (5) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

De asemenea, în baza art. 111 din C. pen. s-a aplicat inculpatei de către instanța de apel, măsura de siguranță a interzicerii producerii și comercializării de biocide, pe o perioadă de 5 ani.

S-au menținut dispozițiile art. 404 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. prin care s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obținute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la persoanele vătămate care nu s-au constituit părți civile, precum și art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la 249 din C. proc. pen. privind măsura asigurătorie a sechestrului luată asupra bunurilor inculpatei în vederea aducerii la îndeplinire a amenzii penale a confiscării speciale, acoperirii prejudiciului cauzat părților civile și cheltuielilor de judecată.

Prin prisma cazului de casare invocat, prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., recurenta inculpată a urmărit înlăturarea greșitei aplicări a legii prin instituirea măsurii de siguranță a interzicerii producerii comercializării de biocide pe o perioadă de 5 ani și a măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani obținute de către inculpata S.C. A. S.R.L. de la persoanele vătămate care nu s-au constituit părți civile.

Sediul materiei îl reprezintă Titlul IV din C. pen. privind măsurile de siguranță.

Potrivit art. 107 din C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale. Pentru dispunerea acestora, este necesară, astfel cum prevede art. 107 alin. (2) și (3) din C. pen., ca persoana să fi comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată, fiind posibilă luarea măsurilor de siguranță și în situația în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.

La art. 111 din C. pen., legiuitorul interzice ocuparea unei funcții sau exercitarea unei profesii, "Când făptuitorul a săvârșit fapta datorită incapacității, nepregătirii sau altor cauze care îl fac inapt pentru ocuparea unei anumite funcții, pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru desfășurarea unei alte activități, se poate lua măsura interzicerii exercitării dreptului de a ocupa acea funcție ori de a exercita acea profesie, meserie sau activitate."

În continuare, se regăsesc enumerate în cuprinsul art. 112 din același cod, ca fiind supuse confiscării speciale:

a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală;

b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;

c) bunurile folosite, imediat după săvârșirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului sau păstrarea folosului ori a produsului obținut, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;

d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală sau pentru a răsplăti pe făptuitor;

e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia;

f) bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală."

Pentru a se reține posibilitatea luării măsurilor de siguranță se impune necesitatea comiterii unei fapte prevăzute de legea penală, care poate fi sau nu infracțiune, iar în acest din urmă caz, independent de împrejurarea că se aplică ori nu o pedeapsă. Scopul mediat al măsurii este reprezentat de preîntâmpinarea săvârșirii unor fapte prevăzute de legea penală.

Măsurile de siguranță deși au în principal caracterul unor mijloace de prevenire, necesită în subsidiar, impunerea unor restricții, ceea ce conferă acestora un caracter de măsuri de constrângere.

Așadar, măsurile de siguranță sunt sancțiuni de drept penal, reglementate în scopul înlăturării unei stări de pericol, generate de comiterea faptelor prevăzute de legea penală și al preîntâmpinării săvârșirii acestora.

Contrar a ceea ce recurenta a invocat, măsurile de siguranță prevăzute de dispozițiile art. 111 din C. pen. se pot dispune și față de o persoană juridică, atunci când se reține tipicitatea faptei, a formei de vinovăție, astfel că nu există incompatibilitate din punct de vedere legal pentru reținerea măsurii de siguranță. Întrucât singura rațiune pentru care s-a dispus încetarea procesului penal a fost intervenirea prescripției, Înalta Curte amintește că persoana juridică răspunde penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, astfel cum se stipulează în art. 135 din C. pen.

Caracteristica măsurilor de siguranță este faptul că aplicarea acestora nu este condiționată de soluția condamnării, ci este necesară doar existența unei stări de pericol relevată prin comiterea unei fapte prevăzute de legea penală care va genera confiscare. Măsurile de siguranță pot fi luate independent de aplicarea unei pedepse.

Luarea unei măsuri de siguranță este exclusă doar în cazul în care a intervenit dezincriminarea faptei sau a expirat termenul de introducere a plângerii prealabile, deoarece în aceste cazuri lipsește calitatea de subiect de drept penal al făptuitorului (V. Dongoroz).

Referitor la prima critică a recurentei privind măsura de siguranță a interzicerii, producerii și comercializării de biocide, impactul asupra activității recurentei este în mod evident cert și extins, apt a genera consecințe severe asupra intereselor economice și financiare ale persoanei juridice.

Instanța de fond a stabilit că fapta comisă de inculpata persoană juridică constituie infracțiune, pronunțând o soluție de condamnare, iar instanța de apel nu a modificat hotărârea primei instanțe în privința existenței infracțiunii, existenței tipicității faptei și a formei de vinovăție, însă a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, fiind posibilă aplicarea măsurii de siguranță pentru înlăturarea stării de pericol și nu aplicarea unei sancțiuni penale.

Amintim și concluzia la care a ajuns instanța de apel, respectiv că rolul produselor biocide în cadrul unităților sanitare este acela de a preveni și combate infecțiilor nosocomiale. Pentru a-și atinge acest scop, deci, pentru a fi eficiente, produsele biocide trebuie să aibă o anumită concentrație de substanță activă, ceea ce nu s-a constatat în cazul societății inculpate S.C. A. S.R.L..

Referitor la critica recurentei că măsura de siguranță poate fi asimilată din perspectiva conținutului unei pedepse complementare, Înalta Curte consideră că măsura de siguranță prevăzută de art. 111 din C. pen. nu trebuie confundată cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 66 lit. g) din C. pen., în raport de temeiul lor care este diferit,