CASE OF MITREVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

21.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MITREVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în satul Zović și locuiește în Bitola. La 13 septembrie 2000, fratele său („reclamantul”) a adus o acțiune civilă împotriva lui pentru o declarație că deține o jumătate dintr-o parcelă de teren și o casă (“ proprietatea”). O audiere la 9 aprilie 2001 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător. La o audiere din 20 aprilie 2001, Curtea a ordonat reclamantului să furnizeze alte informații ale cererii sale, care a căutat în continuare să obțină o acțiune de cadou din 1984. Potrivit guvernului, la o audiere din 24 mai 2001, instanța a acordat reclamantului cererea de a efectua o inspecție la fața locului (увид) și de a examina martorii. Reclamantul a sosit târziu la audiere, dar a fost informat despre locul și ora următoarei audiere. Guvernul a depus o exemplar abia lizibil al dosarului, care a fost semnat de către solicitant. 10. La inspecția la fața locului la 5 iunie 2001, instanța de judecată a primit dovada de la doi martori cu privire la istoria proprietății. Înregistrarea indică absența reclamantului, chiar dacă a fost convocat corespunzător. 11. O audiție fixată pentru 12 iulie 2001 a fost suspendată la cererea reclamantului. 12. La o audiere la 14 septembrie 2001, avocatul reclamantului a declarat că clientul său a suferit un accident vascular cerebral și nu a fost medical adecvat să depună o declarație. Curtea i-a ordonat să prezinte un raport medical și, la o dată ulterioară, în septembrie 2001, avocatul reclamantului a prezentat un raport medical care a certificat că clientul său nu era în stare medicală să dea o declarație. 13. La 8 noiembrie 2001, compoziția bancnotei s-a schimbat și audierea a reluat. 14. La o audiere din 22 noiembrie 2001, reclamantul a contestat capacitatea juridică a reclamantului de a introduce procedurile. El a declarat, printre altele: „... [A]fter revizuirea dosarului, am îngrijorări cu privire la validitatea scrisorilor de autoritate ale reclamantului... Propunem instanței să-și evalueze capacitatea...” 15. Potrivit jurisprudenței, instanța a hotărât că următoarea ședință va avea loc la 29 noiembrie 2001 în vederea evaluării sănătății reclamantului și a valabilității semnăturii sale pe scrisoarea de autoritate. Pe 29 noiembrie 2001, Curtea a organizat o audiere la ora programată, dar în sala de judecată în loc de pe loc. Curtea a auzit dovezi de la reclamant și a stabilit valabilitatea scrisorii autorității. A citit în continuare înregistrarea inspecției la fața locului din 5 iunie 2001 și declarațiile martorilor. În urma audierii, tribunalul judecător a dat o decizie de declarare a reclamantului de a fi proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului și a ordonat reclamantului să-și recunoască titlul, pe baza concluziilor sale pe o hotărâre din 1962 prin care reclamantul a fost declarat moștenitor al proprietății. În plus, a stabilit că a locuit în casă și a avut posesia reală (владение) a proprietății de atunci. Curtea de judecată și-a bazat hotărârea pe dovezi considerabile: un aviz expert; un dosar al inspecției la fața locului; declarațiile martorilor; și alte dovezi fizice. 17. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a interzis, argumentând, printre altele, că el a fost privat de posibilitatea de a participa la proceduri. El a declarat că a fost împiedicat să participe la ședința din 29 noiembrie 2001, în timp ce s-a desfășurat în sala de judecată, în loc de a fi pe loc în conformitate cu prevederile prevăzute. El a susținut că acest eșec ar putea fi considerat un defect substanțial în cadrul procedurii, în contravenție cu art. 340 alineatul (2) alineatul (7) din Legea privind decizia civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). El s-a plâns în continuare că instanța de judecată a luat în considerare declarațiile martorilor din audierea la fața locului din 5 iunie 2001 care s-a desfășurat în absența sa. 18. La 25 februarie 2002, Curtea de Apel din Bitola a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de judecată nu a constatat niciun motiv să se depărteze de motivele furnizate. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la audiere din 29 noiembrie 2001, acesta a declarat: „... [Reclamantul] a fost convocat în mod corespunzător în timp ce a participat la audiere din 22 noiembrie 2001 când a fost stabilită data și ora pentru audiere. Prin urmare, el a fost obligat să apară în instanță și în funcție de dacă reclamantul a fost prezent, a fost instanța să decidă dacă va vizita reclamantul în casa sa sau va ține audierea în sala de judecată. După cum a apărut reclamantul în instanță ... nu a fost necesar să meargă pe loc ... [Reclamantul] a fost convocat în mod corespunzător și nu a reușit să justifice absența ...” 19. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind examinarea martorilor la ședința de la 5 iunie 2001, Curtea a declarat, printre altele: „... [Reclamațiile reclamantului] că instanța a examinat martorii la ședința din 5 iunie 2001 în absența sa sunt nefondate, deoarece el nu a participat, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător... În cazul în care [reclamantul] ar fi participat la audiere, el ar fi putut discuta și contesta declarațiile lor, precum și de a chema alți martori pentru examinare...” 20. La momentul material art. 103 alineatul (2) din Actul privind decizia civilă ( Secțiunea 104 din Lege prevede că audierile trebuie să aibă loc în mod normal în instanță. Curtea ar putea decide să desfășoare o audiere în afara sediilor instanțelor în cazul în care este considerată necesară și/sau ar economisi timp sau ar reduce costurile. 22. Secțiunea 105 alineatul (2) din Lege prevede că, în cazul în care o audiere a fost suspendată, instanța a fost obligată să informeze imediat persoanele prezente cu privire la ora și locul următoarei audiere. 23. Secțiunea 340 alineatul (1) din lege prevede că procedurile civile sunt defectuoase substanțial dacă instanța nu a aplicat sau nu a aplicat în mod corespunzător o dispoziție legală sau nu a luat în considerare o circumstanță care ar fi sau ar fi putut influența adoptarea unei decizii legale și corecte. 24. Secțiunea 340 alineatul (2) alineatul (7) din lege prevedea că procedurile erau substanțial defectuoase în cazul în care o parte a fost privată de posibilitatea de a participa la acestea prin conduită ilegală, cum ar fi absența unei convoanțe adecvate.

The applicant was born in the village of Zović and lives in Bitola. 6. On 13 September 2000 his brother (“the plaintiff”) brought a civil action against him for a declaration that he owned one half of a plot of land and a house (“the property”). 7. A hearing on 9 April 2001 was adjourned because the applicant had not been duly summoned. 8. At a hearing on 20 April 2001 the court ordered the plaintiff to provide further particulars of his claim. It further sought to obtain a deed of gift dating from 1984. 9. According to the Government, at a hearing on 24 May 2001 the court granted the plaintiff's request to carry out an on-site inspection (увид) and to examine witnesses. The applicant arrived late at the hearing, but was informed of the place and time of the next hearing. The Government submitted a barely legible copy of the record, which had been signed by the applicant. 10. At the on-site inspection on 5 June 2001, the trial court heard evidence from two witnesses concerning the history of the property. The record indicates that the applicant was absent, even though he had been duly summoned. 11. A hearing fixed for 12 July 2001 was adjourned at the applicant's request. 12. At a hearing on 14 September 2001 the plaintiff's counsel stated that his client had suffered a stroke and was not medically fit to give a statement. The court ordered him to submit a medical report and on a later date in September 2001, the plaintiff's counsel submitted a medical report certifying that his client was not medically fit to give a statement. 13. On 8 November 2001 the composition of the bench changed and the hearing restarted. 14. At a hearing on 22 November 2001 the applicant disputed the plaintiff's legal capacity to bring the proceedings. He stated, inter alia: “... [A]fter reviewing the file, I have concerns as to the validity of the plaintiff's letters of authority... We propose that the court assess his capacity...” 15. According to the court record, the court ruled that the next hearing would be held on 29 November 2001 on-site in order to assess the plaintiff's health and the validity of his signature on the letter of authority. It further noted that those present should consider the announcement of the next hearing as equivalent to service of a court summons. The applicant and his counsel both attended the hearing. 16. On 29 November 2001 the court held a hearing at the scheduled time, but in the court room instead of on-site. The court heard evidence from the plaintiff and established the validity of the letter of authority. It further read the record of the on-site inspection of 5 June 2001 and the witnesses' statements. It noted that the applicant was absent, even though he had been duly summoned. Following the hearing, the trial court gave a decision declaring the plaintiff to be the owner of the property and ordered the applicant to recognise his title. It based its findings on a court decision of 1962 by which the plaintiff had been declared heir of the property. It further established that he had lived in the house and had had actual possession (владение) of the property since. The trial court based its decision on considerable evidence: an expert opinion; a record of the on-site inspection; statements of witnesses; and other physical evidence. 17. On 8 January 2001 the applicant appealed, arguing, inter alia, that he had been deprived of the opportunity to participate in the proceedings. He said that he had been prevented from attending the hearing on 29 November 2001 as it was held in the court room, instead of on-site as scheduled. He submitted that that failure could be regarded as a substantial defect in the proceedings, contrary to section 340(2)(7) of the Civil Proceedings Act (see “Relevant domestic law” below). He further complained that the trial court had taken into consideration the statements of the witnesses from the on-site hearing of 5 June 2001 which had been held in his absence. 18. On 25 February 2002 the Bitola Court of Appeal dismissed the applicant's appeal and upheld the lower court's decision finding no grounds to depart from the reasons given. Concerning the applicant's complaints about the hearing of 29 November 2001, it stated: “... [The applicant] was duly summoned as he attended the hearing of 22 November 2001 when the date and time for the hearing were fixed. Therefore, he was obliged to appear in court and depending on whether the plaintiff was also present, it was for the court to decide whether it would visit the plaintiff in his home or hold the hearing in the court room. As the plaintiff appeared in the court ... it was not necessary to go on-site... [The applicant] was properly summoned and has failed to justify his absence...” 19. As regards the applicant's complaints concerning the examination of the witnesses at the on-site hearing on 5 June 2001, the court stated, inter alia: “... [The applicant's] complaints that the court examined the witnesses at the hearing on 5 June 2001 in his absence are ill-founded, as he failed to attend, despite having been duly summoned... If [the applicant] had attended the hearing, he would have been able to discuss and challenge their statements, as well as to call other witnesses for examination...” 20. At the material time section 103(2) of the Civil Proceedings Act (Закон за парничната постапка) (“the Act”) provided that the court should summon the parties and any other persons whose presence was required in due time. 21. Section 104 of the Act provided that hearings were normally to take place in the court. The court could decide to hold a hearing outside the court premises if it was considered necessary and/or would save time or reduce costs. 22. Section 105(2) of the Act laid down that if a hearing was adjourned, the court was required where possible to inform those present immediately of the time and venue of the next hearing. 23. Section 340(1) of the Act provided that civil proceedings were substantially defective if the court did not apply or incorrectly applied a statutory provision or failed to take into account a circumstance which would or could have influenced the adoption of a lawful and just decision. 24. Section 340(2)(7) of the Act provided that proceedings were substantially defective if a party was deprived of the opportunity to participate in them by unlawful conduct, such as the absence of a proper summons.

§ Cauze similare