ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 600/2023

Ședința publică din data de 26 septembrie 2023

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 34 din 15 februarie 2017 a Tribunalului Vâlcea, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. și a fost obligat revizuentul A. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că la data de 26 ianuarie 2017, numitul A., în calitate de reprezentant al numitului A., a formulat cerere de revizuire a hotărârii pronunțate în dosarul x/2015 al Tribunalului Vâlcea, fără a arăta numărul acesteia, susținând că judecătorul fondului a refuzat emiterea mandatului de aducere pentru audierea primarului localității Băile Olănești, astfel că solicită rejudecarea prin audierea martorilor și daune morale de 5.000.000 Euro, precum și a dosarului nr. x, solicitând ridicarea popririi asupra pensiei numitului B.. Prin precizarea formulată în scris la data de 15.02.2017, a arătat că a formulat o "cerere reconvențională reconstitutivă de fond de revizuire", întrucât, în mod greșit, s-au impus minorului cheltuieli de judecată, că infractorii au intrat prin "refracție", furt de proprietate și subminarea economiei, fiind favorizați în formă accentuată, de măsurătorile topometrice, astfel că solicită scanare prin satelit, solicitând și obligarea purtătorului de cuvânt al tribunalului Vâlcea la 100.000 EUR daune morale.

Din conținutul cererii și din precizarea acesteia, instanța de fond a constatat că petentul a înțeles să formuleze cerere de revizuire, precum și faptul că revizuentul nu a avut niciuna dintre calitățile enumerate la art. 455 din C. proc. pen., întrucât în dosarul nr. x/2015, nu a existat o judecată de fond, practic, nu a existat un proces penal în sensul legii, proces care începe odată cu urmărirea penală și se epuizează odată cu rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, achitare, încetare a procesului penal, etc.

Cauza a cărei revizuire se cere, a arătat instanța de fond, a avut ca obiect contestația în anulare împotriva unei sentințe pronunțate într-o revizuire, contestație respinsă ca inadmisibilă.

De asemenea, instanța de fond a reținut că hotărârea a cărei revizuire se cere nu este supusă acestei căi de atac, având în vedere obiectul cauzei, respectiv contestație în anulare împotriva sentinței prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o cerere de revizuire, contestația fiind, la rândul ei, respinsă ca inadmisibilă, prin încheierea nr. 4/2016 a Curții de Apel Pitești, și faptul că nu a existat o judecată a fondului cauzei, astfel încât cererea privește o hotărâre care nu face parte din cele prevăzute la art. 452 alin. (1) din C. proc. pen.

Împotriva sentinței antereferite a declarat apel revizuientul, pentru considerente de nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 463/A din 08 mai 2017 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva sentinței penale nr. 34 din data de 15 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017 și a fost obligat apelantul revizuent la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că respectiva cale de atac a fost exercitată împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva unei hotărâri prin care a fost soluționată contestația în anulare a unei alte sentințe prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă cerere de revizuire. Astfel, s-a precizat că respectiva contestație a fost respinsă ca inadmisibilă, conform încheierii nr. 4/14.01.2016 a Curții de Apel Pitești, iar cererea de revizuire ce face obiectul sentinței supusă controlului judiciar a fost respinsă, ca inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (3)-(5) din C. proc. pen., fiind evident, că și apelul declarat în cauză este inadmisibil.

Împotriva acestei decizii, la data de 25 mai 2023, a formulat "contestație" apelantul revizuent A..

În motivarea căii de atac declarate, apelantul revizuent a precizat că solicită rejudecarea dosarului nr. x/2017 cu referire la acuzațiile de "furt de proprietate, intrare prin efracție, fals și uz de fals în acte publice și (..) denunț de armă", întrucât autorul faptelor nu este A., acestea fiind săvârșite de C. și D..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2017, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 7 pentru termenul de judecată din data de 26 septembrie 2023.

Examinând calea de atac formulată de apelantul revizuent A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, revizuită, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu o cale de atac intitulată "contestație" formulată de apelantul revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 463/A din 08 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus respingerea apelului declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 34 din data de 15 februarie 2017 a Tribunalul Vâlcea ca inadmisibil.

Potrivit prevederilor art. 459 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen., sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.

În cauză, revizuirea a vizat încheierea nr. 4 din data de 14 ianuarie 2016 a Curții de Apel Pitești, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare declarată împotriva unei sentințe prin care s-a constatat inadmisibilitatea unei cereri de revizuire formulate anterior.

Or, așa cum s-a reținut și prin Decizia nr. 5/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "În concepția C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestației în anulare, cât și sentința sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilității în principiu, prevăzută în art. 431 din C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului." Astfel, raportat la dispozițiile art. 459 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen., se constată că apelantul revizuent A. a promovat succesiv căi de atac care nu sunt reglementate de lege (împotriva unor hotărâri definitive), demers care nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile… pot exercita căile de atac, în condițiile legii". În consecință, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 463/A din 08 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017.

Conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., față de culpa sa procesuală, apelantul revizuent va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de apelantul revizuent A. împotriva deciziei penale nr. 463/A din 08 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2023.