ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

06.08.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 06 august 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată si înregistrată pe rolul Judecătorie Panciu sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constante ca a intervenit reabilitarea judecătorească a pedepsei de 5 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 25/31.05.1988, pronunțata de Tribunalul Militar Iași, în dosar penal nr. x/1988.

În motivarea cererii de reabilitare, petentul A. a arătat ca prin sentința penală nr. 25/31.05.1988, pronunțată de Tribunalul Militar Iași, în dosar nr. x/1988, a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani închisoare, sub aspectul comiterii infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (2), lit. b) C. pen. vechi.

De asemenea, s-a arătat că de la data eliberării din penitenciar nu a mai suferit o altă condamnare si că si-a asigurat existenta prin muncă cinstită.

La cererea depusă, petentul a atașat copia legalizată a hotărârii de condamnare și cazierul judiciar.

Prin sentința penală nr. 99/2024 a Judecătoriei Panciu, cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Militar Iași, avându-se în vedere, în raport cut art. 529 din C. proc. pen., natura infracțiunii pentru care a fost condamnat petentul, ce intră în competența tribunalului militar, dar și împrejurarea că acesta are domiciliul în Pufești, faptul că instanța chemata să se pronunțe asupra cererii de reabilitare ar fi instanța care a fost competentă să judece în primă instanță infracțiunea pentru care s-a pronunțat condamnarea și alegerea de către petent a instanței de la domiciliul său.

Prin sentința penală nr. 34/2024 a Tribunalului Militar Iași, în temeiul art. 47 raportat la art. 50 din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cererii de reabilitare formulate de petentul A., în favoarea Judecătoriei Panciu, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Militar Iași și Judecătoria Panciu, iar în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea instanței ierarhic superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

S-a avut în vedere că din coroborarea dispozițiilor art. 37, art. 44 alin. (4) și art. 529 din C. proc. pen., a rezultat că, prezenta cauză trebuie judecată de către instanța civilă, deoarece prin sentința penală nr. 25 din 31.05.1988 a Tribunalului Militar Iași definitivă prin decizia penală nr. 148 din 12.07.1988 a Tribunalului Militar Teritorial București au fost condamnate persoane care la data comiterii infracțiunii aveau atât calitatea de militar (sold. B., sold. C., sold. A.), cât și calitatea de civil (D., E.), situație în care competența de judecată la acest moment, ar aparține judecătoriei.

Cauza a fost înregistrată la data de 29.07.2024 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind repartizată aleatoriu Completului CVJ nr. 6, cu termen de judecată la data de 06.08.2024.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea formulată de petentul A., se solicită să se constante ca a intervenit reabilitarea judecătorească a pedepsei de 5 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. b) C. pen. din 1968, prin sentința penală nr. 25/31.05.1988, pronunțata de Tribunalul Militar Iași, în dosar penal nr. x/1988, definitivă prin decizia penală nr. 148 din 12.07.1988 a Tribunalului Militar Teritorial București.

Totodată, se observă că prin aceeași sentință penală, alături de petentul A., care la data comiterii infracțiunii avea calitatea de militar, au fost condamnați și numiții D. și E., care aveau calitatea de civil.

Reglementând competența de soluționare a reabilitării judecătorești, art. 529 C. proc. pen., stabilește că aceasta aparține fie instanței care a judecat, în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie celei corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.

Așadar, în materia cererii de reabilitare judecătorească, legiuitorul stabilește o competență materială și teritorială alternativă, însă, în ambele situații, aceasta se stabilește în funcție de instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea. Se observă, astfel că textul de lege menționat face trimitere la "instanța care a judecat în primă instanță cauza", referindu-se, așadar, la cauza penală în întregul său, respectiv la toate infracțiunile și persoanele care au format obiectul judecății, fără a se face vreo distincție în funcție de titularul cererii promovată în condițiile art. 527 și următoarele C. proc. pen.

În acest context, se constată că instanța care a judecat în primă instanță cauza în care a fost condamnat petentul, este Tribunalul Militar Iași, întrucât în reglementarea anterioară - art. 26 și art. 35 C. proc. pen. (1968) forma în vigoare la data trimiterii în judecată, acesta era competentă să judece dosarele în care erau cercetate persoane care aveau calitatea de militari, cât și civili, cum este și în speța de față, în care competența instanței militare a fost determinată de faptul că petentul deținea respectiva calitate, de soldat, alături de D. și E., care aveau calitatea de civili.

Totodată, trebuie precizat că, la data introducerii cererii de reabilitare (12 iulie 2027), ca urmare a schimbării normelor legale de competență, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin legea în competența altor instanțe, iar potrivit art. 37 alin. (1) din C. proc. pen., tribunalul militar judecă în primă instanță toate infracțiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv cu excepția celor date prin legea în competența altor instanțe

În plus, față de dispozițiile art. 44 alin. (4) din C. proc. pen., se observă că, în actuala reglementare, atunci când într-o cauză penală sunt judecați și militari și civili, competența revine instanței civile, fiind stabilită, așadar, o regulă în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului [Cauza Maszni contra României (2006)] și a Curții Constituționale (Decizia nr. 617/2007).

Într-o atare situație, având în vedere că, prin schimbarea normelor legale de competență, instanța care a judecat cauza în primă instanță nu îi mai revine această competență la momentul introducerii cererii de reabilitare, Înalta Curte apreciază că, în cauză, conform art. 474

din C. proc. pen., au aplicabilitate, în continuare, cele statuate prin recursul în interesul legii, respectiv Decizia nr. 83/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în sensul că, în caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.

Raportând aceste considerații teoretice la cele anterior menționate, precum și în raport de domiciliul petentului, în conformitate cu dispozițiile art. 529 teza a II-a din C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Panciu.

Stabilirea competenței de soluționare a prezentei cereri de reabilitare în favoarea Tribunalului Mureș se fundamentează pe împrejurarea că petentul F. are domiciliul în Municipiul Târgu Mureș, str. x, jud. Mureș, localitate care se află în circumscripția Tribunalului Mureș.

Pentru aceste motive, pe calea regulatorului de competență, în temeiul art. 51 alin. (6) rap. la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii petentului A. în favoarea Judecătoriei Panciu, instanță căreia i se trimite dosarul, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.