ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 40/F din data de 29 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (7) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc) din C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 19, art. 25 rap. la art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1357 și urm. C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B. cu sediul în mun. București și obligă inculpatul la plata sumei de 2.665.654,90 RON, reprezentând prejudiciul material și a sumei de 1.520.679,44 RON, reprezentând lipsa de folosință a sumei menționate pentru perioada 14.06.2013-10.07.2020 (1.218.660,74 RON reprezentând dobânda legală și 302.018,70 RON reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a sumei principale).

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen., în vederea acoperirii cheltuielilor judiciare și a reparării pagubei, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A. până la concurența sumei totale de 4.186.334,34 RON, respectiv:

Apartamentul este compus din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 40,00 m.p., împreună cu dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil care prin natura și destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor din bloc. Terenul indiviz aferent imobilului în suprafață de 14 m.p., urmează regimul juridic prevăzut de art. 36 din Legea 18/1991.

Apartamentul a fost dobândit de defunct, prin cumpărare, cu contribuția egală a soției supraviețuitoare, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/12.02.2001 la BNP E. din Pitești, intabulat în cartea funciară nr. x a localității Pitești, conform încheierii nr. 1615/12.03.2001 la BCP1 Pitești. Restul cotei de 1/2 aparține soției supraviețuitoare C., în accepțiunile art. 30 codul familiei.

Clădirea și gardul împrejmuitor au fost edificate în baza autorizației de construire nr. x din 19.04.2016 emisă de Primăria orașului Ștefănești, având o valoare consemnată în autorizația de construire, de 345.800 RON.

Sechestrul penal asupra bunurilor imobile menționate în cuprinsul ordonanței nr. 120/P/2013 din data de 12.11.2020, a fost aplicat prin procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală la data de 12.11.2020.

Totodată, prin ordonanța nr. 120/P/2013 din data de 24.11.2020 s-a dispus, în temeiul art. 249 din C. proc. pen. și, văzând și dispozițiile art. 112 din C. pen.

a) Suprafața totală de 24.518 m.p. situată în com. Teiu, jud. Argeș, dobândită de defunct conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. x/08.08.2003 eliberat de BNP F. din Topoloveni, repartizată pe categorii de folosință astfel:

- suprafața de 2.222 m.p. extravilan arabil, sola 25, parcela x, cu vecinii: la N- G., la E- drum, la S- H., la V- I.;

- suprafața de 10.000 m.p. extravilan arabil, sola 8, parcela x, cu vecinii: la N- șoseaua x, la E- J., la S- drum, la V- K..;

- suprafața de 5.000 m.p. extravilan arabil, sola 10, parcela x, cu vecinii: la N-drum, la E- L., la S- drum și la V- K.;

- suprafața de 760 m.p. extravilan livezi, sola 26, parcela x, cu vecinii: la N-lot. Biserică, la E- M., la S- drum, la V- N.;

- suprafața de 600 m.p. intravilan arabil, sola 52, parcela x, cu vecinii- la N-drum, la E- C.., la S- O., la V- P.;

- suprafața de 3.188 m.p. intravilan arabil, sola 43, parcela x, cu vecinii: la N- Q., la E- drum, la S- R., la V- drum;

- suprafața de 1.888 m.p. intravilan arabil, sola 43, parcela x, cu vecinii: la N- Q., la E- drum, la S- hotar extravilan, la V- canal;

- suprafața de 860 m.p. intravilan livezi, sola 52, parcela x, cu vecinii: la N- drum, la E- C.., la S drum, la V- N..

b) Cota de 1/2 din suprafața de 600 m.p. teren curți construcții situată în com. Teiu, sola 52, parcela x, jud. Argeș, cu vecinii: la N- drum, la E-C.., la S- O., la V- P.. Restul cotei de 1/2 aparține numitei S..

c) - cameră de locuit, respectiv cea orientată spre est, din casa de locuit, cu acces la cămara și holul acesteia și o bucătărie (lângă magazie) având o cameră și sală, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă;

- grajd construit din vârghii și acoperit cu țiglă;

- o construcție (magazin în suprafață de 28 mp.) și anexă în suprafață de 24 m.p., construite din bolțari și acoperite cu plăci de azbociment;

- garaj construit din bolțari și acoperit cu plăci de azbociment;

- cota de 1/2 dintr-o magazie, restul cotei de 1/2 din magazie aparținând numitei S..

S-a precizat că toate bunurile sunt situate în comuna Teiu, jud. Argeș, așa cum sunt reținute în încheierea finală din data de 18.04.2011 și în certificatul de moștenitor, nr. x/18.04.2011, ambele emise de Biroul Notarului Public, D., în dosarul nr. x/2011.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut că rechizitoriul nr. x/2013 din data de 18.12.2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, prin care s-a dispus:

- T., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. și

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârșite de inculpat în concurs real de infracțiuni, în cauză s-au aplicat dispozițiile prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.

- A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecințe deosebit de grave, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. și

- spălarea banilor, în varianta ascunderii ori disimulării adevăratei naturi, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni, în cauză s-au aplicat dispozițiile prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.

În esență, în actul de sesizare s-a reținut că, la data de 30.07.2013, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești a fost înregistrată sesizarea formulată de numitul V., fost salariat al S.C B.-B., din cuprinsul căreia a rezultat că executorul judecătoresc T. a executat cu rea-credință sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă, încasând în numele unui număr de peste 500 de foști salariați ai societății comerciale respective echivalentul în RON al sumei de peste 1.000.000 de euro, sumă pe care nu a repartizat-o beneficiarilor.

Prin ordonanța nr. 120/P/2013 din data de 06.03.2014 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut, pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

Din actele efectuate a rezultat ulterior că dosarele de executare silită ce aveau ca obiect executarea sentinței civile nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțate de Tribunalul Argeș, secția civilă, cu debitor S.C B.-B., au fost transferate de la executorul judecătoresc T. la executorul judecătoresc A., iar suma poprită în dosarul de executare nr. 156/2010 nu a fost distribuită către creditori și nici restituită debitorului.

Prin ordonanța nr. 120/P/2013 din data de 10.10.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut, pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., cu referire la actele de executare efectuate de executorul judecătoresc A..

Prin ordonanța nr. 120/P/2013 din data de 07.02.2020, s-a dispus:

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. și abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecințe deosebit de grave, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen.

Prin ordonanța nr. 460/P/2014 din data de 24.11.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din C. pen.

Din cuprinsul actului de sesizare a rezultat că executorul judecătoresc A. ar fi încălcat dispozițiile legale în procedura de executare silită desfășurată în dosarul de executare nr. 1700/2013 (dosar preluat de la B.E.J. T. unde era înregistrat sub nr. x/2010), iar prin actele de executare ilegale ar fi produs un prejudiciu numitului W., persoană ce avea calitatea de creditor în dosarul de executare.

În continuare, prin ordonanța nr. 460/P/2014 din data de 05.11.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din C. pen., apreciindu-se că persoanei vătămate W. nu i s-a produs niciun prejudiciu ca urmare a actelor de executare desfășurate.

Ulterior, la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, prin ordonanța nr. 5/II/2020 din data de 29.01.2020, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus infirmarea ordonanței nr. 460/P/2014 din data de 05.11.2015 și redeschiderea urmăririi penale.

Prin încheierea nr. 6/F- C. civ.- C. pen., pronunțată în dosarul nr. x/2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești a confirmat redeschiderea urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2014

Ulterior, în dosarul nr. x/2020 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești (înregistrat ca urmare a declinării competenței de soluționare a dosarului nr. x/2014), prin ordonanța din data de 19.02.2020, în temeiul art. 63 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., având în vedere că cele două dosare penale priveau aceleași fapte și pentru o mai bună înfăptuire a justiției, s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2020 la dosarul penal nr. x/2013

Dosarul penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost constituit în urma unei plângeri penale formulate de numita X. împotriva executorilor judecătorești T. și U..

Prin ordonanța nr. 125/P/2016 din data de 14.06.2016, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals, abuz de încredere și înșelăciune, prev. de art. 321, art. 323, art. 244 și art. 238 din C. pen.

Așadar, din cuprinsul actului de sesizare a rezultat că executorul judecătoresc T. ar fi încălcat dispozițiile legale în procedura de executare silită desfășurată în dosarul de executare nr. 331/2010 (dosar preluat de B.E.J. A. nr. 1764/2013), iar executorul judecătoresc U. ar fi încălcat, de asemenea, dispozițiile legale în procedura de executare silită desfășurată în dosarul de executare nr. 2126/2009, astfel încât, prin actele de executare ilegale ar fi produs un prejudiciu persoanei vătămate X., persoană ce avea calitatea de creditor în dosarele de executare.

Prin ordonanța nr. 125/P/2016 din data de 31.01.2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals, abuz de încredere și înșelăciune, prev. de art. 321, art. 323, art. 244 și art. 238 din C. pen., apreciindu-se că executorul judecătoresc T. a distribuit întreaga sumă de 2.296.944,44 RON ce a fost poprită de la debitorul S.C. B., conform procesului-verbal din data de 08.0.2013, fără a-și însuși alte sume de bani în plus, iar executorul judecătoresc U. nu a poprit și nu a reținut nicio sumă de bani de la debitorul S.C. B. pentru creditorul X..

Ulterior, la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, prin ordonanța nr. 73/II/2/2020 din data de 29.01.2020, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus infirmarea ordonanței nr. 125/P/2016 din data de 31.07.2017 și redeschiderea urmăririi penale.

Prin încheierea nr. 5/F- C. civ.- C. pen., pronunțată în dosarul nr. x/2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești a confirmat redeschiderea urmăririi penale, în dosarul penal nr. x/2016

În continuare, în dosarul nr. x/2020 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești (înregistrat ca urmare a declinării competenței de soluționare a dosarului nr. x/2016), prin ordonanța din data de 05.03.2020, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de T. din infracțiunea de fals, uz de fals, abuz de încredere și înșelăciune, prev. de art. 321, art. 323, art. 244 și art. 238 din C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

De asemenea, prin ordonanța nr. 37/P/2020 din data de 05.03.2020, în temeiul art. 63 alin. (1) din C. proc. pen., rap. la art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., având în vedere că cele două dosare penale priveau aceleași fapte, și pentru o mai bună înfăptuire a justiției, s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2020 la dosarul penal nr. x/2013

Referitor la situația de fapt, din probele administrate în cauză a rezultat că, prin sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeș, secția Civilă, s-a dispus obligarea pârâtei S.C. B. București la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176 alin. (1) și (2) din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și art. 170 din CCM la nivel de grup de unități din industria petrolieră și ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale anual, conform art. 187 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și art. 178 din CCM la nivel de grup de unități din industria petrolieră, sume cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și la care se va adăuga dobânda legală, unui număr de 2.535 salariați sau foști salariați ai societății.

Conform legislației în vigoare la momentul respectiv, sentința, deși nu era definitivă, era executorie de drept.

În consecință, reclamanții s-au adresat unor executori judecătorești pentru executarea sentinței, individual sau colectiv.

În ceea ce privește situația dosarului de executare nr. 156/2010 (devenit ulterior nr. 1700/2013), s-a reținut că, la data de 14.01.2010 un număr de 114 creditori, salariați sau foști salariați ai S.C. B. (fostă S.C. B.), prin avocat Y. din Baroul Argeș, au formulat cerere de executare silită la B.E.J. T., având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Cererea a fost înregistrată de executorul judecătoresc T., aceasta purtând semnătura de primire a executorului și ștampila biroului de executare, fiind constituit dosarul de executare nr. 156/2010.

Din actele dosarului de executare silită a rezultat că B.E.J. T. nu a cerut instanței competente încuviințarea executării, conform normelor prevăzute de vechiul C. proc. civ. în vigoare la momentul formulării cererii de executare, și, cu toate acestea, contrar dispozițiilor legale, a efectuat acte de executare.

Prin adresa nr. x/28.01.2020 a Judecătoriei Pitești, s-a comunicat faptul că, în perioada ianuarie 2010 - martie 2010, pe rolul Judecătoriei Pitești nu au fost înregistrate cereri formulate de B.E.J. T. pentru încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă, în dosarul nr. x/2008.

Potrivit art. 373

1

alin. (1) din vechiul C. proc. civ., "cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv", iar conform art. 373

1

alin. (3) "după încuviințarea cererii potrivit alin. (2), la instanța de executare se va alcătui un dosar privind executarea, la care executorul judecătoresc este obligat să depună câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia."

În aceste condiții, s-a reținut faptul că fiecare executor judecătoresc, pentru fiecare executare, trebuia să ceară încuviințarea executării la instanța competentă, cu excepția cazului în care dosarul de executare constituit de un executor era redistribuit altui executor, în situațiile expres prevăzute de Legea nr. 188/2000, aspect care nu se regăsește în situația acestui dosar de executare.

Prin urmare, s-a apreciat că inculpatul T. a încălcat dispozițiile art. 373

1

alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

De asemenea, s-a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 156/2010, executorul a numit expert contabil pe numitul Z. pentru efectuarea unor expertize contabile în vederea determinării sumelor cuvenite fiecăruia dintre cei 114 creditori.

Rapoartele de expertiză au fost întocmite și depuse la B.E.J. T. la data de 21.01.2010, iar pentru fiecare dintre cei 114 creditori expertul a stabilit suma de 18.919,88 RON ca și drepturi de executat, la care s-au adăugat cheltuieli determinate în faza de executare.

Pentru fiecare expertiză contabilă efectuată, expertul a emis factură cu suma de 595 RON, reprezentând onorariul expertului contabil (total 67.830 RON).

Ulterior depunerii rapoartelor de expertiză, inculpatul T. a întocmit 114 procese-verbale prin care a stabilit, pentru fiecare creditor în parte, cheltuieli de executare silită în cuantum de 4.462,97 RON, în sarcina debitorului S.C. B., constituite din 416,5 RON - onorariu avocat, 595 RON - onorariu expert, 2.251,47 RON - cheltuieli executor și 1200 RON cheltuieli - conform art. 371 din vechiul C. proc. civ.

De asemenea, la data de 22.01.2010, adică după 8 zile de la data solicitării de către creditori a executării silite, inculpatul T. a întocmit un proces-verbal prin care a determinat debitul și cheltuielile ocazionate cu executarea silită în dosarul de executare 156/2010, stabilind un cuantum total de 2.665.654,90 RON, constituit din: taxă de timbru 10 RON, onorariu executor 256.667,58 RON, cheltuieli de executare în sumă de 136.800 RON, conform art. 371

7

din vechiul C. proc. civ., Ordinului nr. 2550/2006 și Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, onorariu expert contabil 67.830 RON, onorariu avocat 47.481 RON și debit principal în sumă de 2.156.866,32 RON.

După stabilirea acestor sume, la data de 22.01.2010, inculpatul T. a emis ordonanțe de înființare a popririi pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituții bancare, până la concurența sumei de 2.665.654,90 RON.

Totodată, la data de 22.01.2010, executorul a dispus înștiințarea debitorului S.C. B. cu privire la măsura de înființare a popririi.

La data de 13.04.2010, printr-o cerere formulată de avocat Y. în numele unui număr de 556 de persoane, printre care și cei 114 creditori din dosarul de executare 156/2010, s-a solicitat B.E.J. T. încetarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeș, secția Civilă, întrucât aceștia renunță la executare, conform art. 371

5

din vechiul C. proc. civ.

Prin cererea formulată, s-a solicitat ca executorul să înștiințeze și terțul poprit.

Cererea a fost primită și semnată de inculpatul T., pe cerere fiind aplicată și ștampila biroului de executare.

Inculpatul T. a mai fost informat și ulterior cu privire la renunțarea expresă a creditorilor, prin adresele formulate de avocatul Y., care au fost primite de inculpat la datele de 08.09.2010 și 28.01.2011.

Cu toate că prevederile art. 371

5

din vechiul C. proc. civ. stipulau că "Executarea silită încetează dacă: … c) creditorul a renunțat la executare", inculpatul T. nu a dispus încetarea executării silite, ci dimpotrivă, a efectuat și alte acte de executare, încălcând dispozițiile legale menționate.

Astfel, așa cum rezultă din adresa nr. x/21.01.2020 a S.C. B. S.A., ca urmare a informării inculpatului T. de către terțul poprit AA. S.A., cu privire la existența disponibilului în contul debitorului, inculpatul a solicitat terțului poprit la data de 17.02.2012, adică după un an și 10 luni de la prima solicitare a creditorilor de încetare a executării, să procedeze la indisponibilizarea sumei și virarea acesteia în contul de consemnațiuni, pentru dosarul de executare nr. 156/2010.

Din verificarea rulajelor conturilor a rezultat că la data de 21.02.2012 AA. S.A. a virat din contul IBAN: x, aparținând S.C. B., în contul de consemnațiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T., suma de 2.665.654,90 RON.

Această sumă a fost virată la data de 20.03.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnațiuni în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T..

La data de 06.08.2012, suma a fost virată înapoi de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul deschis la CC. S.A. în contul de consemnațiuni deschis la BB. S.A.

La data de 03.06.2013, suma a fost virată de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnațiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A., în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A. de A., birou de executare silită care a preluat procedura în dosarul nr. x/2010, printre alte dosare de executare.

S-a constatat astfel că, în perioada 21.02.2012 - 03.06.2013, suma de 2.665.654,90 RON ce aparținea S.C. B. s-a aflat la dispoziția inculpatului T., societatea comercială fiind lipsită de folosința acestei sume.

La data de 13.06.2013, urmare a excluderii inculpatului T. din profesia de executor judecătoresc, dosarul de executare nr. 156/2010 a fost redistribuit de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești inculpatului A., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. A. și predat sub semnătură în aceeași zi, inculpatul fiind delegat să continue executarea silită în acest dosar.

Dosarul de executare silită a fost înregistrat la B.E.J. A. sub nr. x/2013.

La data de 03.06.2013, suma de 2.872.730,52 RON (din care 2.665.654,90 RON aferentă dosarului de executare 156/2010) a fost virată de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnațiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A., în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A., aparținând Biroul Executorului Judecătoresc A..

Conform raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 12.03.2020, s-a constatat că din suma de 2.665.654,90 RON, poprită în cursul procedurii de executare silită în dosarul de executare 156/2010 și rămasă, după tranzacții succesive, în contul de consemnațiuni cu codul IBAN: x deschis la BB. S.A. de B.E.J. T., nu au fost distribuite sume cu titlu de debit principal, taxe de timbru, onorarii sau cheltuieli de executare pentru acest dosar, până la momentul preluării contului de către B.E.J. A., respectiv data de 14.06.2013.

În procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală la data de 16.12.2020, cu privire la sumele de bani intrate și ieșite în dosarele de executare aflate pe rolul B.E.J. T., pentru a stabili dacă suma de 2.665.654,90 RON a rămas în contul respectiv până la data de 03.06.2013 când întregul sold al contului a fost virat în contul de consemnațiuni nr. x al B.E.J. A., s-au constatat următoarele:

Astfel, în cont a rămas suma de 2.665.654,90 RON, corespunzătoare dosarului de executare nr. 156/2010.

La finalul zilei de 09.01.2013, soldul contului era de 2.912.874,06 RON.

Verificând ieșirile din cont, s-a constatat că, până la virarea sumei de 2.872.730,52 RON în contul de consemnațiuni al B.E.J. A. la data de 03.06.2013, totalul sumelor din dosarele cu sold negativ (cuantumul ieșirilor din dosare este mai mare decât cel al intrărilor) nu era mai mare decât suma dintre soldul inițial al contului (441.167,13 RON) și totalul sumelor din aceleași dosare cu sold pozitiv (cuantumul intrărilor din dosare este mai mare decât cel al ieșirilor), astfel că ieșirile din cont nu erau mai mari decât intrările din cont.

De asemenea, din mențiunile existente în extrasul rulajului de cont, a reieșit că în perioada 06.08.2012 - 03.06.2012 nu au existat ieșiri din cont corespunzătoare dosarului de executare 156/2010.

În concluzie, suma de 2.665.654,90 RON, corespunzătoare dosarului de executare nr. 156/2010 a rămas în contul de consemnațiuni al B.E.J. T. până la data de 03.06.2013, când întregul sold al contului a fost virat în contul de consemnațiuni nr. x al B.E.J. A..

La datele de 14.06.2013, 14.09.2013 și 22.11.2013, creditorii au înaintat către B.E.J. A., prin avocații Y. și DD. (care au preluat activitatea de asistență juridică a creditorilor în cadrul procedurii de executare silită), adrese exprese cu privire la renunțarea la executarea silită formulată anterior, adrese la care au fost anexate cererile de renunțare la executarea silită și care poartă, totodată, semnătura de primire și ștampila inculpatului A..

S-a precizat că, prin hotărâri judecătorești pronunțate în dosarele nr. x/2010 și y/2010, ambele înregistrate la Judecătoria Sectorului 1 București și care au avut ca obiect contestații la executare formulate de S.C. B. împotriva actelor de executare din dosarul nr. x/2010 (devenit nr. 1700/2013), hotărâri rămase irevocabile la datele de 03.02.2015 și, respectiv, 27.08.2014, s-a constatat că actele de executare sunt desființate de drept conform art. 379

1

din vechiul C. proc. civ. și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumei poprite către contestatoare.

S.C. B. i-a adus la cunoștința inculpatului A. aceste hotărâri prin adresele din datele de 19.12.2014, 28.05.2015, 08.12.2015, 26.07.2016 și 10.08.2016 și i-a solicitat să restituie creanța de 2.665.654,90 RON, însă inculpatul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, comunicând părții civile, în mod nejustificat, prin adresa din 02.08.2016, faptul că nu se poate dispune restituirea sumei întrucât există alte procese pe rol și că executarea silită este suspendată, fapt care nu era real.

De asemenea, inculpatul A. a comunicat mai multor creditori din dosarul de executare nr. 156/2010 (devenit nr. 1700/2013), la solicitarea acestora, faptul că aceștia nu au încasat efectiv sumele de bani din executare și că sumele poprite din contul S.C. B. S.A s-ar afla încă în contul executorului judecătoresc, preluat de la B.E.J. T., așa cum este cazul adreselor din data de 25.06.2014 către martorul EE., din data de 20.11.2014 către martorul FF. și cea din data de 19.12.2013 către numitul GG..

Prevederile art. 371

5

din vechiul C. proc. civ. stipulau că "Executarea silită încetează dacă: … c) creditorul a renunțat la executare".

De asemenea, potrivit art. 562 din vechiul C. proc. civ., "Suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului".

În temeiul acestor prevederi legale, inculpatul A. era obligat să dispună încetarea executării și restituirea sumei poprite, însă s-a constatat că acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale, ci, dimpotrivă, a folosit în interes personal toată suma respectivă.

Astfel, conform raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 12.03.2020, s-a constatat că în perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, soldul contului cu nr. x al B.E.J. A. în care B.E.J. T. a virat la data de 03.06.2013 suma de 2.872.730,52 RON (din care 2.665.654,90 RON aferentă dosarului de executare 156/2010), s-a diminuat treptat (chiar și în condițiile în care în acest cont s-au mai realizat încasări), prin scoateri succesive ale unor sume din cont (în principal, inculpatul a virat în alt cont al B.E.J. A. suma totală de 5.404.556,84 RON din care a scos apoi în numerar suma de 3.814.640,54 RON și, totodată, a virat suma de 1.224.700 RON în contul său personal cu nr. x), fără o justificare legată de procedura executării silite, soldul contului ajungând la data de 30.10.2014 la suma de numai 7.093,55 RON.

În aceeași perioadă, contul personal al inculpatului, având nr. x (în care inculpatul a virat din contul B.E.J. A. suma de 1.224.700 RON) a înregistrat mai multe tranzacții de ieșire din cont a unor sume reprezentând "cumpărături", alimentarea contului S.C. HH. S.R.L., societate comercială în care, în perioada respectivă, II. (fratele inculpatului) avea calitatea de asociat unic și administrator și, totodată, retrageri de numerar.

Cu privire la scopul final al utilizării unei bune părți din suma de 2.665.654,90 RON, rezultată în urma procedurii de executare silită din dosarul x/2010 (devenit nr. 1700/2013) s-au apreciat a fi relevante constatările expertului contabil desemnat în cauză care arată că, în aceeași perioadă transferurile de sume din contul B.E.J. A. în contul personal al inculpatului A., au fost efectuate mai multe categorii de tranzacții, plăți din contul personal al inculpatului, după cum urmează:

- ridicări de sume de bani în numerar de la ATM (bancomat), începând cu data de 20.06.2013;

- plăți prin virament către entitatea JJ. - cu titlu de "cumpărături", începând cu data de 18.10.2013;

- plăți prin virament către entitatea KK. - cu titlu de "cumpărături", începând cu data de 02.05.2014;

- plăți prin virament către entitatea LL. - cu titlu de "cumpărături", începând cu data de 04.06.2014;

- plăți către S.C. HH. S.R.L. - cu titlu de "alimentare cont", începând cu data de 29.09.2014;

Tot cu privire la destinația finală a unora dintre aceste plăți, pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că în perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, din contul nr. x deținut de inculpatul A. la banca comercială CC., a fost virată, în mai multe tranșe suma totală de 14.100 RON în conturile deținute de S.C. HH. S.R.L. la banca comercială CC. (proces-verbal din data de 03.11.2020).

De asemenea, a mai reieșit că în perioada virării sumei totale de 14.100 RON, S.C. HH. S.R.L. avea ca asociat unic și administrator pe numitul II., fratele inculpatului A..

Concluzionând, ulterior datei de 03.06.2013 și până la data de 30.10.2014, suma de 2.872.730,52 RON, primită de inculpatul A. din contul T. la data de 03.06.2013, a fost disipată prin tranzacții succesive de ieșire din cont (viramente către alte conturi de unde sumele au fost scoase de către inculpat în numerar, plăți reprezentând "cumpărături" și transferuri bancare către o societate deținută de către fratele său).

S-a reținut, astfel, că întreaga sumă de 2.665.654,90 RON, poprită de la debitorul S.C. B.. S.A. în dosarul nr. x/2013 (fost dosar de executare 156/2010 al B.E.J. T.), transferată la data de 03.06.2013 de inculpatul T. în contul inculpatului A., a fost folosită de acesta din urmă, în interes personal.

Totodată, în condițiile în care inculpatul A., în perioada 14.06.2013 - 30.10.2014 a dispus în interes personal de suma de 2.665.654,90 RON, faptă pentru care s-a reținut, ca infracțiune predicat, îndeplinirea condițiilor de tipicitate specifice infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecințe deosebit de grave, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen., activitățile aceluiași inculpat care au constat în virarea sumei totale de 1.224.700 RON din contul B.E.J. A. în contul său personal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălarea banilor, în varianta ascunderii ori disimulării adevăratei naturi, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din C. pen.

Totodată, s-a menționat, că inculpatului A., în calitate de executor judecătoresc nu i se cuvenea nicio sumă de bani în ceea ce privește dosarul de executare nr. 1700/2013 (fost dosar de executare 156/2010 al B.E.J. T.), deoarece acesta nu a făcut niciun act de executare. Mai mult, creditorii prin reprezentanții lor legali au reiterat și către B.E.J. A. cererile de încetare a executării silite, astfel că din suma reținută și virată către biroul său de către B.E.J. T., aparținând S.C. B. inculpatului A. nu-i revenea nicio sumă de bani cu niciun titlu, eventualele cheltuieli urmând a fi recuperate, potrivit dispozițiilor legale din dreptul procesual civil, de la creditori.

Este adevărat că pentru oprirea activității de executare silită a celor doi executori judecătorești, intrată în zona infracțională, atât creditorii cât și debitoarea S.C. B. aveau calea contestației la executare, însă lipsa de acțiune sau realizarea acestor acțiuni de către debitoarea S.C. B. cu o oarecare întârziere, nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală și civilă a inculpaților, care s-au poziționat mai sus de solicitările creditorilor și a debitoarei și, implicit, în afara dispozițiilor legale, dorind să facă executarea silită a debitoarei S.C. B., cu orice preț.

În privința situației dosarului de executare nr. 331/2010 (devenit ulterior nr. 1764/2013)

La data de 02.02.2010 un număr de 182 creditori, salariați sau foști salariați ai S.C. B. (fostă S.C. B.), prin avocat Y. din Baroul Argeș, au formulat cerere de executare silită la B.E.J. T., având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeș, secția Civilă.

Cererea a fost înregistrată de executorul judecătoresc, aceasta purtând semnătura de primire a executorului și ștampila biroului de executare, fiind constituit dosarul de executare nr. 331/2010.

Din actele dosarului de executare silită a rezultat că B.E.J. T. nu a cerut instanței competente încuviințarea executării, așa cum dispuneau normele prevăzute de vechiul C. proc. civ., în vigoare la momentul formulării cererii de executare, și cu toate acestea, contrar dispozițiilor legale, a efectuat acte de executare.

Prin adresa nr. x/28.01.2020 a Judecătoriei Pitești, s-a comunicat faptul că în perioada ianuarie 2010 - martie 2010 pe rolul Judecătoriei Pitești nu au fost înregistrate cereri formulate de B.E.J. T. de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă în dosarul nr. x/2008.

Potrivit art. 373

1

alin. (1) din vechiul C. proc. civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, iar conform art. 373

1

alin. (3) după încuviințarea cererii potrivit alin. (2), la instanța de executare se va alcătui un dosar privind executarea, la care executorul judecătoresc este obligat să depună câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.

În aceste condiții, s-a reținut că fiecare executor judecătoresc, pentru fiecare executare, trebuia să ceară încuviințarea executării la instanța competentă, cu excepția cazului în care dosarul de executare constituit de un executor era redistribuit altui executor, în situațiile expres prevăzute de Legea nr. 188/2000, aspect care nu se regăsește în situația acestui dosar de executare.

Prin urmare, s-a apreciat că inculpatul T. a încălcat dispozițiile art. 373

1

alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

În cadrul dosarului de executare nr. 331/2010, executorul a numit expert contabil pe Z. pentru efectuarea unor expertize contabile în vederea determinării sumelor cuvenite fiecăruia dintre cei 182 creditori.

Rapoartele de expertiză au fost întocmite și depuse la B.E.J. T. la data de 01.03.2010 (conform adresei), iar pentru fiecare dintre cei 182 creditori expertul a stabilit sume corespunzătoare cuprinse între 3.299,88 RON și 18.919,88 RON ca și drepturi de executat, la care se adaugă cheltuieli determinate în faza de executare.

Pentru fiecare expertiză efectuată, expertul a emis factură cu suma de 595 RON, reprezentând onorariul expertului contabil (total 108.290 RON).

Ulterior depunerii rapoartelor de expertiză, inculpatul T. a întocmit 182 procese-verbale prin care a stabilit, pentru fiecare creditor în parte, cheltuieli de executare silită în sarcina debitorului S.C. B.

De asemenea, la data de 03.03.2010, respectiv la două zile de la data solicitării de către creditori a executării silite, inculpatul T. a întocmit un proces-verbal prin care a determinat debitul și cheltuielile ocazionate cu executarea silită în dosarul de executare nr. 331/2010, stabilind un cuantum total de 2.296.944,44 RON, constituit din: taxă de timbru 10 RON, onorariu executor 201.464,28 RON, cheltuieli de executare în sumă de 218.400 RON, conform art. 371

7

din vechiul C. proc. civ., Ordinului nr. 2550/2006 și Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, onorariu expert contabil 108.290 RON, onorariu avocat 75.803 RON și debit principal în sumă de 1.692.977,16 RON.

După stabilirea sumelor, la data de 03.03.2010, inculpatul T. a emis ordonanțe de înființare poprire pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituții bancare, pentru suma de 2.296.944,44 RON.

Totodată, la data de 03.03.2010, executorul a dispus înștiințarea debitorului S.C. B. cu privire la măsura de înființare a măsurii popririi.

La data de 13.04.2010, printr-o cerere formulată de avocat Y. în numele unui număr de 556 de persoane, printre care și cei 182 creditori din dosarul de executare 331/2010, s-a solicitat B.E.J. T. încetarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința nr. 162/CM/30.01.2009 a Tribunalului Argeș, secția Civilă, întrucât aceștia renunță la executare, conform art. 371

5

din vechiul C. proc. civ.

Prin cererea formulată s-a solicitat ca executorul să înștiințeze și terțul poprit.

Cererea a fost primită și semnată de inculpatul T., pe cerere fiind aplicată și ștampila biroului de executare.

Inculpatul T. a mai fost informat și ulterior cu privire la renunțarea expresă a creditorilor, prin adresele formulate de avocatul Y., care au fost primite de inculpat la datele de 08.09.2010 și 28.01.2011.

Cu toate că prevederile art. 371

5

din vechiul C. proc. civ. stipulau că "Executarea silită încetează dacă: … c) creditorul a renunțat la executare", inculpatul T. nu a dispus încetarea executării, ci, dimpotrivă, a efectuat și alte acte de executare, încălcând dispozițiile legale menționate.

Astfel, așa cum rezultă din adresa nr. x/21.01.2020 a S.C. B., ca urmare a informării inculpatului T. de către terțul poprit AA. S.A., cu privire la existența disponibilului în contul debitorului, inculpatul a solicitat terțului poprit la data de 17.02.2012, adică după un an și 10 luni de la prima solicitare a creditorilor de încetare a executării silite, să procedeze la indisponibilizarea sumei și virarea acesteia în contul de consemnațiuni, pentru dosarul de executare nr. 331/2010.

Din verificarea rulajelor conturilor a rezultat că la data de 21.02.2012 AA. S.A. a virat din contul cu codul IBAN: x, aparținând S.C. B., în contul de consemnațiuni cu codul IBAN: x, deschis la BB. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T., suma de 2.296.944,44 RON.

Această sumă a fost virată la data de 20.03.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul de consemnațiuni în contul cu codul IBAN: x, deschis la CC. S.A. de Biroul Executorului Judecătoresc T..

La data de 06.08.2012, suma a fost virată înapoi de Biroul Executorului Judecătoresc T. din contul deschis la CC. S.A. în contul de consemnațiuni deschis la BB. S.A.

La data de 09.01.2013, inculpatul T. a retras din contul de consemnațiuni suma de 419.864,28 RON, cu explicația "DOSAR 331/2010/CERERE EXPRESA T." și a virat suma de 108.290,00 RON în contul Biroului Expertului Contabil Z..

Diferența de 1.768.790,16 RON (rezultată din scăderea din suma totală de 2.296.944,44 RON, a sumei de 419.864,28 RON - retrasă de inculpat și a celei de 419.864,28 RON - virată în contul expertului contabil), a fost transferată în aceeași zi de Biroul Executorului Judecătoresc T., în contul S.C. B. deschis la BB. S.A.

S-a constatat astfel că, în perioada 21.02.2012 - 09.01.2013, suma de 2.296.944,44 RON, ce aparținea S.C. B., s-a aflat la dispoziția executorului judecătoresc T., societatea fiind lipsită de folosința acestei sume.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 371

7

alin. (2) din vechiul C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.

Contrar acestor dispoziții, executorul judecătoresc T. a retras suma de 528.154,28 RON (onorariu executor și cheltuieli de executare - 419.864,28 RON, onorariu expert - 108.290 RON) din suma poprită de la S.C. B. în dosarul nr. x/2010, deși această sumă trebuia achitată de creditorii care au renunțat la executarea silită, producând un prejudiciu S.C. B.

Creditorii prin reprezentații lor legali au formulat și reiterat către B.E.J. T. cererea de încetare a executării silite, astfel că din suma reținută și virată către biroul său, aparținând S.C. B. inculpatului T. nu-i revenea nicio sumă de bani cu niciun titlu, eventualele cheltuieli și onorarii urmând a fi recuperate, potrivit dispozițiilor legale din dreptul procesual civil, de la creditori.

S-a constatat că pentru oprirea activității de executare silită a executorului judecătoresc T., intrată în zona infracțională, atât creditorii, cât și debitoarea S.C. B. aveau calea contestației la executare, însă lipsa de acțiune sau realizarea acestor acțiuni de către debitoarea S.C. B. cu o oarecare întârziere, nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală și civilă a inculpatului T., care s-au poziționat mai sus de solicitările creditorilor și a debitoarei și implicit în afara dispozițiilor legale, dorind să facă executarea silită a debitoarei S.C. B., cu orice preț.

Conform raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit în cauză la data de 12.03.2020 și a suplimentului acestuia din data de 10.07.2020, inculpatul T. a produs o pagubă părții civile S.C. B. în cuantum de 478.212,13 RON (din care 316.940,01 RON - dobânda legală și 161.272,12 RON - actualizarea cu indicele de inflație) prin lipsa de folosință în perioada 21.02.2012 - 03.06.2013 a sumei poprite în valoare de 2.665.654,90 RON în dosarul de executare 156/2010. Aceleiași părți civile S.C. B. i-a produs o pagubă în cuantum de 636.778,5 RON (din care 451.033,5 RON - dobânda legală și 185.745,01 RON - actualizarea cu indicele de inflație până la data finalizării suplimentului de expertiză contabilă - 10.07.2020) prin lipsa de folosință în perioada 21.02.2012 - 09.01.2013 a sumei poprite în valoare de 2.296.944,44 RON în dosarul de executare 331/2010.

Deopotrivă, în sarcina inculpatului A. s-a reținu producerea unei pagube părții civile S.C. B. în cuantum de 2.665.654,90 RON și obținerea pentru sine a unui folos necuvenit în același cuantum. În perioada 03.06.2013 - 30.10.2014, prin mai multe tranzacții succesive, s-a virat suma totală de 1.224.700 RON din contul cu nr. x deținut de B.E.J. A., în contul personal cu nr. x deținut de inculpat la aceeași bancă comercială, cunoscând că suma respectivă provine din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu producerea de consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor ce se rețin în sarcina inculpaților, s-au reținut următoarele:

Fapta inculpatului T., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. T. și funcționar public în sensul legii penale (art. 175 alin. (2) din C. pen. sau art. 147 alin. (1) din vechiul C. pen.), care, în desfășurarea procedurii de executare silită din dosarul de executare nr. 156/2010, a încălcat dispozițiile art. 5 și art. 51 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești și dispozițiile art. 373

1

alin. (1) și art. 371

5

din vechiul C. proc. civ., respectiv:

- la data de 22.01.2010, a dispus înființarea popririi pe conturile debitorului S.C. B. aflate la mai multe instituții bancare, pentru suma de 2.665.654,90 RON, deși nu exista încuviințarea instanței pentru executarea silită;

- nu a dispus încetarea executării ca urmare a cererii de renunțare la executare formulate de creditori la data de 13.04.2010;

- la data de 17.02.2012 a continuat în mod nelegal executare silită prin poprirea efectivă a sumei de 2.665.654,90 RON din contul