ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 02 iulie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 46 din data de 13 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 166 alin. (6) lit. a) și art. 167 din Legea nr. 302/2004, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și s-au recunoscut următoarele sentințe penale de condamnare, în ce privește persoana condamnată A.:

I.) sentința nr. C/178/2023 a Curții de Apel Gent (Belgia), pronunțată în data de 31.01.2023, definitivă la data de 12.03.2023, prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 40 luni închisoare, pentru următoarele infracțiuni:

a. furt prin efracție, prevăzută de art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) cu aplicarea art. 467 alin. (1), (2) art. 484 și art. 485 C. pen. belgian (2 fapte comise în datele de: 17/18.11.2020 și 18.11.2020);

b. tentativă la furt prin efracție, prevăzută de art. 51, 52 și 80 alin. (5) raportat la art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) cu aplicarea art. 467 alin. (1), (2) art. 484 și art. 485 C. pen. belgian (6 fapte comise în: perioada 17.11.2020-18.11.2020 - 5 fapte și 18.11.2020 - 1 faptă);

- infracțiunile au corespondent în legislația penală română, fiind incriminate ca furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

II.) sentința nr. C/1780/2023 a Curții de Apel Gent (Belgia), pronunțată în data de 29.12.2023, definitivă la data de 07.02.2024, prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru următoarele infracțiuni:

a. furt prin efracție, prevăzută de art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) cu aplicarea art. 467 alin. (1), (2) art. 484 și art. 485 C. pen. belgian (21 fapte comise în datele de: 19/20.09.2022 - 2 fapte, 21/22.09.2022 - 2 fapte, 26/27.09.2022 - 1 faptă, 27/28.09.2022 - 2 fapte, 03/04.10.2022 - 3 fapte, 22/23.01.2023 - 2 fapte, 30/31.01.2023 - 2 fapte, 07/08.02.2023 - 2 fapte, 13/14.02.2023 - 1 faptă, 16/17.02.2023 - 1 faptă, 28.02./01.03.2023 - 3 fapte);

b. tentativă la furt prin efracție, prevăzută de art. 51, 52 și 80 alin. (5) raportat la art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) cu aplicarea art. 467 alin. (1), (2) art. 484 și art. 485 C. pen. belgian (22 fapte comise în datele de: 18/19.09.2022 - 1 faptă, 19/20.09.2022 - 2 fapte, 26/27.09.2022 - 1 faptă, 27/28.09.2022 - 2 fapte, 03/04.10.2022 - 1 faptă, 22/23.01.2023 - 4 fapte, 30/31.01.2023 - 2 fapte, 07/08.02.2023 - 1 faptă, 09/10.01.2023 - 1 faptă, 13/14.02.2023 - 1 faptă, 16/17.02.2023 - 4 fapte, 28.02/01.03.2023 - 2 fapte);

c. furt, prevăzută de art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) C. pen. belgian (8 fapte comise în datele de: 18/19.09.2022 - 1 faptă, 20.09.2022 -1 faptă, 21/22.09.2022 - 1 faptă, 27.09.2022 - 2 fapte, 27/28.09.2022 - 1 faptă, 19.02.2023 - 1 faptă, 17.02.2023 - 1 faptă);

d. tentativă la furt, prevăzută de art. 51, 53 raportat la art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) C. pen. belgian (5 fapte comise în datele de: 18/19.09.2022 - 1 faptă, 19.09.2022- 2 fapte, 04.10.2022 - 1 faptă, 16/17.02.2023 - 1 faptă).

- infracțiunile au corespondent în legislația penală română, fiind incriminate ca furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că pedeapsa unică rezultantă pe care o are de executat persoana condamnată A. este de 2660 zile de închisoare.

S-a dispus ca persoana condamnată A. să fie transferată și să execute pedeapsa de 2660 zile de închisoare într-un penitenciar din România.

În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a scăzut din pedeapsa de executat de 2660 zile de închisoare, durata detenției persoanei condamnate, deja executată în Belgia, începând cu data de 01.03.2023 până la zi.

În baza art. 169 din Legea nr. 302/2004, persoana condamnată A. beneficiază de regula specialității.

În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta procedură au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin referatul nr. x/2024 din 06.06.2024 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a sesizat instanța în vederea recunoașterii hotărârilor judecătorești pronunțate de autoritățile judiciare belgiene și asupra transferării din Belgia a condamnatului A. în vederea continuării executării pedepsei de 2660 zile închisoare într-un penitenciar din România. În cuprinsul referatului s-a motivat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, raportat la solicitarea statului emitent.

Examinând sesizarea, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4-8 din Decizia - cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27.11.2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală, care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, transpusă în legislația internă prin Legea nr. 302/2004, decizie ce a fost transpusă în legislația internă și de statul belgian.

S-a constatat că prin sentința nr. C/178/2023 a Curții de Apel Gent (Belgia), pronunțată în data de 31.01.2023, definitivă la data de 12.03.2023, A. a fost condamnat la pedeapsa de 40 luni închisoare, pentru următoarele infracțiuni:

a. furt simplu cu circumstanțe agravante - a sustras în mod fraudulos bunuri care nu-i aparțineau, cu circumstanța că furtul a fost săvârșit prin efracție la B., în perioada 17 noiembrie 2020 - 18 noiembrie 2020, persoană vătămată C.; la B., la 18 noiembrie 2020, persoană vătămată D..

b. tentativă de furt simplu cu circumstanțe agravante -la B., în perioada 17 noiembrie 2020 - 18 noiembrie 2020, persoană vătămată E.; la B., în perioada 17 noiembrie 2020 -18 noiembrie 2020, persoană vătămată F.; la B., în perioada 17 noiembrie 2020 18 noiembrie 2020, persoană vătămată G.; la B., în perioada 17 noiembrie 2020 - 18 noiembrie 2020, persoană vătămată H.; la B., în perioada 17 noiembrie 2020 -18 noiembrie 2020, persoană vătămată I.; la B., la 18 noiembrie 2020, persoană vătămată J..

Persoana condamnată a încercat să sustragă în mod fraudulos bunuri care nu-i aparțineau, furtul a fost săvârșit prin efracție, prin acte externe care au constituit începutul executării acelei infracțiuni și numai din cauza circumstanțelor, independente de voința făptuitorilor, au fost oprite sau nu și-au produs efectele.

II. Prin sentința nr. C/1780/2023 a Curții de Apel Gent (Belgia), pronunțată în data de 29.12.2023, definitivă la data de 07.02.2024, A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru următoarele infracțiuni:

a. furt simplu cu circumstanțe agravante - a sustras în mod fraudulos bunuri care nu-i aparțineau, furturile au fost săvârșite prin efracție la Zele în noaptea de 19 septembrie 2022 spre 20 septembrie 2022, și anume 2 rucsacuri și un laptop, în dauna lui K. și în dauna lui L.; la Zele în noaptea de 19 septembrie 2022 spre 20 septembrie 2022, respectiv o geantă de laptop cu conținut și două poșete cu conținut, în dauna lui M. și N., wd/x; la Haaltert, în noaptea de 21 septembrie 2022 spre 22 septembrie 2022, respectiv o cutie de bijuterii și o poșetă cu conținut, în dauna O.; la Haaltert în noaptea de 21 septembrie 2022 spre 22 septembrie 2022, și anume o poșetă cu conținut, în dauna lui P.; la Q. în noaptea de 26 septembrie 2022 spre 27 septembrie 2022, și anume bunurile descrise în PV DE.1714.14712/2022, în dauna lui R. și în dauna lui S.; la Alken în noaptea de 27 septembrie 2022 spre 28 septembrie 2022, și anume o poșetă cu conținutul, cartea de identitate, cardul bancar și permisul de conducere, în dauna Iui T. și în dauna lui U.; la Alken în noaptea de 27 septembrie 2022 spre 28 septembrie 2022, și anume un laptop și două portofele, în dauna lui V. și în dauna lui W.; la Q. în noaptea de 3 octombrie 2022 spre 4 octombrie 2022 și anume 2 laptopuri, 2 telefoane mobile, 2 rucsacuri cu conținut și 140,00 euro, în dauna Iui X.; la Q. în noaptea de 3 octombrie 2022 spre 4 octombrie 2022, și anume o poșetă cu conținut, 2 inele și un ceas, în dauna lui Y.; la Q. în noaptea de 3 octombrie 2022 spre 4 octombrie 2022, și anume 1 laptop și o poșetă cu conținut, în dauna lui Z.; la Lokeren în noaptea de 22 ianuarie 2023 spre 23 ianuarie 2023, și anume două portofele cu conținut, un telefon mobil și o poșetă cu conținut, în dauna lui AA. și în dauna lui BB.; la Lokeren în noaptea de 22 ianuarie 2023 spre 23 ianuarie 2023, și anume o poșetă cu conținut, în dauna lui CC.; la Q. în noaptea de 30 ianuarie 2023 spre 31 ianuarie 2023, și anume o poșetă cu conținut, un recipient cu bani și un portofel cu conținut, în dauna lui DD. și în dauna lui EE.; la Q. în noaptea de 30 ianuarie 2023 spre 31 ianuarie 2023 și anume 2 cărți de identitate, 2 permise de conducere, o poșetă, un telefon mobil wd/FF. și 500,00 euro, în dauna lui GG. și în dauna lui HH.; la Aalst în noaptea de 7 februarie 2023 spre 8 februarie 2023, și anume o tabletă FF., un Match și o poșetă cu conținut, în dauna lui II. și în dauna lui JJ.; la Erpe-Mere, în perioada 7 februarie 2023 - 8 februarie 2023, și anume o tabletă FF. în dauna lui KK.; la Herne în noaptea de 13 februarie 2023 spre 14 februarie 2023, și anume un laptop, două diplomate, o cutie de bijuterii cu conținut și două portofele cu conținut, în dauna lui LL. și în dauna lui MM.; la Ninove în noaptea de 16 februarie 2023 spre 17 februarie 2023 și anume o poșetă cu conținut, în dauna lui NN.; la Geraardsbergen, în noaptea de 28 februarie 2023 spre 1 martie 2023, un telefon mobil, în dauna lui OO. și în dauna lui PP.; la Geraardsbergen, în noaptea de 28 februarie 2023 spre 1 martie 2023, un laptop, o poșetă cu conținut, o sumă de 15 euro și un ceas de mână, în dauna QQ. en RR.; la Galmaarden, în noaptea de 28 februarie 2023 - 1 martie 2023, două ceasuri și centură cu bani, în dauna lui SS.,

b. tentativă de furt simplu cu circumstanțe agravante - a încercat să sustragă în mod fraudulos bunuri care nu-i aparțineau, furtul a fost săvârșit prin efracție, în care intenția săvârșirii unei infracțiuni s-a revelat prin acte externe care au constituit începutul executării acelei infracțiuni și numai din cauza circumstanțelor, independente de voința făptuitorilor, au fost oprite sau nu și-au produs efectele.

Fapta s-a săvârșit la Herzele, în noaptea de 18 septembrie 2022 -19 septembrie 2022, în dauna lui TT. și în dauna lui UU.,

2 (...)

Aceleași fapte s-au săvârșit cu consecvență la Zele în noaptea de 19 septembrie 2022 spre 20 septembrie 2022 în dauna lui VV.; la Zele în noaptea de 19 septembrie 2022 spre 20 septembrie 2022 în dauna WW., la Q. în perioada 26 septembrie 2022 spre 27 septembrie 2022 în dauna lui XX.; la Alken în noaptea de 27 septembrie 2022 spre 28 septembrie 2022 în dauna lui YY.; la Alken în noaptea de 27 septembrie 2022 spre 28 septembrie 2022 în dauna lui ZZ., la Q. în noaptea de 3 octombrie 2022 spre 4 octombrie 2022 în dauna lui AAA.; la Lokeren în noaptea de 22 ianuarie 2023 spre 23 ianuarie 2023 în dauna lui BBB.; în Lokeren în noaptea de 22 ianuarie 2023 spre 23 ianuarie 2023 în dauna lui CCC. și în dauna lui DDD.; la Lokeren în noaptea de 22 ianuarie 2023 spre 23 ianuarie 2023 în dauna lui EEE.; la Lokeren în noaptea de 22 ianuarie 2023 spre 23 ianuarie 2023 în dauna lui FFF.; la Q. în noaptea de 17 august 2021 spre 31 ianuarie 2023 în dauna lui GGG.; la Q. în noaptea de 30 ianuarie 2023 spre 31 ianuarie 2023 în dauna lui HHH.; la Erpe-Mere în noaptea de 7 februarie 2023 spre 8 februarie 2023 în dauna lui III..

23 (...)

La Ninove în noaptea de 9 februarie 2023 spre 10 februarie 2023 în dauna lui JJJ.; la Herne în perioada 13 februarie 2023 - 14 februarie 2023 în dauna lui KKK.; la Ninove în noaptea de 16 februarie 2023 spre 18 august 2021 în dauna lui LLL.; la Ninove, în noaptea de 16 februarie 2023 spre 17 februarie 2023, în dauna lui MMM. și în dauna lui NNN.; la Ninove în noaptea de 16 februarie 2023 spre 17 februarie 2023 în dauna lui OOO.;

la Ninove în noaptea de 16 februarie 2023 spre 17 februarie 2023 în dauna lui PPP.; la Geraardsbergen în noaptea de 28 februarie 2023 spre 1 martie 2023, în dauna lui QQQ.; la Geraardsbergen, în noaptea de 28 februarie 2023 spre 1 martie 2023, în dauna lui RRR.

c. furt simplu - și-a însușit pe nedrept un obiect care nu-i aparținea, la Herzele în perioada 18 septembrie 2022 - 19 septembrie 2022, în special de euro, un laptop, un smartwatch, un rucsac și un portofel cu conținut, în dauna lui SSS.; la Zele, la 20 septembrie 2022, și anume un speed-pedelec, în dauna lui TTT.; la Haaltert în noaptea de 21 septembrie 2022 spre 22 septembrie 2022, și anume 20,00 euro, căști wireless, un laptop, o tabletă și un încărcător USB, în dauna lui UUU.; la Q., la 27 septembrie 2022, și anume o cameră, în dauna lui VVV.; în Q., la 27 septembrie 2022, și anume 5 euro, în dauna lui WWW. și XXX., wd/x; în Alken în noaptea de 27 septembrie 2022 spre 28 septembrie 2022, în special un pachet de doze de x și o cheie de mașină, în dauna lui YYY. și în dauna lui ZZZ.; în Ninove în noaptea de 9 februarie 2023 spre 10 februarie 2023, și anume 2 laptopuri și un portofel, în dauna lui AAAA.; în Ninove la 17 februarie 2023 și anume o poșetă cu conținut, în dauna lui BBBB..

d. tentativă de furt simplu- a încercat să comită fapta ilicită menționată mai jos, prin care intenția de a comite fapta ilicită s-a manifestat prin acte exterioare care au constituit începutul executării acelei infracțiuni și numai din cauza circumstanțelor, independente de voința făptuitorilor, au fost oprite sau nu și-au produs efectele, după ce a sustras în mod fraudulos un obiect care nu-i aparținea la Herzele, în noaptea de 18 septembrie 2022 spre 19 septembrie 2022, în dauna lui CCCC.; la Herzele, la 19 septembrie 2022, în dauna lui DDDD.; la Herzele la 19 septembrie 2022 în dauna lui EEEE.,

4 (...)

Același fapte s-au săvârșit la Q. la 4 octombrie 2022 în dauna lui FFFF., și la Ninove în noaptea de 16 februarie 2023 spre 17 februarie 2023 în dauna lui GGGG. și în dauna lui HHHH..

Instanța de fond a constatat că pedeapsa unică rezultantă pe care o are de executat persoana condamnată A. este de 2660 zile de închisoare.

Instanța de fond a reținut că este îndeplinită condiția prevăzută în art. 3 paragraf 1 lit. c) din Convenția europeana asupra transferării persoanelor condamnate adoptată la Strasbourg și art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, potrivit căruia faptele pentru care s-au aplicat pedepse ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, infracțiuni și autorul ar fi fost sancționabil.

Instanța de fond a constată că este îndeplinită și condiția dublei incriminări prevăzută în 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004 și art. 3 paragraf 1 lit. e) din Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate adoptată la Strasbourg, faptele reținute în sarcina persoanei condamnate A., având corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv a două infracțiuni de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.. Curtea constată forma continuată a infracțiunilor de furt calificat, văzând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute la art. 35 alin. (1) C. pen. pentru reținerea acestei unități legale a infracțiunii, precum și motivarea instanțelor belgiene, care au arătat că faptele au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Instanța de fond a mai reținut că nu se impune adaptarea pedepselor aplicate de instanțele belgiene, durata acestora nedepășind limita maximă specială a pedepselor prevăzute de legea penală română. Pedeapsa rezultantă de 2660 zile de închisoare nu depășește totalul pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, cele de 40 luni și de 4 ani închisoare.

S-a constatat că persoana condamnată A. nu și-a dat consimțământul la transferarea sa într-un penitenciar din România, motivând că se teme de represaliile din închisoare pentru că a refuzat, la o solicitare anterioară, să plătească taxe de protecție, adăugând că îi este frică să zboare și că dorește să revină la soția sa ce locuiește în Țările de Jos. Curtea constată că persoana condamnată, deși nu a fost de acord cu transmiterea hotărârii judecătorești și a certificatului, totuși din conținutul certificatului și a ordinelor de părăsire a teritoriului Belgiei și de interdicție de intrare pe teritoriul acestui stat, emise în data de 18.04.2024, rezultă că persoanei condamnate A. i s-a interzis definitiv șederea pe teritoriul Belgiei, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004, caz în care nu este necesar consimțământul persoanei condamnate pentru executarea pedepsei în România.

Din conținutul certificatului a reieșit că cetățeanul român A. a fost prezent personal la procesele în care s-au pronunțat hotărârile de condamnare.

Din verificările făcute a rezultat că A. nu a fost cercetat/judecat pentru infracțiunile vizate de prezenta cerere formulată de autoritățile judiciare belgiene de către autoritățile judiciare din România, prin urmare nu se constată că executarea hotărârii judecătorești în România ar fi contrară principiului ne bis in idem.

De asemenea, instanța de fond a constatat că nu este incident nici unul dintre motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004.

În consecință, instanța de fond a constatat îndeplinirea condițiilor pentru recunoaștere și transfer, prevăzute în art. 162 și art. 167 din Legea nr. 302/2004.

Astfel, având în vedere că România și-a asumat printr-un tratat internațional la care este parte obligația recunoașterii hotărârii penale pronunțare în străinătate (Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate adoptată la Strasbourg la 21 martie 1983 fiind ratificată prin Legea nr. 76 din 12 iulie 1996) și a implementat în mod direct Decizia -cadru 2008-2009/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală, persoanei condamnate i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, pedeapsa aplicată nu a fost pronunțată pentru o infracțiune politică sau militară, hotărârea pronunțată în străinătate respectă ordinea publică a statului român și produce efecte juridice în România. De asemenea, s-a constatat că nu există date cu privire la pronunțarea unei hotărâri de condamnare pentru aceleași fapte a persoanei condamnate în România sau într-un alt stat, care a fost recunoscută în România.

Împotriva sentinței nr. 46 din data de 13 iunie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024 a formulat apel persoana condamnată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la 06 iunie 2024, fiind fixat termen aleatoriu la 02 iulie 2024.

În dezbateri, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul persoană condamnată a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și respingerea cererii de recunoaștere a hotărârii pronunțate în autoritatea judiciară din Gent, Belgia, arătând că familia apelantului se află în Belgia. Apărarea a mai susținut că pedeapsa trebuia adaptată, afirmând că limita specială a infracțiunii prevăzute de art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. este de 5 ani, apelantul fiind condamnat la o pedeapsă de 2066 zile, depășind limita, aspect ce trebuia avut în vedere de către instanța de fond.

Examinând sentința penală apelată în raport cu actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte apreciază că apelul formulat de persoana condamnată A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 162 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele altor state membre ale Uniunii Europene se recunosc și se execută pe teritoriul României în baza principiului încrederii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, dacă sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și nu contravin ordinii publice a statului român.

Art. 167 din aceeași lege stabilește condițiile speciale de recunoaștere și executare a hotărârii judecătorești străine, astfel:

(1) Instanța română recunoaște și pune în executare hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) hotărârea este definitivă și executorie;

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune și autorul ar fi fost sancționabil. În cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte;

c) persoana condamnată are cetățenie română;

d) persoana condamnată este de acord să execute pedeapsa în România. Consimțământul nu este necesar atunci când persoana condamnată este cetățean român și trăiește pe teritoriul României sau, deși nu trăiește pe teritoriul României, va fi expulzată în România. Dacă este necesar, în raport cu vârsta ori cu starea fizică sau mintală a persoanei condamnate, consimțământul poate fi dat de reprezentantul acesteia;

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la art. 163.

(2) Hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent poate fi recunoscută și pusă în executare și atunci când persoana condamnată nu are cetățenie română, dar trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și nu va pierde dreptul de ședere permanentă în România. Consimțământul persoanei condamnate este obligatoriu.

Înalta Curte, procedând la examinarea probelor, cu referire la incidența dispozițiilor legale mai sus menționate, constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile Legii nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, ale Convenției europene asupra transferării persoanelor condamnate adoptată la Strasbourg în 1983, precum și ale Protocolul adițional la această Convenție.

Se reține că din informațiile și documentele comunicate de statul de condamnare, în aplicarea Deciziei-cadru nr. 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008, rezultă că apelantul A. a fost condamnat definitiv la o pedeapsă rezultantă de 2660 zile de închisoare, fiind dispusă transferarea acestuia într-un penitenciar din România pentru a executa pedeapsa.

Așadar, se constată că hotărârile pronunțate în străinătate sunt definitive, fiind îndeplinite dispozițiile din legea specială (respectiv, sentința nr. C/178/2023 a Curții de Apel Gent - Belgia, pronunțată în data de 31.01.2023, definitivă la data de 12.03.2023 și sentința nr. C/1780/2023 a Curții de Apel Gent - Belgia, pronunțată în data de 29.12.2023, definitivă la data de 07.02.2024). De asemenea, se observă că la data primirii cererii autorităților judiciare ale statului solicitant condamnatul avea de executat mai mult de 6 luni din durata pedepsei, iar faptele care au atras condamnarea constituie infracțiuni potrivit legii române.

În speță, se observă că nu există date cu privire la pronunțarea unei hotărâri de condamnare pentru aceleași fapte a persoanei condamnate în România sau într-un alt stat, care a fost recunoscută în România, principiul ne bis in idem nefiind încălcat.

Totodată, persoana condamnată A. este cetățean român, se află în prezent încarcerată într-un penitenciar din Belgia. De asemenea, din datele dosarului rezultă că persoana condamnată A. nu și-a dat consimțământul la transferarea sa într-un penitenciar din România.

Se observă, în același timp, că față de persoana condamnată s-au emis ordine de părăsire a teritoriului Belgiei și de interdicție de intrare pe teritoriul acestui stat, în data de 18.04.2024, interzicându-i-se definitiv șederea pe teritoriul Belgiei. Cu privire la aceste aspecte, Înalta Curte, în acord cu prima instanță, constată că nu este necesar consimțământul atunci când persoana condamnată este cetățean român și trăiește pe teritoriul României sau, deși nu trăiește pe teritoriul României, va fi expulzată în România [art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală].

În cauză se reține că nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării prevăzute în art. 163 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, în sensul că nu a intervenit amnistia, grațierea sau dezincriminarea faptelor reținute în sarcina persoanei condamnate.

De asemenea, se constată că nu au fost invocate încălcări ale dreptului la un proces echitabil și că pedeapsa aplicată nu a fost pronunțată pentru o infracțiune politică sau militară, hotărârea pronunțată în străinătate respectă ordinea publică a statului român și produce efecte juridice în România.

În același timp, se constată că apărările persoanei condamnate sunt nefondate, întrucât în cauză nu se impune adaptarea pedepsei stabilite în sarcina sa, având în vedere că totalul pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente nu depășește maximul general al pedepsei închisorii prevăzut de legea penală română.

Pe cale de consecință, având în vedere că, potrivit art. 172 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, obiectul procedurii judiciare de recunoaștere și punere în executare a hotărârii judecătorești pronunțate în alte state membre ale Uniunii Europene, îl constituie verificarea condițiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) - e) din același act normativ, Înalta Curte constată că instanța de fond a reținut în mod corect întrunirea tuturor exigențelor necesare pentru admiterea cererii de recunoaștere și executare pe teritoriul României a hotărârii de condamnare pronunțată cu titlu definitiv de autoritățile judiciare străine referitoare la persoana condamnată A..

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva sentinței nr. 46 din data de 13 iunie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga apelantul persoană condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1108 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva sentinței nr. 46 din data de 13 iunie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024.

Obligă apelantul persoană condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1108 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02 iulie 2024.