ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 16.01.2024

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

16.01.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2024

Deliberând asupra contestației declarate de persoanele condamnate A. și B., în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 132/F/15.07.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2017, în ceea ce-i privește pe contestatorii A. și B., s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen.

Potrivit art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prev. si ped. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 modificată și republicată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite cele 5 pedepse aplicate prin prezenta sentință, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte patru pedepse stabilite prin prezenta sentință, respectiv 3 ani închisoare, și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 9 ani închisoare.

Potrivit art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) și (2) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani, pedeapsă care se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului pedepsei principale rezultante a închisorii, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale rezultante a închisorii sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

Potrivit art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. și art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pedeapsă care se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală rezultantă a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., i-au fost deduse din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului perioadele în care acesta a fost reținut, arestat la domiciliu și arestat preventiv de la data de 26.09.2013 până la 30.09.2013, de la data de 08.08.2014 până la 09.08.2014 și de la data de 14.08.2014 până la data de 16.06.2015.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 totul cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., au fost contopite cele 4 pedepse stabilite prin prezenta sentință și i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1968 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate care fac obiectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care, prin prezenta sentință, s-a dispus condamnarea inculpaților:

- contractele false cu nr. x/16.04.2012, nr. x/09.05.2012, nr. x/09.05.2012, nr. x/08.06.2012 și nr. x/11.09.2012 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. D. S.R.L., contractul cu nr. x/01.11.2012 prin care S.C. D. S.R.L. a închiriat de la S.C. C. S.R.L., contractele cu nr. x/24.08.2009, nr. y/02.02.2010 și nr. x/27.07.2009 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. E. S.R.L., contractele cu nr. x/01.10.2010 și nr. y/01.12.2012 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. F. S.R.L., contractele cu nr. x/03.12.2012, nr. y/01.12.2011, z/05.01.2011 și un contract fără număr încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. G. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/09.01.2012, nr. x/01.10.2010, nr. x/01.02.2010 și nr. x/05.12.2011 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. H. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/15.09.2013, nr. x/27.03.2013, nr. x/25.03.2013, nr. x/2011 și nr. x/01.06.2012 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. H. S.R.L., contractul cu nr. x/2010 dintre S.C. F. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., contractul cu nr. x/26.05.2010 dintre S.C. J. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., contractul cu nr. x/10.07.2012 dintre S.C. H. S.R.L. și S.C. K. S.R.L., contractul cu nr. x/09.01.2012 dintre S.C. H. S.R.L. și S.C. L. S.R.L., contractul cu nr. x/01.03.2012 dintre S.C. H. S.R.L. și S.C. M. S.R.L., contractul cu nr. x/17.09.2012 încheiat între S.C. H. S.R.L. și S.C. N. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/03.12.2012, nr. x/01.12.2011, x/05.01.2011 și un contract fără număr încheiate de S.C. G. S.R.L. cu S.C. C. S.R.L., contractul fictiv cu nr. x/.15.10.2012 dintre S.C. G. S.R.L. și S.C. O. S.R.L., contractul fictiv cu nr. x/01.03.2012 încheiat între S.C. H. S.R.L. și S.C. M. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/24.08.2009 încheiate între S.C. E. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., nr. 1/02.02.2010 încheiat între S.C. E. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. și nr. x/27.07.2009 încheiat între S.C. E. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/18.06.2012, nr. x/9.07.2012 și nr. x/20.07.2013 încheiate între inculpatul P. și S.C. Q. S.R.L. și toate facturile fiscale emise în baza tuturor contractelor menționate anterior și facturile fictive x/27.09.2012 și x/28.09.2012 înregistrate în contabilitatea S.C. ECO BAU PARC S.R.L..

În temeiul art. 33 alin. (1) și (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 14.226.202,5 RON.

În temeiul art. 33 alin. (1) și (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata B. a sumei de 14.226.202,5 RON.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală și au fost obligați inculpații A., B., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., P., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., S.C. H. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 7.690.154 RON la care au fost adăugate sumele reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală.

Au fost menținute măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale.

II. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, printre alții, inculpații B. și A..

Prin decizia nr. 252/A/21.08.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2017, printre altele, au fost admise apelurile declarate de inculpații A. și B..

A fost desființată în parte sentința atacată numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și a fost rejudecată cauza în aceste limite, după cum urmează:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În temeiul art. 72 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioadele în care acesta a fost reținut, arestat la domiciliu și arestat preventiv, de la 26.09.2013 până la 30.09.2013, de la 08.08.2014 până la 09.08.2014 și de la 14.08.2014 până la 16.06.2015.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

Potrivit art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

În baza art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 19 din Legea 682/2002, art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 122 alin. (1) li.d) C. pen. din 1969 rap. la art. 124 C. pen. din 1969 s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 rap. la art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale.

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor în forma continuată.

Potrivit art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (2) lit. b) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata B. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Potrivit art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

III. Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație la executare persoanele condamnate A. și B..

Astfel, prin cererea formulată la data de 19.12.2023, persoanele condamnate, prin avocat ales RR., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au solicitat admiterea contestației la executare, iar, în temeiul art. 599 alin. (4) C. proc. pen., anularea/revocarea măsurii de siguranță a confiscării sumei de 14.226.202,5 RON dispuse în baza art. 3 alin. (1) și (3) din Legea nr. 656/2002 modificată raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) C. proc. pen.

În susținerea acestei cereri au arătat că rechizitoriul prin care au fost trimiși în judecată nu conține vreo menține prin care să se solicite aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la suma de 28.855.224 RON (14.226.202,5 A. și 14.226.202,5 B.), aceasta fiind relaționată și descrisă în legătură cu alte infracțiuni pentru care contestatorii nu au fost trimiși în judecată .

În acest context, sentința penală nr. 132/F/15.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/A/21.08.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei anterior menționate, nu poate fi pusă în executare deoarece Decizia nr. 23/19.09.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală împiedică acest lucru, în condițiile în care sumele ce au format obiectul confiscării excedează limitelor de judecată, neputând face obiectul acesteia.

Suma de bani de 28.855.224 RON este relaționată unor presupuse fapte de dare de mită, prevăzută de art. 290 C. pen., luare de mită, prevăzută de art. 289 C. pen., abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 C. pen. și a infracțiunii prevăzute de art. 13

din Legea nr. 78/2000 pentru care inculpații nu au fost trimiși în judecată.

Din modul în care a fost redactată acuzarea, rezultă că infracțiunea predicat este reprezentată de evaziunea fiscală, iar infracțiunea subsecventă este reprezentată de spălarea banilor. Or, în rechizitoriu, suma anterior precizată nu a fost relaționată infracțiunii de evaziune fiscală.

Mai mult, în raport de efectele Deciziei nr. 23/19.09.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, confiscarea specială, în temeiul art. 33 din Legea nr. 656/2002, este exclusă în cazul în care instanța a dispus obligarea la plata sumelor reprezentând obligații fiscale datorate statului ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală. De asemenea, confiscarea specială, în temeiul art. 33 din Legea nr. 656/2002, asupra bunurilor care nu au proveniență infracțională nu poate fi dispusă.

O altă critică vizează faptul că din hotărârea de condamnare nu rezultă și nu se explică cum este posibil ca o persoană să realizeze activități de evaziune fiscală cu un prejudiciu de 7.690.154 RON, solicitat inclusiv de partea civilă ANAF, și să realizeze activitate de spălare a produsului infracțiunii în valoare de 36.142.559 RON.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2023, fiind acordat termen de judecată la data de 10.01.2024.

IV. Examinând contestația formulată de persoanele condamnate A. și B., în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Contestația la executare reprezintă mijlocul procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se invocă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce ar putea fi constatată prin punerea în executare a hotărârii penale.

Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.: Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

(…) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

În ceea ce privește competența de soluționare a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., aceasta revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. O astfel de soluție este reglementată și de dispozițiile art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, din 22.12.2022, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1254bis din 27 decembrie 2022, care prevede: Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. Aceeași rezolvare se va da și contestațiilor la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. și de art. 712 alin. (2) din C. proc. civ.

În cauză, titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare de către persoanele condamnate A. și B., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. este reprezentat de decizia penală nr. 252/A din data de 21 august 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, care constituie hotărârea pronunțată de către instanța de apel, ca ultim grad de jurisdicție ordinară.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, competența de soluționare a contestației la executare formulată de persoanele condamnate A. și B. revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv completului care a pronunțat decizia penală nr. 252/A/21.08.2023.

Revenind la cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în baza căruia s-a formulat prezenta contestație la executare, Înalta Curte reamintește că acesta vizează două teze, respectiv existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau existența unei împiedicări la executare.

Din examinarea cererii persoanelor condamnate, Înalta Curte constată că aceasta vizează teza a II-a a art. 569 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv existența unei împiedicări la executarea hotărârii atacate, constând în aceea că, în esență, măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 28.855.224 RON, nu poate fi pusă în executare deoarece aceasta excedează limitelor de judecată, provenind din alte infracțiuni decât cele care fac obiectul cauzei, dar și în raport de Decizia nr. 23/19.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Deși prin cererea scrisă persoanele condamnate au invocat existența unei împiedicări la executare, prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor, apărarea a susținut și incidența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, constând în aceea că cei doi contestatori sunt executați cu privire la o sumă care face obiectul unor fapte pentru care nu au fost trimiși în judecată și nu au fost cercetați, respectiv judecați.

Practic, atât împiedicarea la executare, cât și existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, se întemeiază, în esență, pe faptul că măsura de siguranță a confiscării sumei de 28.855.224 RON nu poate fi pusă în executare întrucât respectiva suma de bani face obiectul unor fapte pentru care contestatorii nu au fost trimiși în judecată, motiv pentru care instanța supremă va examina cauza din perspectiva ambelor teze reglementate de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În legătură cu împiedicarea la executare, Înalta Curte subliniază că acest caz de contestație la executare vizează anumite impedimente care conduc la imposibilitatea punerii în executare a hotărârii definitive, însă nu ar trebui să conducă la modificarea soluției stabilite cu titlu definitiv de instanțele care au soluționat fondul cauzei, prin această procedură neputând fi afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești definitive.

În acest sens este și jurisprudența constantă a instanței supreme care, prin decizia nr. 870/21.09.2017 a secției penale a reținut că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate aspecte anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii, nu se poate modifica o astfel de hotărâre, prin pronunțarea unei alte soluții, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și stabilității raporturilor juridice. Cu rang de principiu, hotărârile definitive sunt susceptibile de modificări și de schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă.

În ceea ce privește existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, Înalta Curte reține că acest caz de contestație la executare implică existența unor elemente confuze, ambigue în dispozitivul hotărârii ce se execută, elemente susceptibile de a afecta executarea acesteia.

În aceeași ordine de idei, acest caz de contestație la executare vizează împrejurări care să nu fi fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare și care să nu aducă schimbări în dispozitivul hotărârii definitive. Practic, ca și în cazul împiedicării la executare, este necesar ca împrejurările invocate să nu conducă la încălcarea autorității de lucru judecat.

Procedând la analiza argumentelor apărării în raport de aceste considerațiuni teoretice, instanța supremă constată că din dispozitivul deciziei instanței de apel, dar și din considerentele acesteia, rezultă cu claritate modalitatea în care au fost stabilite sumele reprezentând prejudiciul în cazul infracțiunii de evaziune fiscală, cât și sumele ce au făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani, instanța de apel explicând în mod detaliat criteriile în raport de care a fost determinată suma totală de 36.142.559 RON.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte constată că aspectele sesizate de persoanele condamnate au fost invocate ca motive de apel și analizate ca atare în cuprinsul deciziei nr. 252/A/21.08.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, în care s-a reținut: Instanța de apel nu poate primi critica inculpaților A. și B., în sensul că nu s-a arătat modalitatea în care a fost determinată suma de 28.452.405 RON. În acest sens, constată că din suma totală de 36.142.559 RON, ce a făcut obiectul procesului de reciclare, prejudiciul final rezultat în urma activității de evaziune fiscală a fost de 7.690.154 RON, diferența de 28.452.405 RON reprezentând banii pe care inculpații i-au introdus în circuite financiar fictive pentru a disimula proveniența ilicită a acestora și care apoi au fost transferați în mod succesiv prin conturile bancare aparținând mai multor societăți, fiind apoi retrași din conturile acestora prin folosirea de documente justificative fictive și înapoiați beneficiarilor finali: A. și B..

Din acest punct de vedere sunt respectate și exigențele deciziei nr. 23/19.09.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (…).

De asemenea, considerentele hotărârii atacate clarifică și proveniența sumelor de bani anterior menționate, în sensul că acestea nu provin din fapte pentru care contestatorii nu au fost trimiși în judecată, astfel cum apărarea susține.

Astfel, în expunerea hotărârii se arată: Este adevărat că sentința penală apelată face vorbire de faptul că "suma de 28.452.405 RON a fost obținută de inculpații A. și B. ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. și a infracțiunii prev. și ped. de art. 13

din Legea 78/2000 modificată", însă precizarea a avut rolul de a explica mecanismul infracțional derulat în prezenta cauză, în condițiile în care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prevăzută de art. 290 C. pen., luare de mită prevăzută de art. 289 C. pen., abuz în serviciu prevăzută de art. 297 C. pen. și a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 13

din Legea 78/2000 de către reprezentanții administrațiilor publice locale care au făcut parte din comisiile constituite la nivelul Consiliului Județean Caraș-Severin și au declarat câștigătoare S.C. C. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. G. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. și declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara.

Or, astfel cum sunt formulate, argumentele persoanelor condamnate nu aduc în discuție, în mod real, vreo cauză de împiedicare la executare, ivită după rămânerea definitivă a hotărârii, sau vreun alt incident, respectiv vreo nelămurire, care să se circumscrie cazului de contestație la executare reglementat de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ci însăși legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare, din perspectiva soluției date laturii civile a cauzei și a măsurilor de siguranță.

În realitate, ceea ce urmăresc contestatorii A. și B. este anularea/revocarea măsurii de siguranță a confiscării sumei de 14.226.202,5 RON dispuse în baza art. 3 alin. (1) și (3) din Legea nr. 656/2002 modificată raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) C. proc. pen. și exonerarea de la plata sumei de 28.452.405 RON, lucru imposibil de realizat pe calea contestației la executare, întrucât textul de lege se referă numai la incidentele care apar pe parcursul executării hotărârii, fără a avea legătură cu fondul cauzei care, la rândul său, a constituit obiectul unui proces penal soluționat prin hotărâre rămasă definitivă. Aceasta, deoarece într-o atare situație s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, contestația la executare devenind astfel o nouă cale de atac neprevăzută de lege.

Așadar, finalitatea dorită de contestatorii nu poate fi valorificată prin prisma contestației la executare, instrument jurisdicțional prin intermediul căruia se soluționează exclusiv incidentele limitativ prevăzute de lege în cuprinsul art. 598 alin. (1) C. proc. pen., ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătorești, fără însă a se putea schimba sau modifica soluția care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Ca urmare, demersul judiciar al contestatorilor pune în discuție, în concret, însăși autoritatea de lucru judecat a hotărârii definitive de condamnare pronunțate față de aceștia, chestiune care, în mod evident, excedează obiectului contestației la executare, care se raportează exclusiv la incidentele apărute în timpul executării hotărârii contestate.

Concluzionând, Înalta Curte constată că, în realitate, motivele invocate de contestatorii nu reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută și nici o împiedicare la executare, în sensul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ci vizează aspecte de fond care au intrat în puterea lucrului judecat prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, care a explicitat și argumentat în mod detaliat soluția pronunțată cu privire la măsurile de siguranță dispuse în cauză.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 599 alin. (1) raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de persoanele condamnate A. și B. împotriva deciziei penale nr. 252/A din data de 21 august 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va dispune obligarea contestatorilor la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de persoanele condamnate A. și B. împotriva deciziei penale nr. 252/A din data de 21 august 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2024.

§ Cauze similare