CtEDO 21.06.2007 Auto

MARKOTA v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
21.06.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MARKOTA v. CROATIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4009/05, de către Goran MARKOTA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 21 iunie 2007 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia parțială din 4 ianuarie 2007, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Goran Markota, este un cetățean croat născut în 1976 și locuiește în Sisak. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Fridrih, un avocat care practică în Sisak. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După 29 octombrie 1997, procurorul de stat Sisak a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului, care constă în cauzarea unor prejudicii corporale grave unei trei persoane, victima, un anumit M.K., a preluat procedura. La 11 ianuarie 2000, Curtea Municipală Sisak a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la două luni de închisoare. Avocatul ulterior a fost respins de Curtea Județeană Sisak la 4 iulie 2000, în timp ce acuzația pentru infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat a devenit închisă la 21 iulie 2000. Hotărârea apelată a fost judecată la 12 martie 2002. Plaga constituțională a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 9 iunie 2004. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale aduse împotriva acestuia. El a subliniat, în primul rând, că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de această instanță, urmărirea penală pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a devenit deja limitată din cauza întârzierilor cauzate de trimiterea hotărârii și că, prin urmare, instanța de apelare ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva lui. În plus, el susține că neabordarea completă a Curții Constituționale a argumentelor sale referitoare la această chestiune în decizia sa era incompatibilă cu principiul unui proces echitabil. Prin scrisoarea din 11 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 3.500 de euro în decontare integrală și finală a cererii sale în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Prin scrisoarea din 28 mai 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă