Markota împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4009/05, de către Goran MARKOTA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Goran Markota, este un național croat născut în 1976 și trăiește în Sisak. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Fridrih, un avocat care practică în Sisak. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procurorul de stat Sisak a depus un proiect de inculpare la Curtea Municipală de Sisak la 10 februarie 1997, acuzând reclamantul de a provoca prejudicii corporale grave unei terțe persoane. În cursul procedurii, conduse de un judecător individual, expertul medical a declarat la ședința din 29 octombrie 1997 că rănile găsite asupra victimei nu au putut fi clasificate ca fiind dureroase, dar erau de natură minoră. Potrivit dreptului intern, urmărirea penală pentru a provoca prejudicii corporale ale unei naturi minore este în afara competenței procurorului de stat și, prin urmare, procurorul de stat Sisak a retras acuzațiile împotriva reclamantului. În conformitate cu legislația internă, victima, un anumit M.K., a preluat procedura.

La 11 ianuarie 2000, Curtea Municipală Sisak a pronunțat o hotărâre prin care a constatat reclamantul vinovat de a fi cauzat un alt prejudiciu corporal și l-a condamnat la două luni de închisoare. Procesul ulterior al recursului din 29 ianuarie 2000 a fost respins de Curtea Județeanului Sisak la 4 iulie 2000. În temeiul dreptului intern care reglementează procedura penală, hotărârile instanțelor de apel nu sunt trimise direct părților la procedura de către aceste instanțe, ci prin intermediul instanțelor de primă instanță. Hotărârea instanței de apel devine obligatorie legală în momentul în care aceaceasta este trimisă de către instanța respectivă.

Hotărârea Curții de judecată a Sisak a fost transmisă Curții Municipale Sisak la 28 septembrie 2001 și a fost primită la această instanță la 15 octombrie 2001. Hotărârea a fost judecată la 12 martie 2002. La 10 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în care, în baza articolului 6 din Convenție, s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva acestuia. El se plângea, de asemenea, că judecătorul judecător a refuzat să audă martorii propuse de el și despre evaluarea probelor de către instanța de primă instanță. El a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a presupunerii de inocence. Reclamantul s-a plâns în continuare că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de către instanța respectivă, infracțiunile pe care le-a fost acuzat au devenit deja limitate la timp și că, prin urmare, instanța de apel ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva acestuia.

La 9 iunie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Curtea nu a făcut nicio trimitere la argumentul reclamantului că infracțiunea a devenit limitată la timp. B. Legea internă relevantă Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, a unei autorități locale sau regionale sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau despre suspiciune sau acuzații pentru o infracțiune penală, a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale acesteia, sau dreptul la autoritatea locală sau regională, garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)… ” Secțiunea 76 prevede, printre altele, că atunci când Curtea Constituțională permite o plângere constituțională, aceasta trebuie să anuleze hotărârea impușită și să trimită cazul autorității competente pentru o nouă decizie.

Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/1997) sunt prezentate mai jos: Secțiunea 19 prevede, printre altele, că , că urmărirea penală pentru infracțiuni pedepsite cu o amendă sau până la un an de închisoare este interzisă o dată la doi ani de la data comisă de infracțiuni. Secțiunea 20 stabilește normele de reglementare a șederii perioadei de prelungire din cauza instituției procedurilor penale. , această urmărire penală devine în orice caz limitată la timp, care este în ciuda instituției de proceduri penale împotriva autorului, o dată o perioadă de două ori mai lungă decât limita legală prevăzută pentru infracțiunile în cauză s-a încheiat de la data în care a fost comisă infracția.

Secțiunea 98 prevede că o persoană care cauzează leziuni corporale asupra altor persoane este pedepsită cu o amendă sau o încarcerare de până la un an. Secțiunea 409 din Legea privind procedura penală (Zcazon o Kaznenom postupku , Jurnalul Oficial 110/1997) prevede, printre altele , , că instanța de apel trebuie să returneze dosarele, cu copii suficiente ale deciziei lor, la instanțele de primă instanță, pentru ca acestea să poată îndeplini decizia relevantă a părților. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale aduse împotriva acestuia. El subliniază, în primul rând, că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de această instanță, acuzarea pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a devenit deja limitată din cauza întârzierilor cauzate de trimiterea hotărârii și că, prin urmare, instanța de apelare ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva lui.

El susține, de asemenea, că neabordarea completă a Curții Constituționale a argumentelor sale referitoare la această chestiune în decizia sa era incompatibilă cu principiul unui proces echitabil. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție despre o încălcare a presupunerii de nevinovăție, deoarece instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor relevante și nu a stabilit deloc intenția sa de a provoca prejudicii corporale la M.K. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui a fost încălcat deoarece judecătorul care conduce procesul a refuzat să audă unele dintre martorii propuse de solicitant.

Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, ale căror părți relevante prevede: art. 6 „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovată până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Reclamantul s-a plâns, în primul rând, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea și echitatea procedurilor penale aduse împotriva acestuia.

El subliniază, în primul rând, că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de această instanță, acuzarea pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a devenit deja limitată din cauza întârzierilor cauzate de trimiterea hotărârii și că, prin urmare, instanța de apelare ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva lui. În plus, el a susținut că nerespectarea completă a argumentelor sale referitoare la această chestiune în decizia sa era incompatibilă cu principiul unui proces echitabil.

Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presupunerea nevinovăției sale a fost încălcată deoarece instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor relevante și nu a stabilit deloc intenția sa de a provoca prejudicii corporale la M.K. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție că dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia a fost încălcat deoarece judecătorul care conduce procesul a refuzat să audă unele dintre martorii propuse de solicitant.

Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4009/05 by Goran MARKOTA against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 January 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Goran Markota, is a Croatian national who was born in 1976 and lives in Sisak. He is represented before the Court by Mr E. Fridrih, a lawyer practising in Sisak. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The Sisak State Attorney Office filed a bill of indictment with the Sisak Municipal Court on 10 February 1997, charging the applicant with causing grievous bodily harm to a third person. The offence was allegedly committed on 21 July 1996. During the proceedings, conducted by an individual judge, the medical expert stated at the hearing held on 29 October 1997 that the injuries found on the victim could not be classified as grievous, but were of a minor nature. According to domestic law, prosecution for causing bodily harm of a minor nature falls outside the State Attorney’s competence and the Sisak State Attorney’s Office therefore withdrew their charges against the applicant. Pursuant to domestic legislation, the victim, a certain M.K., took over the proceedings.

On 11 January 2000 the Sisak Municipal Court delivered a judgment finding the applicant guilty of causing bodily harm to another person and sentenced him to two months’ imprisonment. The applicant’s subsequent appeal of 29 January 2000 was dismissed by the Sisak County Court on 4 July 2000. The prosecution for the offence with which the applicant was charged became time-barred on 21 July 2000. Under domestic law governing criminal procedure, appellate courts’ decisions are not sent directly to the parties to the proceedings by these courts, but via the courts of first instance. The appellate court’s decision becomes legally binding at the moment when it is sent out by that court.

The Sisak County Court’s judgment was sent to the Sisak Municipal Court on 28 September 2001 and received at that court on 15 October 2001. The judgment was served on the applicant’s counsel on 12 March 2002. On 10 April 2002 the applicant filed a constitutional complaint in which, relying on Article 6 of the Convention, he complained about the length of the criminal proceedings against him. He also complained that the trial judge had refused to hear the witnesses proposed by him and about the assessment of the evidence by the first-instance court. He also alleged that there had been a violation of the presumption of innocence. The applicant further complained that, when the appellate court’s judgment was sent out by that court, the offence with which he was charged had already become time-barred and that the appellate court should therefore have rejected the charge against him.

On 9 June 2004 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded. The Court made no reference to the applicant’s argument that the offence had become time-barred. B. Relevant domestic law The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: Section 62 “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a state authority, local or regional self-government, or a legal person invested with public authority, on his or her rights or obligations, or about suspicion or accusation for a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or right to local or regional self-government, guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right)…

” Section 76 provides, inter alia , that when the Constitutional Court allowes a constitutional complaint, it must quash the impugned decision and remit the case to the competent authority for a new decision. The relevant provisions of the Penal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 110/1997) are outlined below: Section 19 states, inter alia , that prosecution for offences punishable by a fine or up to one year’s imprisonment is time-barred once two years have elapsed from the date on which the offence was committed. Section 20 sets out the rules governing stay of the limitation period due to the institution of criminal proceedings. It provides, inter alia , that prosecution becomes time-barred in any event, that is in spite of the institution of criminal proceedings against the perpetrator, once a period twice as long as the prescribed statutory limitation for the offence in question has elapsed from the date on which the offence was committed.

Section 98 provides that a person who causes bodily injury to another person shall be punished by a fine or imprisonment of up to one year. Section 409 of the Criminal Procedure Act ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette 110/1997) provides , inter alia , that the appellate courts are to return the case files, with sufficient copies of their decision, to the first-instance courts in order that the latter can serve the relevant decision on the parties. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length and the fairness of the criminal proceedings brought against him. He points out, firstly, that when the appellate court’s judgment was sent out by that court, prosecution for the offence with which he had been charged had already become time-barred due to the delays caused in sending out the judgment and that therefore the appellate court should have rejected the charge against him.

He further claimed that the Constitutional Court’s complete failure to address his submissions concerning the above issue in its decision was incompatible with the principle of a fair trial. 2. He further complains under Article 6 § 2 of the Convention about a violation of the presumption of innocence in that the domestic courts had erred in their assessment of the relevant facts and had not at all established his intention to cause bodily harm to M.K. 3. Finally, the applicant complains under Article 6 § 3(d) of the Convention that his right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him was violated because the judge conducting the trial refused to hear some of the witnesses proposed by the applicant.

THE LAW The applicant made several complaints under Article 6 of the Convention, the relevant parts of which provides: Article 6 “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” 1. The applicant complained firstly under Article 6 § 1 of the Convention about the length and the fairness of criminal proceedings brought against him.

He firstly points out that, when the appellate court’s judgment was sent out by that court, prosecution for the offence with which he was charged had already become time-barred due to the delays caused in sending out the judgment and that the appellate court should therefore have rejected the charge against him. He further claimed that the Constitutional Court’s complete failure to address his submissions concerning the above issue in its decision was incompatible with the principle of a fair trial. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of his innocence had been violated because the domestic courts had erred in their assessment of the relevant facts and had not at all established his intention to cause bodily harm to M.K. Finally, the applicant complained under Article 6 § 3(d) of the Convention that his right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him had been violated because the judge conducting the trial had refused to hear some of the witnesses proposed by the applicant. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention.

It follows that these complaints are inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length and the fairness of the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Registrar President