MARKOTA v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MARKOTA v. CROATIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4009/05, de către Goran MARKOTA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Goran Markota, este un național croat născut în 1976 și trăiește în Sisak. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Fridrih, un avocat care practică în Sisak. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procurorul de stat Sisak a depus un proiect de inculpare la Curtea Municipală de Sisak la 10 februarie 1997, acuzând reclamantul de a provoca prejudicii corporale grave unei terțe persoane. În cursul procedurii, conduse de un judecător individual, expertul medical a declarat la ședința din 29 octombrie 1997 că rănile găsite asupra victimei nu au putut fi clasificate ca fiind dureroase, dar erau de natură minoră. Potrivit dreptului intern, urmărirea penală pentru a provoca prejudicii corporale ale unei naturi minore este în afara competenței procurorului de stat și, prin urmare, procurorul de stat Sisak a retras acuzațiile împotriva reclamantului. În conformitate cu legislația internă, victima, un anumit M.K., a preluat procedura. La 11 ianuarie 2000, Curtea Municipală Sisak a pronunțat o hotărâre prin care a constatat reclamantul vinovat de a fi cauzat un alt prejudiciu corporal și l-a condamnat la două luni de închisoare. Procesul ulterior al recursului din 29 ianuarie 2000 a fost respins de Curtea Județeanului Sisak la 4 iulie 2000. În temeiul dreptului intern care reglementează procedura penală, hotărârile instanțelor de apel nu sunt trimise direct părților la procedura de către aceste instanțe, ci prin intermediul instanțelor de primă instanță. Hotărârea instanței de apel devine obligatorie legală în momentul în care aceaceasta este trimisă de către instanța respectivă. Hotărârea Curții de judecată a Sisak a fost transmisă Curții Municipale Sisak la 28 septembrie 2001 și a fost primită la această instanță la 15 octombrie 2001. Hotărârea a fost judecată la 12 martie 2002. La 10 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în care, în baza articolului 6 din Convenție, s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva acestuia. El se plângea, de asemenea, că judecătorul judecător a refuzat să audă martorii propuse de el și despre evaluarea probelor de către instanța de primă instanță. El a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a presupunerii de inocence. Reclamantul s-a plâns în continuare că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de către instanța respectivă, infracțiunile pe care le-a fost acuzat au devenit deja limitate la timp și că, prin urmare, instanța de apel ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva acestuia. La 9 iunie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Curtea nu a făcut nicio trimitere la argumentul reclamantului că infracțiunea a devenit limitată la timp. B. Legea internă relevantă Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, a unei autorități locale sau regionale sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau despre suspiciune sau acuzații pentru o infracțiune penală, a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale acesteia, sau dreptul la autoritatea locală sau regională, garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)... ...” Secțiunea 76 prevede, printre altele, că atunci când Curtea Constituțională permite o plângere constituțională, aceasta trebuie să anuleze hotărârea impușită și să trimită cazul autorității competente pentru o nouă decizie. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/1997) sunt prezentate mai jos: Secțiunea 19 prevede, printre altele, că , că urmărirea penală pentru infracțiuni pedepsite cu o amendă sau până la un an de închisoare este interzisă o dată la doi ani de la data comisă de infracțiuni. Secțiunea 20 stabilește normele de reglementare a șederii perioadei de prelungire din cauza instituției procedurilor penale. , această urmărire penală devine în orice caz limitată la timp, care este în ciuda instituției de proceduri penale împotriva autorului, o dată o perioadă de două ori mai lungă decât limita legală prevăzută pentru infracțiunile în cauză s-a încheiat de la data în care a fost comisă infracția. Secțiunea 98 prevede că o persoană care cauzează leziuni corporale asupra altor persoane este pedepsită cu o amendă sau o încarcerare de până la un an. Secțiunea 409 din Legea privind procedura penală (Zcazon o Kaznenom postupku , Jurnalul Oficial 110/1997) prevede, printre altele , , că instanța de apel trebuie să returneze dosarele, cu copii suficiente ale deciziei lor, la instanțele de primă instanță, pentru ca acestea să poată îndeplini decizia relevantă a părților. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale aduse împotriva acestuia. El subliniază, în primul rând, că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de această instanță, acuzarea pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a devenit deja limitată din cauza întârzierilor cauzate de trimiterea hotărârii și că, prin urmare, instanța de apelare ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva lui. El susține, de asemenea, că neabordarea completă a Curții Constituționale a argumentelor sale referitoare la această chestiune în decizia sa era incompatibilă cu principiul unui proces echitabil. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție despre o încălcare a presupunerii de nevinovăție, deoarece instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor relevante și nu a stabilit deloc intenția sa de a provoca prejudicii corporale la M.K. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui a fost încălcat deoarece judecătorul care conduce procesul a refuzat să audă unele dintre martorii propuse de solicitant. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, ale căror părți relevante prevede: art. 6 „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovată până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Reclamantul s-a plâns, în primul rând, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea și echitatea procedurilor penale aduse împotriva acestuia. El subliniază, în primul rând, că, atunci când hotărârea instanței de apel a fost transmisă de această instanță, acuzarea pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat a devenit deja limitată din cauza întârzierilor cauzate de trimiterea hotărârii și că, prin urmare, instanța de apelare ar fi trebuit să respingă acuzația împotriva lui. În plus, el a susținut că nerespectarea completă a argumentelor sale referitoare la această chestiune în decizia sa era incompatibilă cu principiul unui proces echitabil. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presupunerea nevinovăției sale a fost încălcată deoarece instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor relevante și nu a stabilit deloc intenția sa de a provoca prejudicii corporale la M.K. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție că dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia a fost încălcat deoarece judecătorul care conduce procesul a refuzat să audă unele dintre martorii propuse de solicitant. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele grefierului