ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2886/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a IX -a contencios administrativ și fiscal, la data de 27.08.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul București a solicitat, în aplicarea disp. art. 2 alin. (1) lit. i) și alin. (2), ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea în tot a Hotărârii nr. 9390/29.01.2019 a Consiliului Baroului București, admiterea plângerii împotriva Deciziei nr. 108/22.10.2018 a Decanului Baroului București și admiterea cererii sale cu nr. x/10.08.2018 adresată Decanului Baroului București, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 904/06.12.2019 competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 3733/01.09.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul C.I.A. B. și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă A. în contradictoriu cu pârâtul Baroul București și pârâtul C.I.A. B., reclamanta fiind obligată la plata către pârâtul Baroul București a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 RON, iar către pârâtul C.I.A. B. la plata sumei de 4.500 RON cheltuieli judecată.

Hotărârea instanței de recurs Prin decizia civilă nr. 1336/10.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat recursul promovat de recurenta-reclamantă A..

Cererea de revizuire dedusă judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 16.06.2022, de către revizuenta A., s-a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1336/2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, anularea acestei decizii și, subsecvent, anularea sentinței civile nr. 3733/2020, cu toate consecințele, respectiv soluționarea fondului cauzei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu anularea actului administrativ atacat și restituirea sumelor solicitate. Totodată, revizuenta a solicitat ca Baroul București să îi plătească de îndată despăgubiri cu titlu de daune morale în cuantum de 40.000 euro și dobânda legală în cuantum egal cu valoarea dobânzii titlurilor de stat. La data de 21.03.2023, revizuenta a depus la dosar motivele revizuirii, arătând că cererea este întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fiind caz explicit de minus petita.

Hotărârea dată revizuirii Prin decizia civilă nr. 2040 din data de 28 septembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității cererii de acordare a daunelor morale și, în consecință, a respins această cerere ca inadmisibilă; a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1336/2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a XI-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații-pârâți Baroul București și Cabinetul Individual de Avocatură "B.; a obligat revizuenta la plata către intimatul Baroul București a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată Împotriva deciziei civile nr. 2040 din data de 28 septembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs revizuenta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și admiterea acțiunii, desființarea actelor jurisdicționale și a actelor administrative atacate: decizia nr. 2040/28.09.2023 a Curții de Apel București din dosarul nr. x/2022, decizia nr. 1336/10.06.2021 din dosarul nr. x/2020 a Curții de Apel București, sentința nr. 3733/01.09.2020 din dosarul nr. x/2019 a Tribunalului București, hotărârea nr. 9390/29.01.2019 a Consiliului Baroului București, decizia nr. 108/22.10.2018 a decanului Baroului București; rejudecarea cauzei și dispunerea în consecință.

Apărările formulate în cauză Intimații-pârâți au depus întâmpinări, prin care au invocat excepția inadmisibilității recursului. Recurenta a depus răspunsuri la întâmpinări. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra cererii de recurs În considerarea dispozițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de față, ca inadmisibilă. Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Totodată, se va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată de dispozițiile art. 483 C. proc. civ. Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Conform dispozițiilor art. 513 alin. (5) "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită." Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia civilă nr. 2040 din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este definitivă, fiind pronunțată în soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1336 din 10 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de către recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 3733/01.09.2020 pronunțate în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal. Prin urmare, recursul declarat de recurenta A. privește o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului". Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de dispozițiile art. 7 din C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor. Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-revizuentă A.. Având în vedere dispozițiile art. 453 C. proc. civ., va obliga recurenta-revizuentă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul - pârât Baroul București.