Decizia nr. 1768/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva deciziei nr. 135 a Tribunalului București

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 2 iulie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B., anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 101/2018. Față de lipsa părților, prin încheierea din data de 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 București, s-a dispus suspendarea judecății cauzei. Prin decizia civilă nr. 135 pronunțată la data de 25 aprilie 2019 de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respins recursul formulat de recurentul-contestator A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei, pronunțată la data de 28 noiembrie 2018 de Judecătoria Sectorului 4 București. Prin decizia civilă nr. 40R din 25 mai 2020 a Tribunalului București, secția a V-a civilă s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 135 pronunțată în data de 25 aprilie 2019 de către Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata B., ca inadmisibilă. Prin decizia civilă nr. 62R din 12 martie 2021, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 40R din 25 mai 2020 a aceleiași instanțe, ca inadmisibilă. Prin decizia civilă nr. 783 din 10 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil recursul formulat de recurentul - contestator A., împotriva deciziei civile nr. 62R din 12 martie 2021 pronunțate de către Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata B.. Prin decizia civilă nr. 194 din 11 martie 2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a anulat contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 783 R din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorul A. a formulat o cerere de lămurire, de completare, de îndreptare eroare, aceasta fiind respinsă prin decizia civilă nr. 516 din 17 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Hotărârea pronunțată în contestația în anulare Prin decizia civilă nr. 226 din 9 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 516 din 17 iunie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimata B.. Prin decizia civilă nr. 466 din 18 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare, completare, lămurire a deciziei civile nr. 226 din 9 martie 2023 a aceleiași instanțe, formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B..

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 226 din 9 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și a deciziei civile nr. 466 din 18 mai 2023 a aceleiași instanțe a declarat recurs contestatorul A.. Prin cererile de recurs, cu conținut similar, recurentul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modalitatea de soluționare a litigiului de fond, reclamând interzicerea accesului său la justiție, neadministrarea unui probatoriu adecvat și arătând că, prin deciziile recurate, curtea de apel a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare. Recurentul a susținut că instanțele anterioare nu au dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate, inclusiv cu cea care vizează dispoziția din Legea nr. 230/2007, prin care asociațiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părți, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligația de a plăti taxă judiciară de timbru. Prin motivele expuse, recurentul a criticat și modalitatea de soluționare a contestației la executare, suspendarea acesteia, solicitând anularea actelor de executare pentru nelegalitate. Recurentul a reiterat excepțiile de neconstituționalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispozițiile art. 21, 16 și 44 din Constituția României și la egalitatea părților din perspectiva timbrajului, față de dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) și art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, pe care le-a invocat și în actele de procedură depuse în stadiile procesuale anterioare.

Apărări formulate în cauză Intimata B. nu a depus întâmpinare.

Procedura de filtru Prin raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că decizia nr. 226 din 9 martie 2023 și decizia nr. 466 din 18 mai 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu sunt susceptibile de recurs iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., întrucât nu reflectă modalitatea de soluționare a contestației, din perspectiva soluției pronunțate asupra acesteia. Raportul a fost comunicat părților. Recurentul a formulat un punct de vedere, pe care l-a transmis instanței la data de 18 aprilie 2024. Prin rezoluția din data de 21 mai 2024, completul de judecată a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 20 iunie 2024, conform dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ. La termenul menționat, Înalta Curte a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității recursurilor. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cererea, prin prisma excepției inadmisibilității, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Legiuitorul a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice, dând eficiență, astfel, principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesuale civile, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, art. 457 din C. proc. civ. stipulează că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitiv. Astfel, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, în sens contrar, încălcându-se principiului legalității consfințit prin art. 457 menționat anterior și art. 129 din Constituție. Potrivit dipozițiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată". Conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Obiectul recursurilor este reprezentat de decizia nr. 226 din 9 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 516 din 17 iunie 2022 a aceleiași instanțe și decizia nr. 466 din 18 mai 2023 a aceleiași instanțe, prin care s-a respins cererea de îndreptare, lămurire, completare a deciziei nr. 226 din 9 martie 2023. Prin decizia civilă nr. 516 din 17 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins cererea de lămurire, de completare, de îndreptare eroare a deciziei civilă nr. 194 din 11 martie 2022 a aceleiași instanțe prin care s-a anulat contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 783 R din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin decizia civilă nr. 783 din 10 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil recursul formulat de recurentul - contestator A., împotriva deciziei civile nr. 62R din 12 martie 2021 pronunțate de către Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata B.. Astfel, prezentul recurs are ca obiect o hotărâre prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestație în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri prin care a fost respinsă cererea de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr. 783 din 10 noiembrie 2021, prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat. Având în vedere modalitatea în care partea a înțeles să exercite căile extraordinare de atac, dar și dispozițiile legale incidente anterior menționate, decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare nu este susceptibilă de recurs, fiind hotărâre definitivă, astfel încât nici recursul declarat împotriva unei astfel de hotărâri nu este admisibil. Pentru aceleași considerente este inadmisibil și recursul împotriva deciziei nr. 466 din 18 mai 2023 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a respins cererea de îndreptare, lămurire și completare a deciziei nr. 226 din 9 martie 2023 a aceleiași instanțe. Potrivit dispozițiilor art. 446 din C. proc. civ. hotărârile pronunțate potrivit art. 442 - 444 din același act normativ sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea. Hotărârea pentru care s-a solicitat îndreptarea, lămurirea, completarea fiind definitivă și decizia nr. 466 din 18 mai 2023 este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs. În consecință, recursurile formulate în cauză de petentul A. vor fi respinse, ca inadmisibile, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.