ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1767/2024

Ședința publică din data de 20 iunie 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2 iulie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B., anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 101/2018. Față de lipsa părților, prin încheierea din data de 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 București, s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

Prin decizia civilă nr. 135 pronunțată la data de 25 aprilie 2019 de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respins recursul formulat de recurentul-contestator A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei, pronunțată la data de 28 noiembrie 2018 de Judecătoria Sectorului 4 București.

Prin decizia civilă nr. 40R din 25 mai 2020 a Tribunalului București, secția a V-a civilă s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 135 pronunțată în data de 25 aprilie 2019 de către Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata B., ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 786 din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul - contestator A., împotriva deciziei civile nr. 40R din 28 mai 2020 pronunțate de către Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata B..

Prin decizia civilă nr. 49 din 26 ianuarie 2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererile de completare, de lămurire și de îndreptare a hotărârii nr. 786 din 6 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimata B., ca nefondate.

Împotriva acestei din urmă decizii a formulat contestație în anulare contestatorul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 20 februarie 2022, sub nr. x/2022.

Prin decizia civilă nr. 415 din 16 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a anulat contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 49 din 26 ianuarie 2022, pronunțate de aceeași instanță, în contradictoriu cu intimata B., ca netimbrată.

Prin decizia civilă nr. 891 din 10 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a anulat cererea, având ca obiect revizuire, formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 415 din 16 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata B. bl. 9, ca netimbrată.

Împotriva deciziei civile nr. 891R din 10 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a declarat recurs revizuentul A..

Prin cererea de recurs, recurentul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modalitatea de soluționare a litigiului de fond, reclamând interzicerea accesului său la justiție, neadministrarea unui probatoriu adecvat și arătând că, prin decizia recurată, curtea de apel a respins, ca netimbrată, cererea de revizuire.

Recurentul a susținut că instanțele anterioare nu au dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate, inclusiv cu cea care vizează dispoziția din Legea nr. 230/2007, prin care asociațiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părți, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligația de a plăti taxă judiciară de timbru.

Prin motivele expuse, recurentul a criticat și modalitatea de soluționare a contestației la executare, suspendarea acesteia, solicitând anularea actelor de executare pentru nelegalitate.

Recurentul a reiterat excepțiile de neconstituționalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispozițiile art. 21, 16 și 44 din Constituția României și la egalitatea părților din perspectiva timbrajului, față de dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) și art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, pe care le-a invocat și în actele de procedură depuse în stadiile procesuale anterioare.

Intimata B. nu a depus întâmpinare.

Prin raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că recursul îndreptat împotriva deciziei nr. 891 din 10 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, este inadmisibil iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., întrucât nu reflectă modalitatea de soluționare a cererii de revizuire, din perspectiva soluției pronunțate asupra acesteia. De asemenea, s-a reținut că recurentul nu a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

Raportul a fost comunicat părților. La data de 23 aprilie 2024, recurentul a depus note scrise.

Prin rezoluția din data de 21 mai 2024, completul de judecată a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 20 iunie 2024, conform dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ.

La termenul menționat, Înalta Curte a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției nulității recursului pentru netimbrare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cererea, prin prisma excepției netimbrării, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din același act normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 "(1)Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de representant".

Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

În cauza pendinte, prin rezoluția de primire s-a stabilit, în sarcina recurentului, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum 20 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată la data de 10 iulie 2023 (dovada de comunicare fiind la dosar ICCJ) i s-a pus în vedere recurentului că are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat. Însă, până la data ședinței de judecată, obligația nu a fost îndeplinită.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 891 din 10 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2024.