ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1711/2024

HOTĂRÂRE

19.06.2024

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1711/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 19 iunie 2024

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, secția civilă, în data de 24 august 2023, sub nr. x/2023, contestatorii A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Cabinetul de Avocatură C., anularea procesului-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător pentru bunuri imobile aflate în proprietatea debitorului, din data de 09.08.2023, emis în dosarul de executare nr. 47/2023 al BEJ D..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 955 și art. 819 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 11308 din 14 decembrie 2023, Judecătoria Focșani, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivare, această instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii executării silite (09.08.2023), sens în care instanța de executare este cea din circumscripția căreia se afla domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, la data sesizării executorului.

Astfel, s-a apreciat că instanța competentă să judece contestația la executare este Judecătoria Sectorului 1 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 2947/2024 din 24 aprilie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut incidența art. 714 alin. (1) și (2) C. proc. civ., arătând că în dosarul de executare nr. 47/2023 are loc o executare silită imobiliară, fiind urmărite bunuri imobile ce se află în extravilanul localității Andreiașu de Jos din județul Vrancea, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Focșani.

A mai arătat că bunul imobil executat se află în circumscripția unei alte curți de apel, respectiv în circumscripția Curții de Apel Galați, decât cea în care se află instanța de executare, respectiv Curtea de Apel București, motiv pentru care contestatorii, în mod corect, au introdus contestația la executare la Judecătoria Focșani.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Focșani și Judecătoria Sectorului 1 București.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie contestația la executare, prin care contestatorii A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Cabinetul de Avocatură C., anularea procesului-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător pentru bunuri imobile aflate în proprietatea debitorului, din data de 09.08.2023, emis în dosarul de executare nr. 47/2023 al BEJ D..

În drept, contestatorii și-au întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 955 alin. (1) și (4) și art. 819 din C. proc. civ.

Potrivit art. 819 C. proc. civ., "(1) Urmărirea silită imobiliară este de competența executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul aparținând debitorului sau unei terțe persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat ajuns în mâinile acesteia. (2) Dacă se urmăresc mai multe imobile aflate în circumscripția aceleiași curți de apel, competența aparține oricăruia dintre executorii judecătorești care funcționează în această circumscripție, la alegerea creditorului."

Dispozițiile art. 955 alin. (1) și (4) C. proc. civ. statuează în sensul că "(1) Măsura sechestrului asigurător se duce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor prezentului cod cu privire la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător, fără a mai cere vreo autorizare sau încuviințare în acest sens. Dispozițiile art. 665 rămân aplicabile. (4) Împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului cel interesat va putea face contestație la executare."

De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, stabilită în temeiul art. 651 C. proc. civ., iar în cazul urmăririi silite a imobilelor, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului (alin. (2) al 714 C. proc. civ.).

Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 714 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că judecătoria de la locul situării imobilului devine competentă să soluționeze contestația la executare numai în ipoteza în care imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, ipoteză care se regăsește în speță, întrucât contestatorii figurează cu domiciliul în București sector 1, care se află în circumscripția teritorială a Curții de Apel București, iar bunurile imobile urmărite silit se află în extravilanul localității Andreiașu de Jos, județul Vrancea, care este în circumscripția teritorială a Curții de Apel Galați.

Totodată, Înalta Curte va reține și prevederile art. 116 C. proc. civ., care statuează că, în cazul competenței teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, prin depunerea contestației la executare la Judecătoria Focșani, unde se află bunurile imobile urmărite silit, contestatorii au ales între cele două instanțe deopotrivă competente și au stabilit astfel competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței aflate în circumscripția curții de apel în care sunt situate imobilele urmărite silit, conform dispozițiilor art. 714 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Focșani.