ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1624/2024

Ședința publică din data de 13 iunie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea principală înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constate că a intervenit rezoluțiunea de drept a contractului de cesiune încheiat la 30 august 2019, ca efect al pactului comisoriu cuprins în art. 2 din contract, precum și să se constate, ca efect al rezoluțiunii, că reclamantul a redobândit, cu titlu retroactiv, dreptul de proprietate asupra pachetului de 320.721 acțiuni la C. S.A.

Prin cererea de intervenție principală formulată în cauză, D. a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra 320.721 acțiuni la C. S.A., potrivit certificatului de adjudecatar emis la 21 octombrie 2020.

Prin sentința civilă nr. 609 din 5 mai 2023, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins, ca nefondată, cererea principală și a respins, ca lipsită de interes, cererea de intervenție principală.

Împotriva acestei sentințe civile și a încheierii de dezbateri din 21 aprilie 2023, au declarat apel reclamantul și intervenientul principal.

Prin încheierea din 6 decembrie 2023, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a suspendat judecata apelurilor, până la soluționarea definitivă a contestațiilor la executare ce fac obiectul dosarelor nr. x/2020 și nr. y/2020 ale Judecătoriei Sectorului 1 București.

Împotriva acestei încheieri civile, la 18 decembrie 2023, a declarat recurs intervenientul principal D., solicitând casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de apel, în vederea continuării judecății.

În motivare, recurentul-intervenient a susținut că instanța de apel, în mod greșit, a suspendat judecata, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., în condițiile în care obiectul dosarelor nr. x/2020 și y/2020 nu are legătură cu pretențiile deduse judecății în cauza de față.

Recurentul-intervenient a precizat că, prin ambele contestații la executare, s-a solicitat anularea proceselor-verbale de sechestru din 23 martie 2020 și a caietelor de sarcini pentru vânzarea la licitație publică a acțiunilor, astfel că obiectul celor două dosare nu vizează dreptul de proprietate asupra acțiunilor deținute la C. S.A. de către debitorul B., care, prin actul de adjudecare din 12 octombrie 2020, au devenit proprietatea recurentului-intervenient.

A menționat recurentul-intervenient că, în litigiul de față, atât cererea principală, cât și cererea de intervenție principală vizează constatarea dreptului de proprietate asupra celor 320.721 acțiuni la C. S.A., în timp ce obiectul dosarelor nr. x/2020 și y/2020 nu vizează validarea/anularea niciunui act de proprietate al acțiunilor, ci doar legalitatea unor acte de procedură întocmite în dosarul de executare silită nr. x/2019 al B.E.J.A. Executori. În aceste condiții, în dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020, instanțele nu se vor pronunța asupra existenței sau inexistenței unui drept de care să depindă soluționarea prezentei cauze. Faptul că procesul-verbal de sechestru din 23 martie 2020 este un act premergător vânzării la licitație publică a acțiunilor deținute de debitor la societatea C. S.A., nu poate conduce la concluzia că va fi afectat în vreun fel dreptul de proprietate asupra celor 320.721 acțiuni adjudecate.

Analizând recursul de față, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, va casa încheierea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță de apel, în vederea continuării judecății, pentru următoarele considerente de drept:

Preliminar, Înalta Curte constată că, din moment ce recurentul-intervenient critică modalitatea în care instanța de apel a aplicat în cauză dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care sunt norme de drept procesual, iar nu de drept material/substanțial, recursul de față, exercitat în baza art. 414 din C. proc. civ., urmează a fi analizat prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., iar nu prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., astfel cum a precizat apărătorul recurentului-intervenient în cadrul dezbaterilor.

Având a analiza motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, prin încheierea recurată, instanța de apel a dispus suspendarea judecății apelurilor, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., reținând că pretențiile intervenientului D. s-au întemeiat pe calitatea de proprietar asupra pachetului de 320.721 acțiuni la C. S.A. (calitate dobândită prin adjudecare la termenul de licitație publică din 12 octombrie 2020, conform certificatului de adjudecare întocmit în dosarul de executare nr. 2676/2019 al B.E.J.A. E.), iar în cadrul dosarelor nr. x/2020 și nr. y/2020 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, este contestată chiar legalitatea titlului deținut de intervenient asupra acțiunilor, context în care soluția definitivă asupra celor două contestații la executare poate influența hotărâtor modul în care va fi soluționată intervenția principală, având în vedere că anularea actelor de executare ar avea consecințe directe asupra calității intervenientului de proprietar al pachetului de acțiuni.

În acord cu susținerile recurentului-intervenient, Înalta Curte constată că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., atunci când a apreciat că soluționarea cererii de intervenție principală depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența dreptului ce face obiectul contestațiilor la executare înregistrate sub nr. x/2020 și nr. y/2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind astfel incident motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Astfel, prin cererea de intervenție principală formulată în prezenta cauză, D. a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra celor 320.721 acțiuni la C. S.A., potrivit certificatului de adjudecatar emis la 21 octombrie 2020 în dosarul de executare nr. 2676/2019 al B.E.J.A. E..

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. x/2020, astfel cum a fost completată, contestatorul-debitor B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul-creditor D., anularea proceselor-verbale de sechestru din 23 martie 2020 asupra acțiunilor/părților sociale deținute la mai multe societăți, printre care și C. S.A., întocmite de B.E.J.A. E. în dosarul de executare silită nr. x/2019, anularea actelor subsecvente, respectiv a caietelor de sarcini pentru vânzarea la licitație publică a acțiunilor/părților sociale, precum și anularea raportului de expertiză tehnică extrajudiciară din 22 iulie 2020.

Prin sentința civilă nr. 6659 din 8 august 2023, Judecătoria Sectorului 1 București a admis în parte contestația la executare, astfel cum a fost completată, a anulat raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit la 22 iulie 2020 de către expertul F. în dosarul de executare nr. 2676/2019 al B.E.J.A. E. și a respins în rest contestația.

Această sentință a rămas definitivă, ca urmare a respingerii apelurilor ca nefondate, prin decizia civilă nr. 619A din 5 martie 2024, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă .

Pe de altă parte, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. x/2020, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul-creditor D., anularea proceselor-verbale de sechestru din 23 martie 2020 asupra acțiunilor/părților sociale deținute la mai multe societăți, printre care și C. S.A., întocmite de B.E.J.A. E. în dosarul de executare silită nr. x/2019, anularea actelor subsecvente, respectiv a caietelor de sarcini pentru vânzarea la licitație publică a acțiunilor/părților sociale, precum și încetarea executării silite asupra acțiunilor C. S.A.

Prin încheierea de ședință din 18 februarie 2021, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 1 București a suspendat judecata contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. x/2020, până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 1 București

Având în vedere obiectul acestor două contestații la executare, Înalta Curte constată că, la momentul la care a apreciat că se impune suspendarea judecății, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanța de apel a reținut, în mod greșit că, în dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020, se contestă legalitatea titlului de proprietate deținut de recurentul-intervenient asupra acțiunilor la C. S.A. În realitate, titlul de proprietate al recurentului-intervenient îl reprezintă certificatul de adjudecatar emis în dosarul de executare silită nr. x/2019, act a cărui anulare nu s-a solicitat pe calea celor două contestații la executare, astfel că nu se poate reține că soluția definitivă dată celor două contestații ar putea influența, în mod hotărâtor, soluția asupra cererii de intervenție principală.

Astfel cum a învederat recurentul-intervenient, niciuna dintre cele două contestații la executare nu vizează dreptul de proprietate asupra acțiunilor deținute la C. S.A. de către intimatul-debitor B. (acțiuni care, prin actul de adjudecare din 12 octombrie 2020, au devenit proprietatea recurentului-intervenient), ci doar anumite acte întocmite în dosarul de executare silită nr. x/2019, instrumentat de B.E.J.A. E., respectiv procesele-verbale de sechestru din 23 martie 2020 asupra acțiunilor/părților sociale deținute la mai multe societăți, printre care și C. S.A., caietele de sarcini pentru vânzarea la licitație publică a acțiunilor/părților sociale, precum și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit la 22 iulie 2020.

În aceste condiții, instanța de apel a reținut, în mod greșit, că dezlegarea cererii de intervenție principală, prin prisma criticilor de apel invocate, depinde, în tot sau în parte, de soluția ce se va pronunța asupra contestațiilor la executare ce fac obiectul dosarelor nr. x/2020 și nr. y/2020, aplicând eronat în cauză prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Față de aceste considerente, constatând că este fondat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. și că încheierea recurată este nelegală, Înalta Curte, în temeiul art. 414 raportat la art. 496 și art. 497 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță de apel, în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de intervenientul D. împotriva încheierii de ședință din 6 decembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2021.

Casează încheierea recurată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2024.