ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1454/2024

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2016, pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, reclamanta UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 295.176,23 RON, inclusiv TVA, sumă ce reprezintă remunerații restante datorate de pârâtă cu titlu de drepturi de autor de opere muzicale pentru retransmiterea de servicii și programe prin cablu în perioada mai 2013- septembrie 2016, obligarea pârâtei la plata sumei de 149.400,87 RON reprezentând penalități datorate pentru întârzierea plății remunerațiilor aferente perioadei mai 2013- septembrie 2016, penalități calculate până la data de 11 noiembrie 2016, plata penalităților de 0,1% începând cu data de 11 noiembrie 2016 și până la plata efectivă a sumei de 295.175,23 RON, reprezentând remunerații restante datorate potrivit capătului 1 al cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. I.

Sentința pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă Prin sentința civilă nr. 1018 din data de 08 iulie 2021 Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis cererea de majorare a onorariului, formulată de expert contabil B., a dispus majorarea onorariului provizoriu în sumă de 1.000 RON cu suma de 800 RON (onorariul definitiv fiind în sumă de 1.800 RON) și a obligat reclamanta la plata diferenței de 800 RON, dispoziție executorie. A admis cererea formulată de reclamanta UCMR-ADA în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. - fostă C. S.R.L., a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 109.519,57 RON, remunerații restante aferente perioadei mai 2013- septembrie 2016, suma de 263.992,59 RON, penalități calculate până la data de 10 mai 2021, precum și penalități de 0,1% pe zi de întârziere în continuare, până la plata efectivă a sumei datorate cu titlu de remunerație. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4.895 RON, cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial, onorariu expertiză, taxă relații ONRC). Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A. S.R.L., apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2016. I.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă Prin decizia civilă nr. 63A din data de 18 ianuarie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1018 din 08 iulie 2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-reclamantă UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor. I.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva celor două hotărâri anterior menționate (sentința civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 și decizia civilă nr. 63A din 18 ianuarie 2023) a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuenta A. S.R.L.. Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 15 februarie 2024, sub nr. x/2024 și a fost repartizată spre soluționare completului de judecată nr. 9, astfel cum reiese din procesul-verbal de repartizare aleatorie și din fișa ECRIS . Prin cererea de revizuire, revizuenta a solicitat în temeiul art. 513 alin. (4) C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire, anularea sentinței civile nr. 1018 din 08 iulie 2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016 și a deciziei civile nr. 63A din 18 ianuarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în același dosar și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat din sentința civilă nr. 601 din 03 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2018. În motivare, revizuenta a susținut că prin sentința civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 s-a stabilit remunerația prin aplicarea procentului de 1,35% la totalitatea veniturilor brute lunare obținute de A. S.R.L. din activitatea de retransmitere în perioada mai 2017-mai 2018, potrivit veniturilor comunicate în balanțele contabile înaintate de pârâtă la dosar, în special balanța clasa a VII-a venituri. Chestiunea litigioasă asupra căreia a intervenit autoritatea de lucru judecat este "baza de calcul" asupra căreia se aplică lunar remunerațiile procentuale datorate, conform art. 5 din Metodologia în vigoare. Prin sentința civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 și prin decizia civilă nr. 63A din 18 aprilie 2023 s-a stabilit un criteriu aparent contractual, dar cu o bază de calcul străină de dispozițiile art. 5 din Metodologia de calcul, adică de reperele veniturilor brute lunare obținute din activitatea de retransmitere evidențiate în balanța contabilă clasa a VII-a, document contabil aflat la dispoziția expertului și a instanței. Folosind un alt reper și modalitate de calcul, numărul de abonamente/numărul de abonați, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 1350 C. civ. și art. 431 alin. (2) C. proc. civ. Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de ordine publică și poate fi invocată în orice stare a pricinii, conform art. 432 C. proc. civ. Chestiunea litigioasă - baza de calcul - asupra căreia s-a statuat prin sentința civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 privește un litigiu purtat între aceleași părți, având aceeași cauză juridică. Împrejurarea că prin această hotărâre s-a stabilit remunerația prin aplicarea procentului de 1,35% la totalitatea veniturilor brute lunare obținute de A. S.R.L. din activitatea de retransmitere pentru perioada mai 2017-mai 2018, potrivit veniturilor comunicate în balanțele contabile înaintate de pârâtă la dosar, în special balanța clasa a VII-a, are legătură cu prezenta cauză ce face obiectul dosarului nr. x/2016 În concluzie există hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, sentința civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă. I.

Apărările formulate în cauză Intimata UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor nu a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând excepția necompetenței materiale invocată, Înalta Curte reține următoarele: Revizuirea este calea de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă și nesuspensivă de drept de executare care se exercită împotriva hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul ori, în cazurile anume prevăzute de lege, împotriva hotărârilor care nu evocă fondul și prin care se urmărește, de regulă, înlăturarea erorilor în legătură cu stabilirea situației de fapt. Motivele care justifică exercitarea căii de atac a revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1-11 C. proc. civ., iar termenele de revizuire sunt prevăzute în art. 511 C. proc. civ. și sunt de două categorii: un termen general (de drept comun) - de o lună (art. 511 alin. (1) C. proc. civ.) și trei termene speciale (de excepție) - de 15 zile, de 3 luni și de 6 luni (art. 511 alin. (2), art. 511 alin. (1) pct. 7 și art. 511 alin. (3) C. proc. civ.). Expresie a faptului că revizuirea este o cale de atac de retractare, art. 510 alin. (1) C. proc. civ. prevede că o cerere de revizuire se îndreptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. Dacă revizuirea se cere pentru contrarietate de hotărâri, art. 510 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță. Așadar, în caz de contrarietate de hotărâri, competența soluționării cererii de revizuire aparține instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat prima hotărâre. Din dezvoltarea motivelor cererii de revizuire rezultă că revizuenta a invocat, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faptul că sentința civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă și decizia civilă nr. 63A din 18 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2016, sunt contrare sentinței civile nr. 601 din 03 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2018. Or, având în vedere că prima hotărâre dată este sentința civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, stabilirea instanței competente material să soluționeze revizuirea întemeiată pe contradictorialitatea de hotărâri se face în raport cu această sentință, neavând nicio importanță care este instanța superioară celor ce au pronunțat hotărârile care sunt alegat a contrazice prima hotărâre, respectiv sentința civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 și decizia civilă nr. 63A din 18 ianuarie 2023. În aceste coordonate, competența materială de soluționare a prezentei cereri de revizuire revine Curții de Apel București, ca instanță mai mare în grad față de Tribunalul București (conform Anexei nr. 1 lit. c) la Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară), care a pronunțat prima hotărâre - sentința civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 - în conformitate cu dispozițiile art. 510 alin. (2) teza I raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 rap. la art. 131, art. 132 alin. (1) și alin. (3) și art. 510 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că instanța competentă material a soluționa prezenta cerere de revizuire este Curtea de Apel București, instanță în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.