Decizia nr. 156/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a III-a civilă sub nr. x/2019 din data de 24 iunie 2019, reclamanta Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor UCMR ADA, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 82.260,00 RON plus TVA egală cu valoarea triplului remunerațiilor (drepturi patrimoniale de autor) corespunzătoare comunicării publice a operelor muzicale în următoarele spații și perioade, în restaurantul și pe terasa din cadrul B. din mun. Piatra Neamț, str. x, jud. Neamț; plata sumei de 300 RON plus TVA/fiecare eveniment desfășurat în perioada iunie 2016 - iunie 2019 în unitățile de alimentație publică ale pârâtei, suma reprezentând despăgubiri egale cu valoarea triplului remunerațiilor (drepturi patrimoniale de autor) corespunzătoare comunicării publice a operelor muzicale în aceste evenimente; obligarea pârâtei la plata sumei de 27.420,00 RON, plus TVA, reprezentând valoarea remunerațiilor restante corespunzătoare comunicării publice a operelor muzicale în spațiile, perioada și modalitățile menționate la punctele 1.1 și 1.2 ale capătului 1 al cererii de chemare în judecată; sumei de 76.039,20 RON reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 20.06.2019 pentru întârzierea plății remunerațiilor specificate la lit. a) a capătului subsidiar punctului 1 al cererii de chemare în judecată; penalităților de 0.5%/zi întârziere începând cu data de 21.06.2019 și până la data plății efective a sumei de 27.420,00 RON; sumei de 300 RON plus TVA/fiecare eveniment desfășurate în perioada iunie 2016 - iunie 2019 în unitățile de alimentație publică ale pârâtei, suma reprezentând remunerațiile (drepturi patrimoniale de autor) corespunzătoare comunicării publice a operelor muzicale în aceste evenimente; penalităților de 0.5%/zi întârziere începând cu fiecare scadență lunară a fiecărei remunerații dintre cele menționate la lit. d) și până la data plății efective a acestora; la plata cheltuielilor de judecată (100 RON taxa de timbru, 20 RON cost eliberare extras RECOM, onorariu de avocat, onorariu de expertiză). În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 8/1996, (în special art. 13 lit. f) art. 15, art. 1231 alin. (1) lit. e), art. 130 alin. (1) lit. a), art. 1312 alin. (2) și alin. (8), art. 134 alin. (2) lit. b) și e), art. 139, din Legea nr. 8/1996, devenite art. 13 lit. f) art. 15, art. 145 alin. (1) lit. e), art. 162 lit. b), art. 165 alin. (7) si (9) si art. 188 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 renumerotată și republicată, pe dispozițiile metodologiei publicate prin Deciziile ORDA nr. 266/201, nr. 198/2012, cele ale metodologiei publicate prin Decizia ORDA nr. 189/2010 cu modificările publicate prin Decizia ORDA nr. 2013/2011, cele ale Convenției de la Berna ratificate de România prin Legea nr. 77/1998 și art. 30, alin. (1) si art. 148 și urm. C. proc. civ.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 319 din 02 martie 2021, Tribunalul București – secția a III-a civilă a respins excepția prematurității ca neîntemeiată. A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor UCMR ADA, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., având ca obiect drepturi de autor și drepturi conexe. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 77.886 RON (inclusiv TVA) reprezentând triplul remunerației datorate pentru comunicarea publică a operelor muzicale în spațiile deținute, aferente perioadei iunie 2016 – iunie 2019. A respins în rest acțiunea ca neîntemeiată. A admis cererea expertului C. de majorare a onorariului. A dispus majorarea onorariului cu suma de 1000 RON. A obligat reclamanta să plătească diferența de onorariu expert în cuantum de 1000 RON. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6095 RON, cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel pârâta A. S.R.L., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă la data de 24.05.2021 sub nr. x/2019.

Hotărârea pronunțată în apel Prin decizia civilă nr. 76A din 26 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost admisă excepția netimbrării. A fost anulat apelul declarat de către apelanta-pârâtă A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 319/02.03.2021, pronunțate de Tribunalul București – secția a III-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă UCMR-ADA-Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, ca netimbrat. Împotriva deciziei civile nr. 76A din 26 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, contestatorul A. S.R.L. a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu intimata UCMR - ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a IV-a civilă sub numărul x/2022.

Hotărârea pronunțată în contestație în anulare Prin decizia civilă nr. 828A din 25 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 76A/26.01.2022, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata UCMR - ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, ca inadmisibilă.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 828A din 25 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, pârâta A. S.R.L. a declarat recurs, indicând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, anularea hotărârii instanței de apel ca fiind netemeinică și nelegală. Recurenta-contestatoare a arătat că societatea a fost închisă definitiv, nu a avut niciun fel de activitate, administratorul D. a decedat, potrivit certificatului de deces nr. x din 08.09.2021. Potrivit certificatului de moștenitor nr. x din 20 octombrie 2021, administrator este D.. A mai arătat că procedura de citare a fost viciată, având în vedere că reprezentatul legal a decedat la data de 07 septembrie 2021, nu cunoaște cine a primit actele de procedură în condițiile în care activitatea a fost total închisă.

Apărările formulate în cauză Intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei. 6. Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (24 iunie 2019), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 1 alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 28 noiembrie 2023, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac. Prin încheierea din 28 noiembrie 2023, cauza a fost repusă pe rol și s-a acordat termen la 23 ianuarie 2024 pentru a se pune în discuția părților declarația autentificată a numitei D. sub nr. x/11 iulie 2022 de Biroul Individual Notarial E.. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de cererea de declarația de renunțare la calea de atac, Înalta Curte reține următoarele: Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, în conținutul căruia intră dreptul părților de a face acte procedurale de dispoziție cu privire la drepturile subiective deduse judecății sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaște ori stabili aceste drepturi. Prin urmare, renunțarea la judecata unei căi de atac reprezintă un act procedural de dispoziție permis părților în procesul civil. Întrucât recurenta-pârâtă și-a manifestat voința, în declarația făcută prin act autentic, de a renunța la calea de atac declarată, devin incidente dispozițiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre". Potrivit prevederilor art. 464 alin. (1) și (2) din același cod "achiesarea poate fi expresă sau tacită, totală ori parțială. Achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declarație verbală în fața instanței ori de mandatarul său în temeiul unei procuri speciale". În cauză, recurenta-contestatoare a depus declarația autentificată sub nr. x din 11 iulie 2022 de către Birou Individual Notarial D., prin care a declarat că înțelege să renunțe la judecata recursului ce face obiectul prezentului dosar. Văzând manifestarea de voință a recurentei-pârâte, exprimată cu respectarea dispozițiilor de procedură enunțate mai sus, Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenta-contestatoare A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 828A din 18 mai 2022 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata UCMR-ADA, Asociația pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor. Cât privește cererea formulată de intimata-reclamantă de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, aceasta va fi respinsă, având în vedere raționamentul legal ilustrat de art. 406 alin. (3) C. proc. civ. aplicabil și în situația renunțării la căile de atac și faptul că prezenta cerere de renunțare la judecata recursului a fost transmisă intimatei o dată cu cererea de recurs, acest fapt fiind de natură a circumscrie silogismul cauzei doar la luarea de act de această manifestare de voință, dovadă în acest sens fiind și împrejurarea că intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.