Decizia nr. 132/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la 20 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții C., Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul București, prin Primar General, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate: dobândirea de către reclamanți, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra imobilului teren din municipiul București, str. x, în suprafață de 400 m.p.; dobândirea de către reclamanți, prin accesiune imobiliară artificială, a dreptului de proprietate asupra imobilului construcție situat pe teren. La termenul de judecată din 16 februarie 2018, reclamanții A. și B. au depus cerere de modificare a acțiunii introductive, prin care au solicitat introducerea în cauză a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice. Prin întâmpinarea din data de 16 martie 2018, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive.

Hotărârea pronunțată de tribunal Prin sentința civilă nr. 2449 din 29 noiembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul București, secția a IV-a civilă: a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Municipiul București și Ministerul Finanțelor Publice; a respins cererea formulată în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală; a respins cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C., ca nefondată; a admis cererea de majorare a onorariului de expert specialitatea topografie și a obligat reclamanții la plata către expert D. a onorariului suplimentar de 708 RON. Împotriva sentinței primei instanțe au formulat apel reclamanții A. și B..

Decizia pronunțată de curtea de apel Prin decizia civilă nr. 422A din 16 martie 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis apelul formulat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 2449 din 29 noiembrie 2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații-pârâți C., Municipiul București, prin Primarul General și Ministerul Finanțelor Publice. A schimbat, în parte, sentința atacată, astfel: a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Municipiul București, prin Primar General, ca neîntemeiată; a respins acțiunea reclamanților, formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca neîntemeiată. A păstrat celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Recursul exercitat în cauză Împotriva deciziei civile nr. 422A din 16 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă au declarat recurs reclamanții A. și B..

Apărările formulate de părți În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

Procedura de filtru Prin rezoluția din 28 martie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ. Prin aceeași rezoluție, s-a stabilit în sarcina recurenților-reclamanți obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.272,5 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la motivul de recurs invocat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin raportul întocmit la 27 octombrie 2023, s-a reținut că recursul nu a fost timbrat, iar criticile se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În condițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, pentru a-și exprima poziția procesuală. Părțile nu au depus punct de vedere la raport. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 18 ianuarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Deliberând, cu prioritate, asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității. În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 18 ianuarie 2024, recurenții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.272,5 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurenții nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării. Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60). Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă din 28 martie 2023, este în cuantum de 1.272,5 RON, iar recurenților li s-a comunicat obligația de achitare a taxei de timbru la data de 3 aprilie 2023 și au avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție. Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul, ca netimbrat.