Decizia nr. 1031/2022 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 22.08.20017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să-i permită accesul în apartamentul proprietatea acesteia, situat în imobilul din București, strada x nr. 1, apartament 23, în vederea înlocuirii coloanelor verticale de apă caldă și căldură, aflate în proprietatea comună a condominiului reclamantei.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 6915/25.10.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. x/2017, a fost respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., ca neîntemeiată. Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel ambele părți.

Hotărârea pronunțată în apel Prin decizia civilă nr. 2271/02.09.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă a fost admisă excepția lipsei de interes și respins apelul formulat de apelanta-pârâtă B. împotriva sentinței civile nr. 6915/25.10.2018 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București, ca lipsit de interes. A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva aceleiași sentințe, dispusă modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligată apelanta-pârâtă să permită accesul în proprietatea acesteia în vederea înlocuirii coloanei verticale de apă caldă și căldură. Totodată a fost obligată apelanta-pârâtă să plătească apelantei-reclamante, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, suma de 20 RON, reprezentând taxă judiciară. Împotriva acestei hotărâri reclamanta A. a formulat contestație în anulare.

Hotărârea pronunțată în calea extraordinară a contestației în anulare Prin decizia civilă nr. 633 A/02.06.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatoarea A., str. x, împotriva deciziei civile nr. 2271/02.009.2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata B.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata B..

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Prin decizia civilă nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta B. împotriva deciziei civile nr. 633 A/02.06.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019. A fost obligată recurentă la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, recurenta B. a declarat recurs.

Apărările formulate de părți Intimata A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, întrucât recursul este exercitat împotriva unei hotărâri definitive, pronunțate în recurs. Recurenta a depus mai multe note scrise prin care a solicitat, în esență, admiterea căii de atac și anularea hotărârilor pronunțate în cauză.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 26 iulie 2021, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului, după efectuarea formalităților reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ. Prin raportul din 25 octombrie 2021 s-a reținut că decizia atacată nu are deschisă calea de atac a recursului. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport. Recurenta a depus punct de vedere la raport și note scrise, prin care a solicitat, în esență, admiterea recursului și anularea hotărârilor pronunțate în cauză. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 12 mai 2022, în complet de filtru, fără citarea părților. 6. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în raport de excepția inadmisibilității, reținută și prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele: Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Coroborând dispozițiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătorești pronunțate în recurs sunt definitive și nu sunt supuse căii de atac a recursului. În speță, decizia civilă nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea recursului declarat de recurenta B. împotriva deciziei civile nr. 633 A/02.06.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019. În raport de dispozițiile legale menționate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs. Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. În consecință, pentru argumentele înfățișate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.