ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1381/2022

Ședința publică din data de 16 iunie 2022

asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 16 august 2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială sector 2, prin Primarul sectorului 2, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., obligarea acesteia la plata sumei de 242.949,58 RON, actualizată cu dobânda legală aferentă până la data plății efective a debitului. Suma a fost solicitată pentru repararea prejudiciului cauzat prin nerespectarea dispozițiilor legale de către pârâtă privind plata lucrărilor de reabilitare termică executate asupra proprietății comune a imobilului din șos. x, din fondul de reparații ce trebuia constituit de pârâta A., conform obligațiilor din contractul de mandat nr. x/29.07.2009, proporțional cu cota indiviză de proprietate aparținând exclusiv proprietarilor ale căror spații, prin construcție, au altă destinație decât cea de locuință.

Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința civilă nr. 1011 din 15 mai 2019 a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 242.949,58 RON și dobânda legală aferentă, calculată de la data efectuării fiecărei plăți de către reclamantă și până la data plății efective.

Împotriva sentinței primei instanțe a formulat apel pârâta A..

Prin decizia civilă nr. 1311A din 11 octombrie 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul.

Decizia de apel a fost atacată pe calea recursului de către pârâta A..

Recurenta a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii în temeiul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru și comunicat părților potrivit dovezilor de înmânare de la dosar recurs, iar acestea nu și-au exprimat poziția procesuală prin formularea unui punct de vedere.

Prin rezoluția din 3 mai 2022 s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 16 iunie 2022.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială sector 2, prin Primarul sectorului 2, a formulat întâmpinare, susținând că recurenta a achitat în mod voluntar debitul principal astfel cum rezultă din adresa emisă la 24.11.2021 și, drept urmare, devine incidentă excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac. Alte două excepții ridicate au fost nulitatea, punctată de neîncadrarea criticilor în aria de reglementare a art. 488 alin. (1) C. proc. civ., și inadmisibilitatea pe motiv că obiectul pricinii privește un raport juridic stabilit între asociația de proprietari și Unitatea Administrativ Teritorială sector 2, la care se face referire în art. 94 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., iar această ipoteză este exceptată de la calea de atac a recursului prin dispozițiile art. 483 alin. (2) din același cod. Pe fondul cauzei, concluziile au fost de respingere a recursului și menținere, ca legală, a deciziei de apel.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport de excepția inadmisibilității, a cărei analiză este prioritară conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care circumstanțiază obiectul recursului (în vigoare la data introducerii demersului judiciar) arată că "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.’’

Potrivit art. 94 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil în bani, sau, după caz, neevaluabil în bani, la lit. c) - cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau juridice, după caz.

În speță, acțiunea dedusă judecății, inițiată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială sector 2, prin Primarul sectorului 2, vizează obligarea pârâtei A. la plata sumei de 242.949,58 RON, actualizată cu dobânda legală aferentă până la data plății efective a debitului, pentru repararea prejudiciului cauzat prin nerespectarea dispozițiilor legale privind plata lucrărilor de reabilitare termică executate asupra proprietății comune a imobilului din șos. x, din fondul de reparații ce trebuia constituit de pârâta A. conform obligațiilor din contractul de mandat nr. x/29.07.2009, proporțional cu cota indiviză de proprietate aparținând exclusiv proprietarilor ale căror spații, prin construcție, au altă destinație decât cea de locuință.

Obiectul cererii, astfel cum se relevă din petit și din motivarea în fapt a acțiunii, se grefează pe un raport juridic stabilit între A. și Unitatea Administrativ Teritorială sector 2, ce are la bază repararea unui prejudiciu, și intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 94 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., ce reglementează categoria de cereri pentru care legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului.

Astfel, decizia civilă nr. 1311A din 11 octombrie 2021 prezintă caracter definitiv, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. "hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, sunt hotărâri definitive’’, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului și, deci, nesusceptibilă de a face obiect de cenzură pe calea recursului.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție stabilind că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

În considerarea argumentelor și temeiurilor expuse, raportat și la principiul legalității căilor de atac, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul promovat de pârâta A., în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Față de soluția adoptată, se reține că nu sunt întrunite condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată pretinse de recurentă (și pentru care nici nu a atașat dovezi), aceasta nefiind parte câștigătoare, ci care a pierdut procesul și, prin urmare, nu este îndreptățită la recuperarea sumelor stabilite cu acest titlu în planul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 1311A din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2022.