Decizia nr. 1830/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire

Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată la data de 28 spetembrie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2021, revizuenta A. a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a Deciziei nr. 1848 din data de 28 septembrie 2021 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr. x/2021 considerată a fi în contradicție cu sentința civilă nr. 1935/2021 din data de 17 februarie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Sector 4 București, secția civilă. În cuprinsul cererii de revizuire, a arătat revizuenta că în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sector 4 București a fost pronunțată sentința civilă nr. 1935 la data de 17 februarie 2021 prin care a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, care prin sentința civilă nr. 3527/2021 din data de 25 mai 2021 a anulat cererea de chemare în judecată în temeiul dispozițiilor art. 196 C. proc. civ. Totodată, arată recurenta că a formulat o nouă cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 la Tribunalul București, iar prin sentința civilă nr. 4656/2021 din data de 14 iulie 2021, instanța de judecată și-a declinat competenta în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, hotărâre judecătorească ce a rămas definivă prin decizia civilă nr. 1848 din data de 28 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București. Susține revizuenta că sentința civilă nr. 4656/2021 a fost pronunțată cu încălcarea puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 1935 din data de 17 februarie 2021. Se mai arată de către revizuentă că decizia civilă nr. 1848 din 28 septembrie 2021 este nelegală și contrară hotărârii definitive 1935/2021 din data de 17 februarie 2021. S-a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea în tot a hotărîrilor pronunțate și atacate în termen legal cu recurs.

Apărările intimaților În cauză, s-a formulat întâmpinare de către intimata Compania Municipală Termoenergetica București solicitând instanței respingerea cererii de revizuire

Hotărârea supusă revizuirii Prin cererea formulată la data de 21 mai 2021 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat Tribunalului București: - emiterea procesului-verbal de debranșare totală a proprietății sale din B10C 3E de la sistemul centralizat de încălzire; - încheierea unei convenții individuale cu reclamanta numai pentru sumele de bani datorate pentru încălzirea apei menajere consumate ce trece prin apometrele instalate în apartamentul nr. x din bloc 3E de către B. până la instalarea sistemului individual de încălzire fie cu centrală termică de apartament, fie cu alt sistem eficient energetic, fie cu pompă cu căldură; - returnarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de ajutoare de încălzire în contul apartamentului reclamantei cu nr. x, actualizate și indexate cu rata dobânzilor bancare precum și a sumelor plătite de reclamantă în contul unor utilități nefolosite din ultimii 3 ani în cuantum de 25.000 RON plătite executorului judecătoresc C. si Asociații conform recipiselor de consemnare a sumelor de bani la D.; - pentru refuzul atașat în furnizarea procesului de debranșare totală de la sistemul centralizat de încălzire și falsul în declarații cu privire la filiala cu personalitate juridică din str. x sector 4 București înființată în anul 2018 la o adresă poștală de pe o stradă destre care pârâta țtia că a fost desființată prin Decretul Lege 282/26.07.1982. Prin sentința civilă nr. 4656/2021 pronunțată la data de 14 iulie 2021, Tribunalul București a admis excepția necompetenței sale matriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta A., recurs respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 1848 pronunțată de la data de 28 septembrie 2021 de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Prin cererea de revizuire formulată s-a susținut că Decizia nr. 1848 vine în contradicție cu sentința civilă nr. 1935/2021 pronunțată la data de 17 februarie 2021 de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr. x/2021.

Hotărârea instanței competente a se pronunța asupra revizuirii Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, constată următoarele: Revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1848 pronunțată la data de 28 februarie 2021 de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal susținându-se că există contradictorialitate între această hotărâre și sentința civilă nr. 1935/2021 pronunțată la data de 17 februarie 2021 de Judecătoria Sector 4 București. Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când se încalcă autoritatea de lucru judecat astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 430 și art. 431 din C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect". În atare situație, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent". Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., "Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad". In raport de aceste considerente, Înalta Curte va reține incidența dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I, raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre (în prezenta cauză instanța care a dat prima hotărâre fiind Judecătoria Sector 4 București), instanță care urmează a verifica strict încălcarea autorității de lucru judecat și, a dispune după caz.

Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.