ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5628/2023

Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020 la data de 15.10.2020, reclamantul Sectorul 2 al Municipiului București prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului București a solicitat ca prin hotărârea care urmează să fie pronunțată în prezenta cauză, să se dispună: - Anularea Deciziei nr. 274/14.04.2020, transmisă pe e-mail la Primăria Sectorului 2 la data de 15.04.2020, emisă de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației-Direcția Generală Programe Europene Capacitate Administrativă (MLPDA - DGPECA) privind soluționarea contestației formulată de către UAT - Sectorul 2 al municipiului București prin Primarul Sectorului 2 înregistrată la sediul MLPDA - DGPECA sub nr. x/17.03.2020 și în consecință: - Admiterea contestației formulată de Sectorul 2 al Municipiului București prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului București și anularea adresei de informare nr. x/14.02.2020, comunicată Primăria Sectorului 2 al Municipiului București, semnată cu semnătură electronică extinsă la data de 17.02.2020 respectiv primită în modulul Evaluare MySMIS în data de 17.02.2020 cu titulatura - 136280 Adresa Info Vae Respingere; - Obligarea pârâtului la admiterea, în etapa de verificare a conformității administrative și a eligibilității, a cererii de finanțare formulată de Sectorul 2 al Municipiului București prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului București, depusă în data de 31.01.2020, prin sistemul electronic MySMIS, cod SIPOCA 857/cod SMIS 136280 (care a primit codul SIPOCA/SMIS nr. 857/136280), cu titlul: "eSocialPS2 - Servicii sociale Online pentru cetățeni", prin care se solicită finanțare din Programul Operațional Capacitate Administrativă, axa prioritara 2 Administrație publică și sistem judiciar accesibile și transparente, obiectivul specific 2.1: Introducerea de sisteme și standarde comune în administrația publică locală ce. optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanță cu SCAP, în cadrul cererii de proiecte nr. x (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată)- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1970 din 17 decembrie 2021, a respins acțiunea formulată de reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrației Direcția Generală Programe Europene Capacitate Administrativă, ca neîntemeiată.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti întemeiat în drept pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În susținerea cererii de recurs recurentul-reclamant a invocat următoarele critici: Instanța de fond a dat o greșită interpretare prevederilor Ghidului solicitantului, deoarece, în situația în care Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capacitate Administrativă, ar fi vut intenția să excludă subdiviziunile administrativ-teritoriale de Ia depunerea proiectelor în cadrul apelului - care să vizeze rezultatul Rl al POCA, ar fi menționat expres acest lucru în cadrul interdicției. Or, luând în considerare interpretatea dată interdicției de către MLPDA - DGPECA prin Decizia nr. 274/08.01.2020 și validată de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței civile nr. 1970/17.12.2021, putem concluziona că prevederile Ghidului sunt lipsite de eficiență. În acest context, recurentul apreciază că instanța de fond s-a limitat la a prelua apărările pârâtului, dând o aparență de motivare a hotărârii astfel pronunțate. Chiar dacă instanța de fond și-a însușit întru totul apărările pârâtului, aceasta trebuia să indice, pentru respectarea cerințelor prevăzute de art. 425, alin. (1) C. proc. civ., propriile motive de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătând atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților, în speță ale reclamantului. Or, argumentele pentru care s-au respins susținerile reclamantului nu au fost arătate, motivele invocate prin cererea de chemare în judecată și notele scrise depuse la dosar nefiind deloc analizate. întreaga motivare a hotărârii face referire doar la susținerile pârâtului, nefiind indicate motivele concrete ale înlăturării apărărilor formulate de UAT -Sectorul 2 al Municipiului București, astfel că, cele reținute mai sus conduc în mod evident spre concluzia necercetării cauzei de către instanța de fond. Analizând interdicția și respectiv excepția prevăzută de Ghidului solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/662/2/1 (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată) se observă că acestea sunt similare cu cele prevăzute de Ghidul solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/661/2/1 (CP13/2019 pentru regiuni mai puțin dezvoltate care vizează județe și municipii din regiunile mai puțin dezvoltate (inclusiv unități administrativ-teritoriale vizate de Strategia Integrată de Dezvoltare Durabilă a Deltei Dunării (SIDDDD):), aspect ce denotă o neadaptare a prevederilor Ghidului solicitantului la regiunea vizată. Este lesne de observat faptul că Ghidul solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/662/2/1 (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată) este identic în ceea ce privește interdicția și respectiv excepția prevăzută la Cap. 3.2.4 - pag. 16 cu cea prevăzută de Ghidul solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/661/2/1 (CP13/2019 pentru regiuni mai puțin dezvoltate), Cap. 3.2.4 - pag. 16. Recurentul apreciază că intenția Autorității de management nu a fost aceea de a interzice subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiului București, respectiv sectoarelor municipiului București, să depună proiecte în cadrul apelului care să vizeze rezultatul Rl al POCA, fiind doar o eroare de adaptare a prevederilor menționate mai sus la situația distinctă a regiunii București-Ilfov (unde există un singur municipiu reședință de județ alcătuit din subdiviziuni), eroare ce a dus la respingerea cererii de finanțare depusă de instituția noastră la data de 31.01.2020. O interpretare contrară ar lipsi de conținut și de finalitate prevederile Ghidului solicitantului aferent Cererii de proiecte POC A/662/2/1, care vizează exclusiv regiunea mai dezvoltată, respectiv Județul Ilfov si București și sectoarele municipiului București. După cum se observă, interdicția cuprinde sintagma "Unitățile administrativ -teritoriale, județe și municipii", în condițiile în care solicitanții eligibili în cadrul acestui apel sunt Județul Ilfov și București și sectoarele municipiului București. Așadar, admițând lipsa de adaptare a condițiilor Ghidului solicitantului la reginuea București - Ilfov, se constată că Sectorul 2 al Municipiului București avea dreptul, conform Ghidului solicitantului, să solicite o valoare maximă eligibilă aferentă RI+R3+R5 de 4.000.000 de RON (valoare în care s-a încadrat) în maniera stabilită prin Ghidul solicitantului, respectiv: "Rl: Mecanisme și proceduri standard implementate la nivel local pentru fundamentarea deciziilor șiplanificarea strategică pe termen lung și R3: Proceduri simplificate pentru reducerea birocrației pentru cetățeni la nivel local corelate cu Planul integrat de simplificare a procedurilor administrative pentru cetățeni implementate (inclusiv activitățile de management de proiect, informare și publicitate, precum și cheltuieli legate de activitățile deformare aferente R5, dacă este cazul).

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrației a formulat întâmpinare, în termen legal, prin care a solicitat pe fondul cererii, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 28 noiembrie 2023. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului și soluția pronunțată în recurs: Analizând recursul exercitat de către recurentul Municipiul Mangalia prin prisma dispozițiilor legale relevante, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestuia, pentru considerentele ce vor succede: Cu titlu prealabil, Înalta Curte are în vedere faptul că în cuprinsul cererii de recurs recurentul-reclamant a indicat că instanța de fond și-a însușit apărările intimatului-pârât, fără a arăta punctual care sunt acestea, aspect ce conferă un caracter formal al acestei critici. În lipsa unor elemente concrete, nu se poate analiza această critică din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., motiv de casare care de altfel nu a fost enunțat în mod expres. Criticile concrete la adresa sentinței recurate din cuprinsul cererii de recus, pot fi însă subsumate numai motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod roc. Civ., întrucât cea dintâi teză de nelegalitate a fost invocată pur formal, nefiind argumentată de vreo critică susceptibilă de cenzură în recurs, din perspectiva pretinselor vicii ale motivării deciziei atacate. În raport de cele de mai sus, instanța de recurs fără a dezvolta analiza apreciază că hotărârea recurată cuprinde în mod evident argumentele pe care s-a întemeiat soluția de respingere a cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită curtea de apel, chiar dacă soluția și argumentarea îl nemulțumesc pe recurent, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reține incidența criticii invocate de recurent privitoare la însușirea apărărilor părții adverse de către instanța de fond. Procedând în continuare la analiza criticilor formulate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată deasemenea că acestea nu sunt apte a determina reformarea sentinței recurate. Situația de fapt reținută de prima instanță Sub aspectul circumstanțelor cauzei, reclamantul Sectorul 2 al Municipiului București, prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului București, a formulat o cerere de finanțare, depusă în data de 31.01.2020 prin sistemul electronic MySMIS, cod SIPOCA 857/cod SMIS 136280 (care a primit codul SIPOCA/SMIS nr. 857/136280), cu titlul "eSocialPS2 - Servicii sociale Online pentru cetățeni", solicitând finanțare din Programul Operațional Capacitate Administrativă, axa prioritara 2 Administrație publică și sistem judiciar accesibile și transparente, obiectivul specific 2.1: Introducerea de sisteme și standarde comune în administrația publică locală ce optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanță cu SCAP, în cadrul cererii de proiecte nr. x (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată). Prin adresa nr. x/14.02.2020, emisă de MLPDA - DGPECA, reclamantul a fost informat că cererea de finanțare a fost respinsă în etapa de verificare a conformității administrative și a eligibilității. Prin Decizia nr. 274/14.04.2020, emisă de MLPDA - DGPECA, a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva adresei de informare nr. x/14.02.2020 privind rezultatul evaluării conformității administrative și a eligibilității cererii de finanțare. În adresa nr. x/14.02.2020 se precizează că "Cererea de finanțare a parcurs etapa de verificarea a conformității administrative și a eligibilității și a fost declarată respinsă. Problema de drept dedusă judecării prezentului recurs privește interpretarea prevederilor Cap. 3.2.4. - pag 16 din Ghidului solicitantului potrivit căruia: "Unitățile administrativ - teritoriale, județe și municipii, care au un proiect finanțat sau admis spre finanțare, fie în cadrul apelului CP10/2018,fie în cadrul apelului CP12/2018 și în care au inclus rezultatul de program Rl, nu vor mai putea să depună proiecte în cadrul prezentului apel care să vizeze rezultatul Rl al POCA. Excepție fac municipiile reședință de județ care pot depune proiecte cu contribuție la rezultatul de program Rl pentru elaborarea SIDU și PMDU." În opinia recurentului-reclamant, acesta consideră că instanța de fond a dat o greșită interpretare prevederilor Ghidului solicitantului, deoarece, în situația în care Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capacitate Administrativă, ar fi vut intenția să excludă subdiviziunile administrativ-teritoriale de Ia depunerea proiectelor în cadrul apelului - care să vizeze rezultatul Rl al POCA, ar fi menționat expres acest lucru în cadrul interdicției. Înalta Curte în acord cu raționamentul instanței de fond apreciază că prevederile de la Cap. 3.2.4. - pag 16 din Ghidului solicitantului sunt clare, exprese și limitative. În măsura în care aceste prevederi fac referire la unitățile administrativ - teritoriale, județe și municipii, exceptând municipiile reședință de județ, interpretarea recurentului-reclamant potrivit căreia acesta s-ar bucura de excepție având în vedere că este o subdiviziune a Municipiului București, nu reprezintă o interpretare care să se identifice în textul de la Cap. 3.2.4. - pag 16 din Ghidului solicitantului. Mai mult, în ceea ce privește caracterul Sectorului 2 al Municipiului București, acesta nu intră în categoria municipiilor reședință de județ, acesta fiind practic o subdiviziune a Municipiului București, iar față de această situație Ghidul nu oferă detalii. Așadar, recurentul-reclamant fiind beneficiar al contractului de finanțare nr. x/2018 (în cadrul C. pen. 10 more/2018), pentru implementarea unui proiect care contribuie inclusiv la atingerea Rezultatului de program 1, în mod corect a reținut instanța de fond că nu mai avea dreptul de a depune o cerere de finanțare care să includă activități specifice Rezultatului de program 1, ca urmare a incidenței interdicției în cauză. În ceea ce privește analiza instanței de fond a motivelor de respingere a valorii eligibile de 3.000.000 RON pentru Rezultatul de program R3, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a arătat că prin faptul că recurentul-reclamant a fost benificiar al contractului de finanțare nr. x/2018 (în cadrul C. pen. 10 more/2018), pentru implementarea unui proiect care contribuie inclusiv la atingerea Rezultatului de program 1, raționamentul acestuia că avea dreptul să solicite o valoare maximă eligibilă de 4.000.000 RON pentru Rezultatele de program 1+2+3 nu subzistă. În concret, având în vedere că valoare totală eligibilă a proiectului se ridica la nivelul de 3.841.000 RON, pentru atingerea tuturor celorlalte activități ale proiectului, fără a se lua în considerare rezultatul de program R1, s-a reținut corect de către instanța de fond că pârâtul a stabilit în mod legal că nu este îndeplinit criteriul eliminatoriu B5 "Valoarea totală eligibilă a proiectului și durata acestuia respectă condițiile stabilite în Ghidul solicitantului" din Grila de verificare a conformității administrative și a eligibilității, deoarece este depășită valoarea maximă impusă de cerințele Ghidului solicitantului pentru proiectele care răspund rezultatului de program R3, respectiv de 3.000.000 RON. Având în vedere aceste aspecte, instanța de control judiciar reține că sentința recurată este legală, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr. 554/2004, motivele invocate de reclamant prin memoriul de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia. Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare în sensul invocat de recurentă, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti împotriva sentinței civile nr. 1970 din 17 decembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.