Decizia nr. 3691/2021 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 5968/2019 a Tribunalului București

Circumstanțele cauzei 1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019, astfel cum a fost modificată, reclamanții A., B., C., D., E., F., G. și H., în contradictoriu cu pârâții Primarul Sectorului 2 București, Primăria Sectorului 2 București, Consiliul Local Sector 2 București și Sectorul 2 București prin Primar au solicitat anularea și suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local al Sectorului 2 București (HCLS2) nr. 32/21.02.2019 privind taxa de habitat, precum și anularea adresei nr. x/01.04.2019 de răspuns la plângerea prealabilă. 1.

Prin sentința civilă nr. 5968 din 24 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a respins acțiunea formulată împotriva pârâților Primarul Sectorului 2 București și Primăria Sectorului 2 București, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins în rest ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G. și H. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Sector 2 București și Sectorul 2 București prin Primar și intervenienta Direcția Venituri Buget Local sector 2. 1.

Împotriva sentinței civile nr. 5968 din 24 septembrie 2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs recurenții-reclamanți A., B., C., D., E., F., G. și H., iar S.C. I. S.A. a formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul intimaților-pârâți Consiliul Local Sector 2 București, Primarul Sectorului 2 București, Primăria Sectorului 2 București, și Sectorul 2 București prin Primar care a fost admisă în principiu prin încheierea din 15 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019. 2. Hotărârea supusă revizuirii Prin decizia nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți A., B., C., D., E., F., G. și H. împotriva sentinței civile nr. 5968 din 24 septembrie 2019 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios cdministrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local Sector 2 București, Sectorul 2 București prin Primar, Primarul Sectorului 2 București și Primăria Sectorului 2 București și intimații-intervenienți Direcția Venituri Buget Local Sector 2 și S.C. I. S.A.; s-a casat sentința și rejudecând, s-a admis acțiunea; s-a anulat HCLS2 nr. 32/21.02.2019; s-a dispus publicarea sentinței în MO al României; s-a respins cererea de intervenție formulată de S.C. I. S.A. în interesul pârâților Consiliul Local Sector 2 București, Primarul Sectorului 2 București, Primăria Sectorului 2 București și Sectorul 2 București prin Primar, ca nefondată. 3. Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 24 noiembrie 2020, sub numărul x/2020, revizuenta S.C. I. S.A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat revizuirea/anularea Deciziei nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, motivat de faptul că prin considerentele acestei decizii a fost încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a considerentelor deciziei civile nr. 332 din 28 mai 2020, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019. A apreciat că cererea de revizuire urmează să fie însușită și susținută de către domnul H., în calitate sa actuală de Primar al Sectorului 2 al Municipiului București, având în vedere faptul că acesta a achiesat la sentința casată prin decizia care face obiectul cererii de revizuire. Or, Primarul Sectorului 2 al Municipiului București a fost parte în Dosarul nr. x/2019, iar în interesul acestei părți I. a formulat intervenția accesorie.

Apărările formulate în cauză Intimatul B. a depus note scrise prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Hotărârea Înaltei Curți asupra revizuirii Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este formulată de intervenienta accesorie S.C. I. S.A., motiv pentru care se va pronunța cu prioritate asupra incidenței dispozițiilor art. 67 alin. (4) C. proc. civ. 5.1. Argumente de fapt și de drept relevante În fața instanței de recurs, S.C. I. S.A. a depus o cerere de intervenție accesorie în interesul intimaților-pârâți Consiliul Local Sector 2 București, Primarul Sectorului 2 București, Primăria Sectorului 2 București și Sectorul 2 București prin Primar, admisă în principiu prin încheierea din 15 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019. Prin decizia nr. 1911 din 29 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți A., B., C., D., E., F., G. și H. împotriva sentinței civile nr. 5968 din 24 septembrie 2019 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local Sector 2 București, Sectorul 2 București prin Primar, Primarul Sectorului 2 București și Primăria Sectorului 2 București și intimații-intervenienți Direcția Venituri Buget Local Sector 2 și S.C. I. S.A.; s-a casat sentința și în rejudecare, s-a admis acțiunea; s-a anulat HCLS2 nr. 32/21.02.2019; s-a dispus publicarea sentinței în MO al României; s-a respins cererea de intervenție formulată de S.C. I. S.A. în interesul pârâților Consiliul Local Sector 2 București, Primarul Sectorului 2 București, Primăria Sectorului 2 București și Sectorul 2 București prin Primar, ca nefondată. Potrivit art. 67 alin. (4) din C. proc. civ., "Calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond". Potrivit acestor dispoziții, raportat la poziția pe care intervenientul accesoriu o are în litigiu, la împrejurarea că are o poziție dependentă de cea a părții pe care o apără prin cererea de intervenție accesorie, care are caracter accesoriu față de cererea formulată de partea în interesul căreia s-a formulat intervenția, calea de atac exercitată de acesta este neavenită în situația în care partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac. În speță, având în vedere că recursul declarat și de reclamantul H. a fost admis prin decizia a cărei revizuire se solicită, iar acesta nu a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii, Înalta Curte constată că, în privința revizuirii formulată de S.C. I. S.A., care a avut calitatea de intervenientă accesorie, devin aplicabile dispozițiile art. 67 alin. (4) din Codul de procedură care nu disting după cum calea de atac este ordinară sau extraordinară, motive pentru care Înalta Curte, va respinge ca neavenită cererea de revizuire. Dată fiind soluția astfel pronunțată, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune a analiza excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimatul B.. 5.2. Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 67 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca neavenită, cererea de revizuire formulată de intervenienta accesorie S.C. I. S.A..