ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5030/2023

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 25.04.2022 pe rolul Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019/a1, petentul A. în contradictoriu cu intimații B., C., Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, D., E. și F. a solicitat completarea deciziei civile nr. 1209/11.04.2022 a Tribunalului București, secția a II-a CAF (dată în apel), precum și a încheierilor de ședință din 14.06.2021 și din data de 05.04.2022, toate pronunțate în dosarul nr. x/2019.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aspectele semnalate de expertul desemnat de instanță referitoare la sintagmele expert-consilier și expert recomandat de parte și nu a motivat corespunzător respingerea parțială a solicitării expertului de majorare a onorariului.

Prin decizia civilă nr. 1758 din 31.05.2022, Tribunalul București, secția a II-a Contencios Adminstrativ și Fiscal a respins, pe de o parte, cererea de sesizare a Curții Constituționale, iar pe de altă parte, cererea de completare a deciziei civile nr. 1209/11.04.2022 a Tribunalului București, secția a II-a, precum și a încheierilor de ședință din 14.06.2021 și 05.04.2022, ca nefondată.

Împotriva acestei decizii civile, în ceea ce privește soluția dată cererii de sesizare a Curții Constituționale, a formulat recurs petentul A..

Prin decizia civilă nr. 1994 pronunțată la 9 septembrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare de DGPMB, ca nefondată, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de recurent, ca inadmisibilă și a respins recursul formulat de către recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 1758/31.05.2022, în contradictoriu cu intimații C., Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Brigada de Poliție Rutieră și B. cu domiciliul în Gura Ocniței, ca nefondat.

Împotriva deciziei civile nr. 1994 pronunțate la 9 septembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs A., care a criticat modul de soluționare a cererii sale de sesizare a Curții Constituționale formulate în cadrul căii de atac a recursului obliect al dosaruluui x/2019 al Curții de Apel București.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cererea de recurs, în raport de criticile formulate, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția tardivității recursului formulat de către A., pe care o consideră întemeiată pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale a României, republicată, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 1. din Cod procedură civilîă, potrivit cărora:

"1. când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare".

Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, se reține că termenul de 48 de ore de la pronunțare pentru exercitarea recursului s-a împlinit la 11 septembrie 2022.

Or, cererea de recurs a fost formulată de recurentul A. la 19 iulie 2023, după cum rezultă din adresa email prin care a fost transmisă declarația de recurs, dosarul de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Având în vedere cele arătate mai sus, reținând că recurentul a formulat calea de atac în afara termenului legal, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) cu referire la art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ., va respinge, ca tardiv, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 1994 pronunțată la 9 septembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 2 noiembrie 2023.