ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5009/2023

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 5 iulie 2021, sub nr. x/2021 pe rolul Tribunalului Suceava, reclamanta Comuna Dorna Candrenilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 349 din 7.04.2021 emisă de pârât și a sancțiunii aplicate.

Prin sentința civilă nr. 596 din 30 septembrie 2021, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "constatare nulitate act" formulată de reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 14 pronunțată la 14 februarie 2022, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Împotriva sentinței nr. 14 pronunțate la 14 februarie 2022 de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, anularea în tot a sentinței atacate și pe fondul cauzei, admiterea cererii introductive așa cum a fost formulată.

După expunerea istoricului speței, recurenta-reclamantă menționează următoarele:

- excepția inadmisibilității a fost greșit reținută de către prima instanță, întrucât nu a fost citată cu mențiunea exprimării opțiunii privind introducerea în cauză a numiților Aruștei, petenta solicitând chiar prin cererea introductivă, judecarea în lipsă, prin raportare la dispozițiile art. 583 C. proc. civ.

Inadmisibilitatea este o sancțiune care vizează exercitarea unei modalități de exhibarea a acțiunii civile prohibită, în mod expres sau implicit, de către o normă legală imperativă ori care presupune nerespectarea unei condiții de validitate a căii procedurale aleasă de parte, implicând contestarea dreptului părții interesate de a sesiza instanța.

- Pe fondul cauzei a menționat că, prin Hotărârea nr. 349 din data de 07.04.2021, a fost sancționată cu amenda contravențională, aplicata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de O.G nr. 137/2000, respectiv "favorizarea unui localnic în dauna altuia venit din altă zonă, respectiv refuzul de a acorda răspuns la sesizările acestuia din urmă";

Acest aspect a fost reținut greșit de către membrii colegiului director, având în vedere faptul că serviciul urbanism din cadrul Primăriei comunei Dorna Candrenilor si-a îndeplinit pe deplin atribuțiile de serviciu, conform fișei postului și în legătură cu care petiționarul a formulat sesizarea ce se pretinde a fi nesoluționată și pentru care s-a considerat discriminat.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința recurată, prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins în consecință cererea de chemare în judecată, reținând că părțile nu au solicitat introducerea în cauză a titularilor sesizării adresate Consiliului, respectiv a petenților A. și B..

În recurs, reclamanta a susținut că judecătorul fondului a pronunțat o sentință greșită, întrucât nu a fost citată cu mențiunea exprimării opțiunii privind introducerea în cauză a numiților A. și B..

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Din coroborarea dispozițiilor art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 și art. 22 alin. (2) și alin. (3) și art. 78 alin. (2) - (4) C. proc. civ. rezultă că, în cauzele de contencios administrativ și fiscal, instanța are îndatorirea să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a anumitor subiecte de drept și în situația în care niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.

Astfel, pentru a respinge cererea ca inadmisibilă, în aplicarea prevederilor art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 și art. 78 alin. (2) din C. proc. civ., este necesar ca instanța să pună în discuția tuturor părților necesitatea introducerii în cauză a terțului și ca niciuna dintre acestea să nu o solicite.

Din această perspectivă, instanța de control judiciar constată că instanța de fond a respectat dispozițiile legale anterior precizate. În acest sens, la termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2022, Curtea de Apel, având în vedere că decizia de sancționare a reclamantei a fost emisă la cererea petenților A. și B. a pus în discuție necesitatea complinirii cadrului procesual pasiv prin introducerea forțată în cauză a celor doi petenți conform prevederilor art. 78 alin. (2) C. proc. civ. cu referire și la dispozițiile art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 și a dispus citarea părților cu mențiunea a-și exprima punctul de vedere sub acest aspect. Din cuprinsul dosarului de fond rezultă că, pentru reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, citația a fost semnată la data de 20 ianuarie 2022 de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.

Judecătorul fondului coroborând dispozițiile art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 și art. 22 alin. (2) și alin. (3) și art. 78 alin. (2) - (4) C. proc. civ. cu prevederile art. 19 alin. (2) și art. 20 din O.G. nr. 137/2000, a respins în mod legal acțiunea ca inadmisibilă, întrucât niciuna dintre părți nu a formulat cerere de introducere în cauză a titularilor sesizării adresate Consiliului, respectiv a petenților A. și B..

În acest context susținerea recurentei-reclamante vizând faptul că la instanța de fond nu a fost pusă în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a titularilor sesizării nu are suport.

Înalta Curte precizează că dispozițiile art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 nu prevăd posibilitatea instanței de a introduce în cauză alte subiecte de drept, în lipsa unei cereri formulate de către părți astfel că, în mod corect Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ.

Instanța de recurs, în acord cu prima instanță, constată că, soluționarea acțiunii în anularea hotărârii CNCD nu poate fi realizată în contradictoriu doar cu emitentul hotărârii, deoarece o astfel de judecată presupune reanalizarea situației de fapt și de drept care a determinat depunerea sesizării și a generat emiterea hotărârii, adică reanalizarea raportului juridic de drept substanțial, preexistent, legat între petent și persoana împotriva căreia s-a depus sesizarea.

Față de aceste considerente și în conformitate cu dispozițiile art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, menținând sentința primei instanțe ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Dorna Candrenilor împotriva sentinței nr. 14 pronunțată la 14 februarie 2022 de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 2 noiembrie 2023.