CASE OF TOCONO AND PROFESORII PROMETEISTI v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

26.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal;Independent tribunal);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TOCONO AND PROFESORII PROMETEISTI v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În 1991, imediat după prăbușirea Uniunii Sovietice, Tocono, Consiliul Municipal Chișinău și Ministerul Educației au luat inițiativa de a crea primul liceu privat din Moldova („scoala”). Având în vedere lipsa legislației care reglementează educația privată, Guvernul a emis Decizia nr. 473 din 29 august 1991, în care au confirmat că Tocono a fost singurul fondator al școlii și că școala va fi finanțată din bugetul local, donații, taxele și bani investiți de Tocono. În toamna anului în care școala, numită Liceul Experimental, a fost deschisă. La 9 decembrie 1991, Guvernul a emis Decizia nr. 685 modificarea deciziei anterioare și numirea drept cofondatori al școlii altor cinci entități juridice care au investit în el. Între 1991 și 2001 școala a existat fără înregistrare de stat, datorită lipsei legislației care reglementează acest domeniu. În 2001, după adoptarea legislației privind educația privată, școala a fost obligată să obțină înregistrare de stat. 10. La 10 decembrie 2001, la solicitarea profesorului principal al școlii, Guvernul a emis Decizia nr. 1375, de abrogare a Deciziei nr. 685. La 20 decembrie 2001, a fost publicată în Jurnalul Oficial și a intrat în vigoare. 11. La 28 decembrie 2001, Tocono și un grup de profesori din școală, care s-au alăturat forțelor pentru a crea o fundație numită „Profesorii Prometeiști”, au înregistrat noi articole de asociere pentru școală în conformitate cu noua legislație. Noile articole au declarat că există doar doi fondatori – Tocono și Profesorii Prometeiști - și că școala de atunci va fi numită S.R.L. Prometeu. În aceeași zi în care noua entitate creată a fost eliberată cu un certificat de înregistrare a statului. 12. La 10 iunie 2002, după cererea fostilor cofondatori al școlii, Guvernul a emis Decizia nr. 718 de abrogare a Deciziei nr. 1375. 13. La 25 iunie 2002 patru dintre fostii cofondatori menționate în Decizia nr. 685 a interzis o acțiune împotriva Camerei de Stat și împotriva S.R.L. Prometeu, în căutarea înregistrării noii entități S.R.L. Prometeu a declarat nul și nul, din cauza faptului că ar fi trebuit să fi fost incluse, de asemenea, ca cofondatori ai școlii, în conformitate cu decizia nr. 685. 14. La 11 decembrie 2002, Curtea de Apel a respins acțiunea. La data înregistrării noii școli (28 decembrie 2001), hotărârea nr. 685 nu mai era în vigoare. 15. Reclamanții au depus recurs la Curtea Supremă de Justiție. 16. La 30 aprilie 2003, un comitet al Curții Supreme de Justiție, compus din judecători V.M., IP. și V.B., a susținut recursul, a anulat hotărârea Curții de Apel și a hotărât în favoarea foștilor cofundatori, observand, printre altele, că cererea de înregistrare a S.R.L. Prometeu a fost depusă la Sala de înregistrare la 13 decembrie 2002, atunci când hotărârea nr. 685 din 9 decembrie 1991 era încă în vigoare. De asemenea, a decis să excludă Fundația Profesorii Prometeiști din lista fondatorilor școlii. 17. Reclamanții nu au învățat despre componența grupului până în ziua audierii. Ei au afirmat că nu au știut la momentul audierii că, trei ani mai devreme, fiul judecătorului V.B. a fost expulzat din școală pentru greșeală, târfă și note proaste, o expulsie efectuată de profesorul șef al școlii și de profesori care au format parte din Fundația Profesorii Prometeiști. Ca urmare a incidentului, judecătorul presupus amenințase autoritățile școlare cu represalii. 18. Partea relevantă a Codului de Procedură Civilă în vigoare în timpul material citită după cum urmează: art. 19 Motivele pentru contestarea unui judecător Un judecător nu poate fi admis să așeze într-un caz sau poate fi contestat în următoarele cazuri: (1) dacă el sau ea a participat la o etapă anterioară a procedurii ca martor, expert, interpret, reprezentant, procuror sau registrar; (2) dacă este interesat personal, direct sau indirect, în rezultatul procedurii sau dacă există alte motive pentru a se îndoi de imparțialitatea sa; (3) dacă el sau soțul sau soțul sau ascendentul sau descendenții ei au orice interes în rezultatul procedurii...; (4) dacă soțul său... este o rudă a unei părți la procedură...; (5) dacă este tutore al unei părți la procedură. ... art. 23 Cererea de a contesta un judecător Dacă sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 19 ..., judecătorul este obligat să se retragă din caz. Din aceleași motive, părțile la procedură pot contesta [un judecător]. O provocare trebuie să fie declarată și motivele prezentate, înainte de examinarea fondurilor cazului. O provocare poate fi declarată mai târziu numai dacă partea din procedura a aflat motivele provocării după începerea procedurii. În cazul în care circumstanțele [indicate mai sus] devin cunoscute de instanță după începerea examinării cazului, instanța este obligată să informeze părțile pentru a decide cu privire la [incompatibilitatea]”.

In 1991, immediately after the collapse of the Soviet Union, Tocono, the Chișinău Municipal Council and the Ministry of Education took the initiative to create the first private high school in Moldova (“the school”). In view of the lack of legislation regulating private education, the Government issued Decision no. 473 of 29 August 1991, in which they confirmed that Tocono was the school's sole founder and that the school was to be financed from the local budget, donations, fees and money invested by Tocono. 6. In the autumn of the same year the school, called the Experimental High School, was opened. 7. On 9 December 1991 the Government issued Decision no. 685 amending the previous decision and naming as co-founders of the school five other legal entities which had invested in it. 8. Between 1991 and 2001 the school existed without State registration, owing to the lack of any legislation governing that area. 9. In 2001, after the enactment of legislation concerning private education, the school was required to obtain State registration. 10. On 10 December 2001, following a request by the school's head teacher, the Government issued Decision no. 1375, repealing Decision no. 685. On 20 December 2001 it was published in the Official Gazette and entered into force. 11. On 28 December 2001, Tocono and a group of teachers from the school, who had joined forces to create a foundation called “Professorii Prometeiști”, registered new articles of association for the school in accordance with the new legislation. The new articles stated that there were only two founders - Tocono and Profesorii Prometeiști- and that the school would thenceforth be called S.R.L. Prometeu. The same day the newly created entity was issued with a State registration certificate. 12. On 10 June 2002, following a request by the school's former co-founders, the Government issued Decision no. 718 repealing Decision no. 1375. 13. On 25 June 2002 four of the former co-founders mentioned in Decision no. 685 brought an action against the Chamber of State Registration and against S.R.L. Prometeu, seeking to have the registration of the new entity S.R.L. Prometeu declared null and void on the ground that they should also have been included as co-founders of the school in accordance with decision No. 685. 14. On 11 December 2002 the Court of Appeal dismissed the action. It found, inter alia, that at the date of registration of the new school (28 December 2001), Decision no. 685 had no longer been in force. 15. The plaintiffs lodged an appeal with the Supreme Court of Justice. 16. On 30 April 2003 a panel of the Supreme Court of Justice, composed of judges V.M., I.P. and V.B., upheld the appeal, quashed the judgment of the Court of Appeal and ruled in favour of the former co-founders. It observed, inter alia, that the request for registration of S.R.L. Prometeu had been lodged with the Registration Chamber on 13 December 2002, when Decision no. 685 of 9 December 1991 had still been in force. It also decided to exclude the Profesorii Prometeiști Foundation from the list of founders of the school. 17. The applicants did not learn of the composition of the panel until the day of the hearing. They alleged not to have known at the time of the hearing that, three years earlier, Judge V.B.'s son had been expelled from the school for misbehaviour, truancy and bad grades, an expulsion carried out by the head teacher of the school and by teachers who formed part of the Profesorii Prometeiști Foundation. As a result of the incident the judge had allegedly threatened the school authorities with retaliation. 18. The relevant parts of the Code of Civil Procedure as in force at the material time read as follows: Article 19 Grounds for challenging a judge A judge shall not be admitted to sit in a case or may be challenged in the following cases: (1) if he or she participated in an earlier stage of the proceedings as a witness, expert, interpreter, representative, prosecutor or registrar; (2) if he or she is personally interested, directly or indirectly, in the outcome of the proceedings or if there are other reasons to doubt his or her impartiality; (3) if he or she, his or her spouse or his or her ascendants or descendants have any interest in the outcome of the proceedings...; (4) if his spouse... is a relative of one of the parties to the proceedings...; (5) if he or she is a guardian... of one of the parties to the proceedings. ... Article 23 The request to challenge a judge If the circumstances indicated in Article 19 ... are present, the judge shall be obliged to withdraw from the case. For the same reasons the parties to the proceedings may challenge [a judge]. A challenge must be declared, and reasons given, before the examination of the merits of the case. A challenge may be declared later only if the party to the proceedings learned about the reasons for the challenge after the beginning of the proceedings. If the circumstances [indicated above] become known to the court after the examination of the case has begun, the court shall be obliged to inform the parties in order to decide on the matter of [incompatibility].”

§ Cauze similare