Reclamantul, Procon S.R.L., este o societate înregistrată în Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dl F. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a închiriat o parte din subsolul unei clădiri de stat (teatrul Ginta-Latina, „G-L”). Imobilele au fost echipate ca bar (“barul”). Prin decizia nr. 37 din 30 iunie 1998 Comisia pentru privatizarea proprietăților închiriate („Comisia”, subdiviziune a Departamentului de Privatizare și Administrare a Proprietăților de Stat, „Departamentul”) a permis privatizarea barului și a stabilit prețul inițial la 423.390 lei moldoveni („MDL”, echivalentul de aproximativ 57.373 de dolari americani („USD”) în acel moment. La 21 august 1998, Comisia a adoptat decizia nr. 40 care permite societății reclamante să plătească prețul barului. La 5 octombrie 1998, societatea reclamantă a primit o scrisoare de la Departamentul în care a fost invitată să apară înaintea acestuia pentru a primi informații cu privire la modalitățile de plată, în lipsa căreia barul ar fi oferit pentru privatizare la o licitație. La 13 noiembrie 1998, Comisia a adoptat decizia nr. 42 („decizia din 1998”) care confirmă permisiunea de privatizare a barului și de stabilire a prețului final la MDL 348.676 (echivalentul de aproximativ 47.250 USD la momentul respectiv). La 24 decembrie 1998, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Departamentul pentru achiziționarea barului de la stat. Societatea reclamantă a plătit prețul complet indicat în contract (MDL 348.676). La 15 ianuarie 1999 G-L a inițiat o procedură judiciară împotriva Departamentului, încearcă să anuleze decizia din 1998 și să suspende activitatea barului. Acesta a susținut că tipul de proprietăți pe care Comisia le-a permis societății reclamante să le cumpere face parte dintr-o clădire care constituie patrimoniul cultural național și a fost unul dintre tipurile de proprietăți (cabinele cu un centru de linii tehnice, spațiul de utilizare comun pentru întreaga clădire) care nu fac obiectul privatizării în conformitate cu legea. 10. Potrivit societății reclamante, la cererea sa din 5 februarie și 31 mai 1999 a fost acceptată în ultima dată în cadrul procedurii ca terță care are propriile cereri. 11. În urma a mai multor hotărâri privind aspectele procedurale, la 4 mai 2000, Curtea Economică a Republicii Moldova a respins cererea G-L. Nu a fost depusă recurs și hotărârea a devenit ultima cincisprezece zile mai târziu. 12. Procurorul General a solicitat Curții Supreme de Justiție să redeschidă procedurile ca parte a unui recurs extraordinar. La 28 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a convenit și a anulat hotărârea din 4 mai 2000, pornind o reexaminare a cauzei. 13. La 29 octombrie 2002, G-L a adăugat în susținerile anterioare împotriva societății reclamante o cerere de declarare a contractului din 24 decembrie 1998 pentru vânzarea barului nul și nul. Departamentul a introdus, de asemenea, o acțiune judiciară împotriva societății reclamante în aceeași zi, cerând anularea contractului, deoarece obiectul acestuia era proprietate care nu ar fi putut fi privatizată în mod legal. 14. Între timp, la 6 septembrie 2001, Comisia a adoptat decizia nr. 89 („decizia din 2001”), prin care a anulat partea deciziei din 1998, care a autorizat privatizarea barului, fără a da motive. 15. La 11 octombrie 2002, societatea reclamantă a inițiat o procedură judiciară, cerând anularea deciziei Comisiei menționate în alineatul anterior. În acest sens, Comisia a remarcat că partea relevantă a deciziei din 1998 care permite privatizarea barului era obiectul procedurii judiciare care se terminase cu hotărârea din 11 octombrie 2000 (a se vedea punctul 25 de mai sus), care devenise finală. 16. Curtea Economică a Republicii Moldova a hotărât să se alăture procedurii societății reclamante împotriva Comisiei (cu privire la decizia din 2001) cu cele introduse de G-L și departamentul împotriva societății reclamante (cu privire la anularea vânzării barului). 17. La 18 noiembrie 2002, aceeași instanță a permis afirmațiile societății reclamante și a respins cele ale Departamentului și G-L. A anulat decizia din 2001 ca fiind ilegală. Curtea a remarcat că prin hotărârea finală a Curții Economice din 11 octombrie 2000 (a se vedea punctul 25 de mai jos) hotărârea din 1999 a fost anulată și că această hotărâre a confirmat licența deciziei de a permite privatizarea barului. Curtea a continuat să examineze substanța cazului și a constatat că privatizarea nu a fost contrară nici o dispoziție legislativă. 18. Departamentul și G-L au apelat. Societatea reclamantă au susținut că a făcut achiziționarea de bună credință și au subliniat că a fost inițiativa Departamentului de privatizare a barului și că reclamantul a fost avertizat că barul va fi vândut la licitație dacă nu l-a cumpărat (a se vedea punctul 6 de mai sus). 19. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 18 noiembrie 2002. În consecință, acesta a declarat nul și a anulat contractul de achiziție a barului de la Departament și a ordonat restabilio în integrum, reclamantul să primească suma plătită în timpul privatizării. 20. Potrivit Guvernului, societatea reclamantă a fost autorizată să continue închirierea barului de la stat. 21. Între timp, în timp ce prima serie de proceduri era în așteptare, societatea reclamantă a căutat să aibă titlul său de bar înregistrat în Registrul Terenului Territorial („TLR”), se bazează pe decizia din 1998 și pe contractul cu Departamentul. TLR a respins această cerere la 2 și 16 februarie 1999 din cauza hotărârii guvernului nr. 39 din 22 ianuarie 1999, în cadrul căreia întreaga clădire a fost transferată gratuit către Parlament. La 17 martie 1999, societatea reclamantă a luat măsuri legale împotriva Departamentului (chemând pentru transferul de facto a proprietății) și împotriva TLR (spunând-o să înregistreze titlul companiei pe proprietatea privată). 22. La 30 iunie 1999, Curtea Economică Chișinău a ordonat TLR să înregistreze titlul societății reclamante la bar și să-l elibereze cu confirmarea relevantă, precum și Departamentul să transfere proprietatea către societatea reclamantă. Curtea a remarcat că, în conformitate cu decizia din 1998 și cu contractul dintre Departamentul și societatea reclamantă, aceasta din urmă a cumpărat proprietatea relevantă și că Departamentul nu a contestat reclamația societății solicitantă, în timp ce TLR era absent. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 23. Procurorul General a solicitat Curții Supreme de Justiție să redeschidă procedurile (recurs în Anulare), susținând, printre altele, că s-a întârziat o altă acțiune judecătorească cu privire la legalitatea privatizării (prima serie de proceduri). Curtea Supremă de Justiție a respins această cerere la 15 decembrie 1999, menționând că, în cazul în care procedura paralelă menționată de Procuror General a avut ca rezultat anularea contractului de vânzare a bunurilor relevante, hotărârea din 30 iunie 1999 ar putea fi revizuită în conformitate cu legea. 24. În timp ce prima serie de proceduri era încă în suspensie, la 10 septembrie 1999, Comisia a adoptat decizia nr. 59 („decizia din 1999”) prin care a anulat partea deciziei din 1998 privind permisiunea de privatizare a barului, fără a da motive pentru acest lucru. La 21 ianuarie 2000, Departamentul a informat societatea reclamantă cu privire la decizia respectivă, indicând faptul că, în ceea ce privește atingerea acesteia, Comisia a luat în considerare decizia Guvernului nr. 39 din 22 ianuarie 1999 de transfer al clădirii către Parlament. 25. La 12 iulie 2000, societatea reclamantă a inițiat o procedură judiciară care vroia să anuleze decizia 1999. La 11 octombrie 2000, Curtea Economică a Moldovei a anulat decizia Comisiei din 1999 ca fiind ilegală, constatând că între timp hotărârea Guvernului nr. 39 menționată mai sus a fost anulată de decizia Guvernului nr. 435 din 10 mai 2000. G-L nu a fost parte la aceste proceduri. 26. La 21 noiembrie 2001, Camera de Apel a Curții Economice a Republicii Moldova a respins apelul Departamentului din urmă. Hotărârea din 11 octombrie 2000 a devenit finală.
1.The applicant, Procon S.R.L., is a company registered in Moldova. It was represented before the Court by Mr F. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. 2. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant company rented part of the basement of a State-owned building (the Ginta-Latină theatre, “G-L”). The premises were equipped for use as a bar (“the bar”). 5. By decision no. 37 of 30 June 1998 the Commission for Privatisation of Rented Property (“the Commission”, a subdivision of the Department of Privatisation and Administration of State Property, “the Department”) allowed the privatisation of the bar and set the initial price at 423,390 Moldovan lei (“MDL”, the equivalent of approximately 57,373 United States Dollars (“USD”) at the time). On 21 August 1998 the Commission adopted decision no. 40 allowing the applicant company to pay the price of the bar. 6. On 5 October 1998 the applicant company received a letter from the Department in which it was invited to appear before it in order to receive information about the modalities of payment, failing which the bar would be offered for privatisation at an auction. 7. On 13 November 1998 the Commission adopted decision no. 42 (“the 1998 decision”) confirming the permission to privatise the bar and setting the final price at MDL 348,676 (the equivalent of approximately USD 47,250 at the time). 8. On 24 December 1998 the applicant company concluded a contract with the Department for the purchase of the bar from the State. The applicant company paid the full price indicated in the contract (MDL 348,676). 9. On 15 January 1999 G-L initiated court proceedings against the Department, seeking to have the 1998 decision overturned and have the bar’s activity suspended. It argued that the type of property which the Commission had allowed the applicant company to buy was part of a building constituting national cultural heritage and was one of the types of property (room with a technical lines hub, common use room for the entire building) not subject to privatisation in accordance with the law. 10. According to the applicant company, at its requests of 5 February and 31 May 1999 it was accepted on the latter date in the proceedings as a third party having its own claims. 11. Following several decisions regarding procedural matters, on 4 May 2000 the Economic Court of the Republic of Moldova rejected G-L’s claim. No appeal was lodged and the judgment became final fifteen days later. 12. The Prosecutor General requested the Supreme Court of Justice to reopen the proceedings as part of an extraordinary remedy. On 28 November 2001 the Supreme Court of Justice agreed and quashed the judgment of 4 May 2000, ordering a re-hearing of the case. 13. On 29 October 2002 G-L added to its earlier claims against the applicant company a request to declare the contract of 24 December 1998 for the sale of the bar null and void. The Department also brought a court action against the applicant company on the same day, seeking the annulment of that contract, since its object was property that could not have been lawfully privatised. 14. In the meantime, on 6 September 2001 the Commission adopted decision no. 89 (“the 2001 decision”) by which it annulled the part of the 1998 decision which had authorised the privatisation of the bar, without giving reasons. 15. On 11 October 2002 the applicant company initiated court proceedings, seeking the overturning of the Commission decision mentioned in the preceding paragraph. In that respect it noted that the relevant part of the 1998 decision allowing the privatisation of the bar had been the subject of judicial proceedings ending with the judgment of 11 October 2000 (see paragraph 25 above), which had become final. 16. The Economic Court of the Republic of Moldova decided to join the proceedings of the applicant company against the Commission (concerning the 2001 decision) with those brought by G-L and the Department against the applicant company (concerning the annulment of the sale of the bar). 17. On 18 November 2002 the same court allowed the applicant company’s claims and rejected those of the Department and G-L. It quashed the 2001 decision as unlawful. The court noted that by the final Economic Court judgment of 11 October 2000 (see paragraph 25 below) the 1999 decision had been quashed, and that that judgment confirmed the lawfulness of the decision to allow the privatisation of the bar. The court went on to examine the substance of the case, and found that the privatisation had not been contrary to any legislative provision. 18. The Department and G-L appealed. The applicant company submitted that it had made the purchase in good faith, and emphasised that it had been the initiative of the Department to privatise the bar and that the applicant had been warned that the bar would be sold at auction if it did not purchase it (see paragraph 6 above). 19. On 12 February 2003 the Supreme Court of Justice quashed the judgment of 18 November 2002. It ruled on the merits of the case and found that the lower court had incorrectly interpreted certain aspects of the relevant legislation and concluded that in accordance with the law G-L’s basement was situated in a building that was part of State property which was not subject to privatisation. Accordingly, it declared null and void the contract for the purchase of the bar from the Department, and ordered restitutio in integrum, the applicant to receive the sum paid during the privatisation. 20. According to the Government, the applicant company was allowed to continue renting the bar from the State. 21. In the meantime, while the first set of proceedings was pending, the applicant company sought to have its title to the bar entered in the Territorial Land Registry (“the TLR”), relying on the 1998 decision and the contract with the Department. The TLR rejected that request on 2 and 16 February 1999 because of the Government decision no. 39 of 22 January 1999, under which the entire building had been transferred for free to the Parliament. On 17 March 1999 the applicant company took legal action against the Department (asking for de facto transfer of the property) and against the TLR (asking it to register the company’s title to the privatised property). 22. On 30 June 1999 the Chișinău Economic Court ordered the TLR to register the applicant company’s title to the bar and issue it with the relevant confirmation, and the Department to transfer the property to the applicant company. The court noted that in accordance with the 1998 decision and the contract between the Department and the applicant company the latter had bought the relevant property and that the Department did not object to the applicant company’s claim, while the TLR was absent. No appeal was lodged and the judgment became final. 23. The Prosecutor General requested the Supreme Court of Justice to reopen the proceedings (recurs în anulare), arguing inter alia that another court action concerning the lawfulness of privatisation (the first set of proceedings) was pending. The Supreme Court of Justice rejected that request on 15 December 1999, noting that if the parallel proceedings referred to by the Prosecutor General resulted in the annulment of the contract for the sale of the relevant property, the judgment of 30 June 1999 could be reviewed in accordance with the law. 24. While the first set of proceedings was still pending, on 10 September 1999 the Commission adopted decision no. 59 (“the 1999 decision”) by which it quashed the part of the 1998 decision regarding the permission to privatise the bar, without giving reasons for doing so. On 21 January 2000 the Department informed the applicant company of that decision, specifying that in reaching it the Commission had taken into account the Government decision no. 39 of 22 January 1999 transferring the building to the Parliament. 25. On 12 July 2000 the applicant company initiated court proceedings seeking to overturn the 1999 decision. On 11 October 2000 the Economic Court of Moldova quashed the Commission’s 1999 decision as unlawful, finding that in the meantime the Government decision no. 39 mentioned above had been overturned by Government decision no. 435 of 10 May 2000. G-L was not a party to those proceedings. 26. On 21 November 2001 the Appeals Chamber of the Economic Court of the Republic of Moldova rejected the Department’s appeal as out of time. The judgment of 11 October 2000 became final.