CASE OF BERCUT S.R.L. v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

06.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BERCUT S.R.L. v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă a fost înființată în 1992 și din 1995 a condus, printre altele, o școală de conducere, deținând licența necesară eliberată de stat în acest scop. La 30 iunie 2005, licența companiei solicitantă a fost reînnoită cu un termen de valabilitate de cinci ani. În acel moment, șaizeci de persoane ocupau șase studenți și aveau aproximativ 2.400 studenți. La 7 august 2006, camera de înregistrare a statului a efectuat un control neanunțat asupra școlii de conducere și a descoperit că doi dintre instructorii săi au fost înlocuiți și că camera de înregistrare a statului nu a fost informată de acest lucru în termenul de zece zile prevăzut de lege. La 10 august 2006, camera de înregistrare a statului a emis decizia nr. 2985, prin care licența societății reclamante a fost retrasă având în vedere neregulamentul. La 12 august 2006, societatea reclamantă a inițiat proceduri judiciare împotriva Camerei de Stat de înregistrare, cerând revocarea ordinii sale din 10 august 2006. Societatea reclamantă a prezentat, printre altele, că controlul efectuat de către inculpat la 7 august 2006 a fost ilegal și că a anunțat camerei de înregistrare de stat modificările aduse personalului său prin scrisorile din 19 august 2005 și 7 februarie 2006. În acest sens, societatea reclamantă a depus o copie a registrului său intern al corespondenței primite și ieșite care conține note cu două scrisori trimise Camerei de înregistrare a statului. La 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunile societății solicitantă, declarând că sistemul său de înregistrare a corespondenței nu a constituit o dovadă suficientă. La 21 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului. 11. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 451 privind licența („Legea privind licența”) au fost respinse după cum urmează: (2) controalele neanunțate pot fi efectuate numai pe baza unei cereri scrise în ceea ce privește încălcarea condițiilor de licență de către un titular de licență. (1) f) [O licență poate fi retrasă] dacă un titular de licență nu notifică autoritatea corespunzătoare în timp util o modificare a datelor conținute în anexele la o cerere de licență. 12. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „(1) Se achită dobânzii implicite pentru executarea întârziere a obligațiilor pecuniare. Dobânzile implicite sunt de 5% deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585 [Răspunsul dobânzii de refinanțare a BNM], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. (2) În situații neconsumitoare, dobânzile nejustificate sunt depășite cu 9% din rata dobânzii prevăzută la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel.

The applicant company was founded in 1992 and since 1995 has, inter alia, run a driving school, being in possession of the necessary licence issued by the State for that purpose. On 30 June 2005 the applicant company’s licence was renewed with a term of validity of five years. At that time the driving school employed approximately sixty people and had approximately 2,400 students. 6. On 7 August 2006 the State Registration Chamber conducted an unannounced check on the driving school and discovered that two of its instructors had been replaced and that the State Registration Chamber had not been informed of this within the ten-day time-limit provided for by the law. 7. On 10 August 2006 the State Registration Chamber issued decision no. 2985, by which the applicant company’s licence was withdrawn in view of the irregularity. 8. On 12 August 2006 the applicant company initiated court proceedings against the State Registration Chamber, seeking the revocation of its order of 10 August 2006. The applicant company submitted, inter alia, that the check carried out by the defendant on 7 August 2006 had been unlawful and that it had announced to the State Registration Chamber the changes to its personnel by letters of 19 August 2005 and 7 February 2006. In that respect the applicant company submitted a copy of its internal register of incoming and outgoing correspondence containing notes of two letters sent to the State Registration Chamber. 9. On 27 November 2006 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant company’s action, finding that its system of registering correspondence was not sufficient proof. The applicant company appealed against the judgment. 10. On 21 February 2007 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal. 11. The relevant provisions of Law no. 451 on Licensing (“the Licensing Act”) read as follows: (2) Unannounced checks can be conducted only on the basis of a written request in respect of a breach of licence conditions by a licence holder. (1) (f) [A licence may be withdrawn] if a licence holder fails to notify the appropriate authority in due time of a change in the data contained in the annexes to an application for a licence. 12. The relevant provisions of the Civil Code read as follows: “(1) Default interest is payable for delayed execution of pecuniary obligations. Default interest shall be 5% above the interest rate provided for in Article 585 [NBM refinancing interest rate] unless the law or the contract provides otherwise. Evidence that a lower level of damage has been incurred shall be admissible. (2) In non-consumer-related situations default interest shall be 9% above the interest rate provided for in Article 585 unless the law or the contract provides otherwise. Evidence that a lower level of damage has been incurred shall be inadmissible.”

§ Cauze similare