CASE OF MEGADAT.COM SRL v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of P1-1;Just satisfaction reserved
CASE OF MEGADAT.COM SRL v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)
Societatea reclamantă, Megadat.com SRL, este o companie încorporată în Republica Moldova. La momentul evenimentelor, societatea reclamantă a fost cel mai mare furnizor de servicii de Internet din Moldova. Potrivit companiei solicitantă, a deținut aproximativ 70% din piața serviciilor de Internet. Deși este de acord că societatea reclamantă este cel mai mare furnizor de servicii de Internet din țară, Guvernul a contestat raportul cotei sale de piață fără, totuși, a prezentat cifre alternative. Societatea reclamantă are două licențe emise de Agenția Națională de Regulare pentru Telecomunicații și Informatică (“ANRTI”) pentru furnizarea de servicii de internet și de telefonie fixă. Licențele au fost valabile până la 18 aprilie 2007 și, respectiv, 16 mai 2007, iar adresa 55, strada Armenească a fost indicată în ei ca adresa oficială a societății reclamante. Societatea reclamantă a avut trei birouri în Chișinău. La 11 noiembrie 2002, sediul său a fost mutat de la biroul său de stradă Armenească la biroul său Ștefan cel Mare. Schimbarea adresei sediului a fost înregistrată la camera de înregistrare a statului și autoritățile fiscale au fost informate. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a solicitat ANRTI să modifice adresa sediului său în textul licențelor sale. 10. La 20 mai 2003, societatea reclamantă a solicitat o treime licență de la ANRTI indicând în cererea sa noua adresă a sediului său. ANRTI a emis noua licență care cita adresa veche în el, fără a da motive pentru a nu cita noua adresă. 11. La 17 septembrie 2003 ANRTI a avut o ședință. Potrivit procesului-verbal al ședinței, s-a constatat că nouăzeci și o societăți din domeniul telecomunicațiilor, inclusiv societatea reclamantă, nu au plătit o taxă anuală de licență și/sau au prezentat informații cu privire la modificările de adresă în termenele prevăzute. ANRTI a decis să invite aceste societăți să elimine neregulile în termen de zece zile și să le avertizeze că licențele lor pot fi suspendate în caz de nerespectare. 12. La date neespecificate, cele noile-o societăți, inclusiv societatea reclamantă, au fost trimise scrisori care le-au cerut să respecte în termen de zece zile de la data primirii scrisorii. De asemenea, au fost avertizate că licențele lor ar putea fi suspendate în caz de nerespectare în conformitate cu art. 3.4 din Regulamentele ANRTI. Societatea reclamantă a fost trimisă o astfel de scrisoare la 24 septembrie 2003. 13. După scrisorile ANRTI, doar treizeci și două de societăți, inclusiv societatea reclamantă, au respectat cererea. 14. La 29 și 30 septembrie 2003, societatea reclamantă a depus documente cu ANRTI care indică noua sa adresă, împreună cu o cerere de modificare a licențelor sale în consecință, și a plătit taxa de licență. 15. Vineri 3 octombrie 2003 ANRTI a informat societatea reclamantă că are câteva întrebări cu privire la documentele prezentate de societatea reclamantă. În special, a avut o întrebare cu privire la închirierea noului sediu al societății reclamante și cu privire la numele societății reclamante. ANRTI a informat societatea reclamantă că prelucrarea cererii sale privind modificarea licențelor sale va fi suspendată până când nu a prezentat informațiile solicitate. 16. Luni 6 octombrie 2003 ANRTI a organizat o ședință la care a adoptat o decizie privind societatea reclamantă. În special, a reiterat conținutul articolului 15 din Legea privind licența și al articolului 3.5.7 din Regulamentul ANRTI, în conformitate cu care licențe care nu au fost modificate în termen de zece zile în temeiul articolului 3.5.2 din Regulamentul ANRTI ar trebui să fie declarate invalide. ANRTI a constatat că aceste dispoziții sunt aplicabile cazului societății reclamante și că licențele sale nu sunt, prin urmare, valabile. 17. În aceeași dată, ANRTI a scris Oficiului Procurorului General, Autorităților Fiscale, Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției („CCECC”) și Ministerul Internului declarând că societatea reclamantă și-a modificat adresa la 11 noiembrie 2002, dar nu a solicitat ANRTI să facă modificarea corespunzătoare a licențelor sale. În astfel de condiții, societatea reclamantă a avut unsprezece luni de tranzacționare cu o licență invalidă. ANRTI a solicitat autorităților să verifice dacă societatea reclamantă ar trebui să fie sancționată în conformitate cu legea. 18. La 9 octombrie 2003 ANRTI a modificat Regulamentele privind eliberarea licențelor pentru a prevedea că o entitate a căror licență a fost retrasă poate face apel la o nouă licență numai după șase luni. 19. La 21 octombrie 2003, ANRTTI a organizat o reuniune la care a constatat că cincizeci și nouă dintre cele nouă și nouă societăți pe care le-a avertizat, în conformitate cu decizia sa din 17 septembrie 2003, nu a respectat avertismentul și a decis să suspende licența timp de trei luni și să le avertizeze că, în caz de nerespectare în timpul perioadei de suspendare, licențele lor vor fi retrase. Din documentele depuse de părți se constată că societatea reclamantă a fost singura care și-a invalidat licența. 20. La 24 octombrie 2003, societatea reclamantă a introdus o acțiune împotriva ANRTI susținând, printre altele, că măsura aplicată este ilegală și disproporționată deoarece societatea reclamantă a avut întotdeauna trei birouri diferite în Chișinău, din care ANRTI a fost întotdeauna conștientă. Schimbarea adresei s-a produs doar deoarece sediul societății reclamante a fost transferat de la unul dintre aceste birouri la altul. Autoritățile fiscale au fost informate cu promptitudine cu privire la această schimbare și, prin urmare, schimbarea adresei nu a condus la o incapacitate de a plăti impozite sau la o scădere a calității serviciilor furnizate de societatea reclamantă. În plus, hotărârea ANRTI din 6 octombrie 2003 a fost adoptată în încălcarea procedurii, deoarece societatea reclamantă nu a fost invitată la reuniune și ANRTI nu a respectat instrucțiunile sale oferite societății solicitantă la 3 octombrie 2003. 21. La 25 noiembrie 2003, Curtea de Apel a ordonat o suspendare a executării hotărârii ANRTI din 6 octombrie 2003. La 1 decembrie 2003, reprezentantul societății reclamante a depus o cerere de suspendare a audierii din 2 decembrie din cauza faptului că a fost implicat într-o audiere prealabilă la o altă instanță în aceeași dată și în același timp. 23. La 2 decembrie 2003, Curtea de Apel a organizat o audiere în absența reprezentantului societății reclamante și a respins acțiunea acesteia. Curtea a considerat, printre altele, că, din moment ce societatea reclamantă nu a informat ANRTI cu privire la schimbarea adresei sediului său, se aplică dispozițiile articolului 3.5.7 din Regulamentele ANRTI. 24. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei argumentând, printre altele, că nu a fost acordată ocazia de a participa la ședință în fața instanței de primă instanță. Acesta a susținut că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, instanța a avut dreptul de a elimina cazul din lista cazurilor în cazul în care consideră că reclamantul nu a apărut fără justificare plauzibilă, dar nu a examinat cazul în absența sa. De asemenea, a susținut că, prin declararea licențelor invalide, ANRTI și-a încălcat propria decizie din 17 septembrie 2003. Practica obișnuită a ANRTI a solicitat informații privind schimbările de adresă și sancționarea societăților care nu au respectat suspendarea licențelor. Societatea reclamantă a atras atenția asupra celorlalte două decizii din acest gen din 12 iunie 2003 și 17 iulie 2003. Cu toate acestea, în acest caz, societatea reclamantă a respectat pe deplin decizia ANRTI din 17 septembrie 2003, prin prezentarea informațiilor privind noua adresă în termenul stabilit. Cu toate acestea, ANRTI a solicitat informații suplimentare vineri 3 octombrie 2003 și, fără așteptare pentru furnizarea acesteia de către societatea reclamantă, a decis să declare că licențele nu sunt valabile luni 6 octombrie 2003. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că decizia ANRTI din 6 octombrie 2003 a fost adoptată în încălcarea procedurii grave, deoarece societatea reclamantă nu a fost informată cu cel puțin trei zile înainte cu privire la ședința din 6 octombrie 2003 și nu a fost invitată să participe. În cele din urmă, societatea reclamantă a susținut că decizia ANRTI de a declara licențele sale invalide nu a fost discriminatorie, deoarece celelalte nouă societăți enumerate în decizia ANRTI din 17 septembrie 2003 nu au fost supuse unei măsuri atât de severe. 25. La 3 martie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul societății reclamante și a constatat, printre altele, că a fost convocată la audiere din 2 decembrie 2003 și că cererea de suspendare a acesteia nu a putut crea o obligație din partea Curții de Apel de a suspenda audierea. În plus, decizia din 6 octombrie 2003 a fost legală, deoarece societatea reclamantă a admis că și-a schimbat adresa, iar în conformitate cu art. 3.5.7 din Regulamentele ANRTI nu a solicitat modificarea unei adrese într-o licență a condus la invaliditatea sa. Curtea Supremă nu a făcut referire la argumentele societății reclamante cu privire la tratamentul său discriminatoriu, la practica obișnuită a ANRTI de a solicita informații cu privire la modificările de adresă și la încălcarea propriei sale decizii din 17 septembrie 2003. 26. Unul dintre membrii comitetului Curții Supreme, judecătorul D. Visterniceanu, nu este de acord cu avizul majorității și a scris un aviz discordant. El a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță nu a abordat toate argumentele formulate de societatea reclamantă și a examinat ilegal cazul în absența sa. În plus, s-a aplicat doar o singură dispoziție a Regulamentelor ANRTI, în timp ce este necesar să se examineze cazul într-un mod mai larg și să se aplice toate legislațiile relevante. În cele din urmă, decizia ANRTI din 6 octombrie 2003 a încălcat decizia sa din 17 septembrie 2003. Judecătorul Visterniceanu a considerat că Curtea Supremă ar fi trebuit să anuleze hotărârea instanței de primă instanță și să trimită cazul pentru o reexaminare proaspătă. 27. Între timp, societatea reclamantă a transferat toate contractele sale cu clienții unei societăți care făcea parte din același grup, Megadat.com International, care avea licențe valabile. Cu toate acestea, monopolul de stat în domeniul telecomunicațiilor, Moldtelecom, a refuzat să semneze contracte cu această ultimă societate și a făcut imposibil ca aceasta să continue activitatea. 28. La 16 martie 2004, ANRTI și Moldtelecom au informat clienții societății reclamante că, la 17 martie, conexiunea lor la internet ar fi fost tăiată și le-ar oferi servicii de internet de la Moldtelecom fără nicio taxă de conexiune. 29. La 17 martie 2004, Moldtelecom a efectuat deconectarea companiei solicitante și a Megadat.com International de pe Internet și a tuturor echipamentelor din sediul Moldtelecom a fost deconectată de alimentarea electrică. 30. În iulie 2004, licențele Megadat.com International au fost retrase de către ANRTI. 31. Ca urmare a celor de mai sus, societatea reclamantă și Megadat.com International au fost forțați să închidă afacerea și să vândă toate activele lor. Într-o săptămână mai târziu, președintele companiei solicitanți, dl Eduard Mușuc, a fost arestat pentru demonstrarea pașnică împotriva închiderea companiei sale. 32. După scrisoarea ANRTI din 6 octombrie 2003 (a se vedea punctul 17 de mai sus), autoritățile fiscale au impus societății reclamante o amendă pentru operarea de unsprezece luni fără o licență validă și CCECC a inițiat o anchetă din cauza căreia au fost confiscate toate documentele contabile ale societății reclamante. 33. La 18 martie 2004, ambasadele Franței, Germania, Ungaria, Polonia, România, Regatul Unit și Statele Unite ale Americii, precum și Consiliul Europei, Fondul Monetar Internațional și misiunile Băncii Mondiale din Moldova, au emis o declarație comună care exprimă îngrijorarea față de evenimentele din jurul închiderii societății reclamante. Declarația a afirmat, printre altele, următoarele: „Contravenții alegeri ale procedurilor de înregistrare nu pare să justifice o decizie de a opri funcționarea unei societăți comerciale. ... Indemnăm Moldtelecom și autoritățile relevante să reconsidere această întrebare. Acest lucru pare cu atât mai important, având în vedere angajamentul autorităților publice din Moldova față de normele și valorile europene.” 34. Secțiunea 3.4 din Regulamentele ANRTI prevede că, în caz de nerespectare de către un beneficiar de licență cu condițiile stabilite în licență, licența poate fi suspendată pentru o perioadă de trei luni. La 12 iunie 2003, ANRTI a avertizat mai multe societăți cu privire la incapacitatea de a plăti taxele de licență și/sau de a-l informa cu privire la modificările lor de adresă. Companiile au primit zece zile pentru a remedia încălcările. Întrucât unele dintre ele nu au respectat, la 17 iulie 2003, ANRTI a decis să suspende licența timp de trei luni. 36. Dispozițiile relevante ale Regulamentelor ANRTI privind modificarea licențelor la momentul evenimentelor au fost similare cu dispozițiile articolului 15 din Legea privind licența și au citit după cum urmează: „3.5.1 O licență ar trebui modificată atunci când numele societății beneficiare sau alte informații conținute în licență s-a schimbat; 3.5.2 În cazul în care motivele de modificare a licenței devin aparente, beneficiarul se aplică ANRTI pentru modificarea sa în termen de zece zile ... 3.5.7 Nu este valabil o licență care nu a fost modificată în termenul prescris.” 37. La 9 octombrie 2003 a fost adăugată următoarea dispoziție la Regulamente: „3.8.6 Foștii beneficiari, ale căror licențe au fost retrase ... pot reaplica licențe noi numai după o perioadă de șase luni numărată de la ziua retragerii.” 38. La 24 septembrie 2004, secțiunea 3.5.7 a regulamentului a fost modificată după cum urmează: „3.5.7 În cazul în care o licență nu a fost modificată în termenul stabilit, Comisia are dreptul de a aplica sancțiuni administrative sau de a retrage licența parțial sau total.”