Decizia nr. 2079/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 202 a Curții de Apel Pitești

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea formulată la data de 26.07.2021 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate (ANI) anularea Raportului de evaluare nr. x/7.07.2021 întocmit la data de 7.07.20201 în lucrarea nr. x/14.01.2020, concluziile acestuia fiind nelegale și netemeinice.

Hotărârea Curții de Apel Pitești Prin sentința nr. 202/F-CONT din 3 noiembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. și, în consecință, a anulat raportul de evaluare nr. x/7.07.2021 emis de către pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI).

Recursul declarat în cauză Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Recurenta-pârâtă a criticat sentința atacată, în esență, cu privire la modul în care prima instanță a aplicat dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora: funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții sau activități în domeniul didactic, al cercetării științifice, al creației literar-artistice. Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, funcționar public parlamentar sau funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului. A criticat faptul că prima instanță nu a reținut existența unei legături indirecte între atribuțiile exercitate de către A. în cele două funcții. Mai precis, a susținut faptul că, prima instanță în mod nelegal a stabilit că: "analizând fisa postului deținută de către reclamantă în concomitent atât în sectorul privat cât si în sectorul public, apreciază că nu rezultă cu caracter de evidentă legătura directă sau indirectă între atribuțiile exercitate de către aceasta în cele două funcții." (a se vedea fila nr. x din Sentința recurată) Se arată în continuare că, în mod nelegal, instanța de fond a stabilit că denumirea celor două funcții deținute de reclamantă, ce se circumscrie sferei resurselor umane, nu este suficientă pentru a se dovedi existența legăturii directe sau indirecte dintre cele două funcții. Recurenta-pârâtă precizează că raportul de evaluare întocmit are la bază documentația primită de către aceasta, în conformitate cu prevederile art. 15 și art. 20 alin. (5) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Așadar, au fost primite documente și informații referitoare la reclamantă de la următoarele instituții și autorități publice, persoane juridice de drept public sau privat: Primăria municipiului Drăgășani, județul Vâlcea; Serviciul Fiscal municipal Drăgășani, județul Vâlcea. Potrivit documentelor transmise de către S.C. B. S.R.L, prin adresa nr. x. 2021 rezultă că intimata-reclamantă potrivit fișei postului a avut ca atribuții administrarea și actualizarea bazei de date cu angajatorii și viitori angajați, activități de informare și consiliere cu privire la reîncadrarea pe piața muncii. În același sens, pârâta a reținut și adeverința nr. x/6.11.2017, emisă de autoritatea publică care atestă că reclamanta a ocupat din 1.03.2006 până în prezent funcția publică în cadrul Serviciului Resurse Umane în cadrul căreia "a desfășurat activități de informare, consiliere și plasare pe piața muncii a persoanelor vulnerabile din localitate" În concluzie, susține recurenta, prima instanță a încălcat și aplicat greșit normele de drept material, întrucât raportul de evaluare a fost întocmit în mod corect, având în vedere că intimata-reclamantă a încălcat prevederile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, deținând și exercitând simultan atât funcția publică de consilier superior resurse umane în cadrul Primăriei Municipiului Drăgășani, cât și pe cea de angajat cu contract individual de muncă. 1.

Apărările formulate în cauză Legal citată, intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate. În susținerea apărărilor a învederat că prima instanță a reținut în mod corect că nu există similitudine între activitățile desfășurate de către intimată în sectorul privat și atribuțiilor din sectorul public ca funcționar public la Municipiul Drăgășani, în același sens fiind și statuările din Decizia nr. 5026/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, potrivit cărora pentru a se ajunge la concluzia că există o legătură directă sau indirectă între cele 2 tipuri de activități, se impune realizarea unei analize concrete. La rândul său, recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus răspuns la întâmpinare, iar intimata-reclamantă concluzii scrise. 1.

Procedura de soluționare a recursului În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ. Prin rezoluția din 18 februarie 2022 a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 26 aprilie 2023, cu citarea părților. În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Analizând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, raportat la prevederile legale incidente dar și față de contextul factual al cauzei, Înalta Curte reține că este nefondat recursul de față, astfel că urmează a fi respins, în temeiul art. 496 C. proc. civ., pentru considerentele ce succed: Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este suficient ca recurentul să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia. Considerentele curții de apel sunt judicioase, reflectând aplicarea adecvată a cadrului normativ la situația de fapt care se degajă din înscrisurile administrate. Astfel, se reține că, prin raportul de evaluare nr. x/7.07.2021 s-a constatat faptul că reclamanta A., a încălcat dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, prin deținerea și exercitarea simultană atât a funcției publice de consilier superior Resurse Umane în cadrul Primăriei Municipiului Drăgășani, județul Vâlcea, cât și a calității de angajat cu contract individual de muncă în cadrul S.C. B. S.R.L., în funcția de responsabil plasare pe piața muncii, pârâta având în vedere pentru aceasta documentele și informațiile transmise de Primăria Municipiului Drăgășani, județul Vâlcea, de S.C. B. S.R.L. și de Serviciul Fiscal Municipal Drăgășani, județul Vâlcea. În fapt, s-a reținut prin raportul de evaluare nr. x/2021 că reclamanta A., în calitate de consilier superior în cadrul Serviciului de Resurse Umane, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, deoarece și-a justificat experiența specifică de 6 ani în activități de ocupare și plasare pe piața muncii, solicitată prin cererea de finanțare pentru postul din domeniul privat, prin atribuțiile funcției publice deținute începând cu anul 2006. S-a constatat că, în urma evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților pentru perioada 01.03.2006 (data numirii în funcția publică) - 24.02.2020 (data primirii răspunsului oficial de la Primăria Municipiului Drăgășani, județul Vâlcea), reclamanta a încălcat dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Pentru a confirma soluția primei instanțe de admitere a cererii de chemare în judecată, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Atribuțiile fișei postului reclamantei din domeniul public din această perioadă, desfășurate concomitent funcției din domeniul privat, au constat în activități total diferite de cele specifice fișei postului din domeniul privat care, așa cum s-a arătat, au constat în identificarea și contactarea potențialilor angajatori pentru tipul de persoane ce se încadrau în scopul și obiectivele proiectului desfășurat de societatea B. S.R.L., precum și în menținerea comunicării dintre angajatori și persoanele din grupul țintă în vederea plasării acestora pe piața muncii, cu eventuala activitate de intermediere dintre angajatori și viitorii angajați. A mai reținut instanța că singura atribuție din domeniul public care ar fi putut interfera cu activitățile desfășurate în domeniul privat, ar fi fost cea prevăzută în fișa postului din anul 2011, constând în "desfășurarea activităților de informare, consiliere cu privire la recrutarea personalului", însă, pe lângă faptul că se refereau la recrutarea personalului din cadrul unității administrativ teritoriale, această atribuție nu se regăsește în fișa postului din anul 2017, care deși a fost semnată la data de 5.12.2017 a avut la bază Referatul cu propunerea de modificare a atribuțiilor din fișa postului anterioară, întocmit la data de 21.11.2017, referat întocmit așadar înainte de data încheierii contractului individual de muncă cu societatea B. S.R.L., tocmai pentru a se asigura deplina corelare între fișa postului și dispozițiile legale incidente. Criticile recurentei-pârâte în legătură cu aceste constatări ale instanței de fond sunt nefondate. Urmează a se cerceta aspectele referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 referitor la regimul juridic al incompatibilităților, prin raportare la faptul că, prima instanță în mod nelegal a stabilit că: "analizând fișa postului deținută de către reclamantă în concomitent atât în sectorul privat cât și în sectorul public, apreciază că nu rezultă cu caracter de evidentă legătura directă sau indirectă între atribuțiile exercitate de către aceasta în cele două funcții." Potrivit art. 96 alin. (1) teza II din Legea nr. 161/2003, funcționarii publici, pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, potrivit fișei postului. Finalitatea urmărită de legiuitor prin adoptarea Legii nr. 161/2003 constă în asigurarea integrității în exercitarea demnităților și funcțiilor publice, precum și în prevenirea corupției, astfel cum se prevede expres în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 176/2010. Prin urmare, obiectul care circumscrie sfera de incidență a incompatibilităților vizate de Legea nr. 161/2003 îl constituie protejarea integrității persoanei ce ocupă o funcție sau demnitate publică de eventualele ingerințe determinate de interese personale ce decurg din desfășurarea în paralel a unor activități private conexe. În egală măsură, în accepțiunea legiuitorului, protejarea integrității se corelează în mod necesar cu evitarea faptelor de corupție ce ar putea fi săvârșite ca urmare a îmbinării exercitării funcției publice cu desfășurarea unor activități economice. Înalta Curte apreciază că asigurarea acestei integrități și prevenirea faptelor de corupție se realizează doar în situația în care există premise reale de natură a amenința în mod efectiv valorile sociale apărate, respectiv atunci când există o suprapunere a exercitării efective a două funcții vizate de legiuitor, situație în care există posibilitatea generării unor interese personale conflictuale cu exercitarea unei funcții sau demnități publice. Doar o atare interpretare dă sens reglementărilor legale privind regimul incompatibilităților și este de natură a justifică limitarea exercitării unor drepturi. O funcție de demnitate, o funcție publică sau privată nu sunt caracterizate numai de actul alegerii, numirii, desemnării sau învestirii, ci și de ansamblul atribuțiilor, prerogativelor, drepturilor și competențelor prevăzute de lege care intră în conținutul lor, și prin a căror exercitare concomitentă și concurentă în viața socială, de către același subiect, se potențează situațiile de conflict pe care legiuitorul tinde a le evita prin instituirea incompatibilităților. Din interpretarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, rezultă fără echivoc că legiuitorul a permis funcționarilor publici să desfășoare activități în domeniul privat, însă impune totuși o condiție pentru a preveni apariția situațiilor de incompatibilitate, și anume aceea ca funcțiile exercitate în domeniul privat să nu fie în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate în calitatea sa de funcționar public, conform fișei postului. Recurenta-pârâtă susține că activitatea exercitată de către intimata-reclamantă A. în sectorul privat, respectiv cea de responsabil plasare pe piața muncii (activitate ce ține de domeniul resurse umane) sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate de aceasta în calitate de funcționar public (consilier superior) în cadrul Primăriei Municipiului Drăgășani, județul Vâlcea, fundamentându-și concluziile pe fișele postului. Instanța fondului, în mod corect, a făcut o analiză comparativă a fișelor de post deținute de către A., și a concluzionat, în sensul că, obiectul activității desfășurate de intimata-reclamantă A. în domeniul privat nu interferează cu activitățile specifice fișei postului deținut în domeniul public - vizează strict proiectul din comuna Grădinari și grupul țintă expres și limitativ determinat prin proiect - grupul țintă este exclusiv comunitatea marginalizată descrisă prin proiect. Așadar, atribuțiile fișei postului intimatei A. din această perioadă desfășurate concomitent cu funcția din domeniul privat au fost total diferite de cele specifice fișei postului din domeniul privat. Intimata-reclamantă lucrează în cadrul Primăriei Municipiului Drăgășani, conform Deciziei nr. 310/27.03.2006, din anul 1997, fiind numită în funcția publică de execuție de consilier în cadrul Serviciului Resurse Umane. În cadrul Primăriei începând cu data de 21.11.2017 (dar și anterior), aceasta a derulat exclusiv activități legate de: - întocmirea statelor de plată și calcularea oricăror indemnizații sau drepturi salariale ale angajaților, consilierilor locali, colaboratorilor, etc.; gestionarea programului de salarizare, inclusiv actualizarea acestuia conform modificărilor legislative; - eliberarea de adeverințe de salarizare, copii de pe carnetele de muncă, la solicitare; -întocmirea dosarelor de pensionare pentru limita de vârstă și invaliditate, depunerea lor în termen Ia organele de specialitate; - întocmirea și transmiterea rapoartelor statistice din domeniul resurselor umane. Atribuțiile specifice în cadrul societății B. S.R.L. au fost legate exclusiv de Proiectul "VAZDIPE - Po mishto sarcnqe amare rromendar. Acest proiect a avut ca obiect/scop dezvoltarea multisectorială a comunității interetnice din comuna Grădinari prin măsuri integrate și auto-susținere" - scopul Proiectului fiind diminuarea numărului de persoane aflate în risc de sărăcie și excluziune socială din cadrul comunității marginalizate din comuna Grădinari, adresându-se nevoilor specifice ale 856 de membri ai grupului țintă prin furnizarea de servicii integrate. Toate activitățile specifice ariei de resurse umane relevante se axau pe calificare, ucenicie și plasare pentru 437 de persoane din comunitatea marginalizată și stimularea inițiativelor antreprenoriale prin formare și sprijin pentru 90 de potențiali antreprenori din comunitatea marginalizată și finanțarea a 18 planuri de afaceri selectate. Așadar, ca angajat al al S.C. B. S.R.L., intimata-reclamanta a desfășurat o serie de activități strict legate de plasarea de personal pe piața muncii - exclusiv în cadrul proiectului niciuna dintre atribuțiile are i-au revenit nefiind în conexiune cu activitățile derutate ca funcționar public. Or, potrivit fișei postului deținut de intimata-reclamantă în funcția de specialist recrutare în cadrul S.C. B. S.R.L., atribuțiile funcției desfășurate în sectorul privat au fost următoarele: "identifică și contactează potențialii angajatori și le prezintă beneficiile unei colaborări în proiect; administrează ți asigură actualizarea bazei de date cu angajatori și viitorii angajați; menține comunicarea între angajatori și persoanele din grupul țintă în vederea plasării acestora pe piața muncii. Desfășoară activități de intermediere între angajator și viitorii angajați" (fișa postului de responsabil plasare pe piața muncii în cadrul S.C. B. S.R.L. Drăgășani-dosar). Concret, din analizarea comparativă a atribuțiilor desfășurate de către intimată în exercitarea celor două funții rezultă că în exercitarea celor două funcții deținute în perioada 2017-2020, reclamanta nu a pus în practică aceleași competente și cunoștințe profesionale, având în vedere specificul activității derulate în mediul privat care nu a avut nicio legătură cu activitățile legate de salarizare si/sau pregătire a dosarelor de pensionare a angajaților din cadrul Primăriei. Practic, toate activitățile specifice ariei de resurse umane desfășurate de intimata-reclamantă în sectorul privat trebuie analizate prin prisma acestui proiect și a cadrului său specific, grupul țintă fiind exclusiv comunitatea marginalizată descrisă prin proiect. Este adevărat că singura atribuție din domeniul public care ar fi putut interfera cu activitățile desfășurate în domeniul privat, ar fi fost cea prevăzută în fișa postului din anul 2011, constând în "desfășurarea activităților de informare, consiliere cu privire la recrutarea personalului", însă, așa cum corect a reținut judecătorul fondului, această atribuție nu se regăsește în fișa postului din anul 2017, referat întocmit așadar înainte de data încheierii contractului individual de muncă cu societatea B. S.R.L.. Nu în ultimul rând, referitor la adeverința nr. x/6.11.2017 eliberată de Primăria Municipiului Drăgășani, județul Vâlcea, din care reiese că reclamanta a ocupat din 1.03.2006 funcția publică în cadrul Serviciului Resurse Umane unde a desfășurat "activități de informare, consiliere și plasare pe piața muncii a persoanelor vulnerabile din localitate", nu poate face dovada în cauză, împotriva și dincolo de mențiunile cuprinse expres în fișele postului deținut de intimata-reclamantă în cadrul autorității administrative locale, neexistând o dovadă a legăturii directe sau indirecte dintre cele două funcții, din sectorul public și din sectorul privat. In concluzie, este evident că nu se poate face în abstract o analiză privind conflictul de interese, afirmația generică a instituției recurente, în sensul că există o legătură indirectă între activitățile desfășurate de intimata-reclamantă în sectorul public și privat nefiind suficientă. III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs În considerarea argumentelor expuse în prezenta decizie, nefiind identificate motive de casare prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate, ca nefondat.