Decizia nr. 1817/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 127/2022 a Curții de Apel Pitești

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 27.01.2022, reclamanta A., a solicitat obligarea pârâților Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 4 Sud Vest la aprobarea modificării contractului de finanțare nr. x din 10.12.2019, conform memoriului justificativ nr. 123/25.11.2021 și a notei explicative nr. 121/25.11.2021, prin anularea notificării de neaprobare nr. 629134 din 17.12.2021 emisă de pârâtul C.R.F.I.R. Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 677/10.06.2022, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 127 din 04 octombrie 2022 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 4 Sud Vest.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta-reclamantă A., criticând-o pentru nelegalitate și, pentru motive ce pot fi subsumate cazului de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Valcea. În motivarea recursului, după o prezentare detaliată a contractului de finanțare încheiat între părți, a etapelor parcurse și a înscrisurilor aferente, recurenta a invocat dispozițiile art. 10 alin. (1) 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 și a apreciat că actul contestat este Notificarea nr. x/17.12.2021 de neacceptare a modificărilor la contractul de finanțare prin act adițional, prin care Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 4 Sud-Vest Craiova a refuzat modificările la contractul de finanțare, respectiv a respins cererea de prelungire a perioadei de depunere a tranșei I de plată și de prelungire a termenului de execuție. Acest act nu pune în discuție sume aferente contractului de finanțare, astfel încât el este un act neevaluabil și, potrivit textului anterior invocat, se impune stabilirea instanței competente prin raportare la rangul autorității emitente. Deși se contestă inclusiv decizia nr. 644426/30.12.2021 de soluționare a contestației împotriva acestei neacceptări, emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, aceasta reprezintă doar răspunsul autorității la contestația formulată și nu poate fi avut în vedere la stabilirea instanței competente material să soluționeze prezenta cauză.

Apărările formulate de intimați Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a hotărârii Curții de Apel Pitești, acesta fiind, conform dispozițiilor legale în materie, instanța competentă material să soluționeze cauza dedusă judecății

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere atunci când aceasta a fost "dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii". În prezenta cauză, după declinarea de competență dispusă de Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Pitești a pus în discuția părților, conform prevederilor art. 131 C. proc. civ., competența de soluționare și, apreciind că litigiul vizează executarea contractului de finanțare, a aplicat criteriul valoric reglementat de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a constatat că este competentă material să soluționeze acțiunea reclamantei. Înalta Curte reține că demersul judiciar al reclamantei vizează verificarea legalității Notificării nr. x/17.12.2021 de neacceptare a modificărilor la contractul de finanțare, prin care Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 4 Sud-Vest Craiova a refuzat modificările la contractul de finanțare nr. x/10.12.2019, respectiv a respins cererea de prelungire a perioadei de depunere a tranșei I de plată și a termenului de execuție. Potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, completată și modificată prin Legea nr. 212/2018: "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (1 1 ) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1)". Deși notificarea contestată a fost emisă pe parcursul derulării contractului de finanțare încheiat între părți pentru realizarea unui proiect din fonduri nerambursabile din partea Uniunii Europene, aceasta nu are ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă anterior menționată, ci este un act neevaluabil, care exprimă neacceptarea de către pârât a modificărilor propuse de reclamantă contractului de finanțare. Cum acest act emană de la Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 4 Sud-Vest, autoritate ce nu este situată la nivel central, ci la nivel regional, asimilat în sistemul autorităților publice nivelelor locale și județene, Înalta Curte reține că la stabilirea instanței competente să soluționeze cauza trebuia să fie avut în vedere criteriul rangului autorității emitente, astfel cum este acesta reglementat în cuprinsul art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, Curtea de Apel Pitești a apreciat în mod eronat natura de act evaluabil în bani a notificării contestate și a constatat că este competentă material să soluționeze cauza prin raportare la criteriul valoric prevăzut de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pronunțând sentința recurată cu încălcarea competenței Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, căreia îi revenea competența materială de soluționare a cauzei, în raport de dispozițiile anterior enunțate. Această împrejurare atrage incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. invocate de recurenta-reclamantă, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă.