ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1811/2024

Ședința publică din data de 28 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, secția Civilă, sub nr. x/2023, petenta A., în contradictoriu cu intimata CNAIR, a formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției nr. x/24.03.2021, R21 nr. x/24.02.2021; R x/24.03.2021; R21 nr. x/03.02.2021.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Cornetu, secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 3663/2023 din data de 28 iunie 2023, pronunțată de Judecătoria Cornetu, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, iar contravenienta din prezenta cauză are domiciliul în jud. Brașov, sat Zizin, com. Târlungeni, nr. 459.

Totodată, instanța a avut în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, iar în baza art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, art. 248 raportat la 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2) și art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței sale teritoriale

2.2. Hotărârea Judecătoriei Brașov, secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 737 din data de 5 februarie 2024, Judecătoria Brașov, secția Civilă a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă și, în consecință, a declinat competenta de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cornetu. A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Cornetu, a suspendat cauza și a trimis dosarul, în vederea soluționării regulatorului de competență, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că obiectul dedus judecății este o obligație de a face, pârâtul principal în această cerere fiind B., care a fost citat pentru prima dată în fața judecătoriei Brașov, în subsidiar fiind pârât și CNAIR. Totodată, s-au avut în vedere dispozițiile art. 107 alin. (1) și art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, secția Civilă, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că "există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior și-au declarat necompetența".

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Reclamanta a învestit instanța cu o acțiune prin care a arătat că, la 31 octombrie 2020, a vândut autovehiculul său numitului B. și, deși a fost la primărie "să scoată fiscalul", numitul nu a făcut niciun demers legal, sens în care a anexat copia de pe contract. A precizat că acest domn circulă fără rovinietă, astfel a primit mai multe amenzi pe numele său, plus o înștiințare de la Brigada Rutieră. De aceea, a solicitat instanței să radieze mașina de la numele său și să îl oblige pe numitul B. să își înregistreze mașina pe numele lui și, totodată, a solicitat anularea proceselor-verbale și obligarea acestuia să plătească amenzile deja achitate.

Domiciliul pârâtului este în sat Cornetu, str. x, jud. Ilfov, fiind depusă și o copie de pe cartea de identitate aparținând acestei persoane.

Având în vedere cele expuse anterior, Înalta Curte reține că litigiul de față are ca obiect o obligație de a face, anume obligarea pârâtului B. de a radia autovehiculul de pe numele reclamantei și de a înregistra autovehiculul pe numele său; în subsidiar, s-a solicitat anularea proceselor-verbale indicate în acțiune și obligarea pârâtului la plata amenzilor pe care deja le-a achitat reclamanta.

Astfel, pârâtul principal în această cerere este B., care a fost citat pentru prima dată în fața Judecătoriei Brașov, în subsidiar fiind pârât și CNAIR.

Potrivit art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Prin urmare, având în vedere obiectul litigiului și dispozițiile de drept comun ale art. 107 din C. proc. civ., redate anterior, prima instanță sesizată, Judecătoria Cornetu, rămâne competentă să judece prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și pe intimații Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (CNAIR) și Goraș Anton-Horia în favoarea Judecătoriei Cornetu, secția Civilă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta A. și pe intimații Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (CNAIR) și Goraș Anton-Horia în favoarea Judecătoriei Cornetu, secția Civilă.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 28 martie 2024.