ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1328/2023

Ședința publică din data de 8 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 10 decembrie 2018, în dosarul nr. x/2018, pe rolul Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare anularea parțială a Hotărârii nr. 424, pronunțată de către C.N.C.D., în dosar nr. x/2018, la data de 05.11.2018, în sensul aplicării unei amenzi contravenționale în sarcina I.P.J. Satu Mare și a obligării acestuia la publicarea în mass-media, atât în presa locală cât și în presa centrală, a unui rezumat după hotărârea care constată discriminarea și după sentința judecătorească care urmează a fi pronunțată.

Prin sentința nr. 86 pronunțată în dosarul nr. x/2018, la data de 24 aprilie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de către pârâtul I.P.J. Satu Mare, a respins cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția lipsei de interes a reclamantului A., invocată prin întâmpinare de către pârâtul C.N.C.D. și a respins cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca fiind lipsită de interes. Fără cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 4086 pronunțată la 22.09.2021 în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de reclamant împotriva sentinței nr. 86/24.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În considerentele deciziei de casare, s-a reținut că instanța de fond a dat o dezlegare greșită excepțiilor procesuale și nu a manifestat rol activ în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual, sens în care trebuia să-i pună în vedere reclamantului dacă înțelege să-și precizeze/completeze acțiunea în contradictoriu și cu persoana sancționată de C.N.C.D., respectiv cu Șeful Serviciului Poliției Rutiere Satu Mare, persoană care nu a fost citată nici în fața Consiliului.

Prin sentința nr. 29/CA/2022-PI din 22 februarie 2022, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect anulare act administrativ; a anulat în parte Hotărârea nr. 424 din data de 05.11.2018, pronunțată de către pârâtul C.N.C.D. în dosar nr. x/2018, în sensul aplicării sancțiunii avertismentului contravențional pârâtului I.P.J. Satu Mare; a respins ca nefondate restul petitelor cererii de chemare în judecată; a luat act că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva sentinței nr. 29/CA/2022-PI pronunțate la 22 februarie 2022 de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

După prezentarea situației de fapt, instituția pârâtă a adus următoarele critici sentinței recurate:

- Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Instanța de fond trebuia să respingă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, întrucât soluționarea acțiunii în anularea hotărârii C.N.C.D. nu poate fi realizată în contradictoriu doar cu emitentul hotărârii și nu și cu persoana sancționată de acesta, deoarece o astfel de judecată presupune reanalizarea situației de fapt și de drept care a determinat depunerea sesizării și a generat emiterea hotărârii, adică reanalizarea raportului juridic de drept substanțial, preexistent, legat între petent și persoana împotriva căreia s-a depus sesizarea și, deși la termenul de judecată din 11.01.2022, instanța a pus în vedere reprezentantului reclamantului să precizeze dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu șeful Serviciului Rutier Satu Mare, prin notele de ședință depuse la data de 07.02.2022 reclamantul a arătat că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu această persoană, fiind împotriva introducerii în cauză a acesteia.

Câtă vreme finalitatea cererii de chemare în judecată este aceea a infirmării Hotărârii nr. 424/0S.11.2018 pronunțată de C.N.C.D. cu consecința reanalizării legalității aplicării sancțiunii contravenționale, atât sub aspectul persoanei sancționate, cât și cu privire la individualizarea sancțiunii, principiile procesuale fundamentale impuneau acordarea posibilității șefului Serviciului Rutier Satu Mare de a i se aduce la cunoștință acțiunea formulată și de a-și prezenta apărările pe care le consideră utile poziției sale procesuale.

Întrucât reclamantul și niciuna dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a șefului Serviciului Rutier Satu Mare, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 78 alin. (2) teza finală C. proc. civ. în legătura cu cererea de chemare în judecată, în sensul declarării acesteia ca inadmisibilă, urmând sa o respingă în mod corespunzător.

- Susține referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin sentința civilă pronunțată în cauză, instanța a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 424 din data de 05.11.2018 pronunțată de pârâtul C.N.C.D. în dosarul nr. x/2018, în sensul aplicării sancțiunii avertismentului contravențional pârâtului Inspectoratul de Politie Județean Satu Mare, în condițiile în care prin actul administrativ contestat a fost sancționat șeful Serviciului Poliliei Rutiere Satu Mare și nu instituția recurentă.

Apreciază că instanța de fond nu poate schimba calitatea de contravenient a persoanei care a fost sancționată contravențional prin Hotărârea C.N.C.D. nr. 424 din data de 05.11.2018, întrucât instituției pârâte i s-ar fi încălcat în acest fel dreptul legal de contestare a hotărârii, care este reglementat de prevederile art. 20 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.

În opinia sa, instanța de contencios administrativ nu poate schimba persoana fizică sancționată cu o altă persoană juridică, chiar dacă aceasta a avut calitatea de persoană reclamantă prin sesizarea făcută la C.N.C.D., în condițiile in care sancțiunea contravențională nu a fost aplicată Inspectoratului de Politie Județean Satu Mare.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 20 și ale art. 27 din O.G. nr. 137/2000, rezultă că instanța de judecată are competența de exercitare a unui control de temeinicie și legalitate asupra hotărârii contestate, iar nu de a se substitui în atribuțiile Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării spre a schimba persoana care a fost sancționată contravențional prin hotărârea atacată, instanța neputându-se substitui Colegiului Director al C.N.C.D., aceasta putând analiza doar dacă legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale persoanei indicate la pct. 2 din dispozitivul hotărârii.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare este fondat, în următoarele limite și pentru următoarele considerente:

Prin cererea nr. x/19.03.2018, petentul A. a sesizat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu privire la refuzul dreptului de a beneficia de reducerea perioadei de suspendare a permisului auto, pe motiv că este deținătorul unui permis de conducere emis de autoritățile franceze, refuz pe care acesta îl consideră ca fiind discriminator.

Prin Hotărârea nr. 424/05.11.2018 emisă în dosarul nr. x/2018, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a dispus următoarele: aspectele sesizate întrunesc elementele constitutive ale discriminării, astfel cum este definite în art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare; aplică sancțiunea de avertisment contravențional față de Șeful Serviciului Poliției Rutiere Satu Mare, conform art. 5 alin. (2) lit. a), art. 6 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; o copie a hotărârii se va transmite părților.

Prin acțiunea formulată în fața Curții de Apel Oradea reclamantul a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 424, pronunțată de către C.N.C.D., în dosar nr. x/2018, la data de 05.11.2018, în sensul aplicării unei amenzi contravenționale în sarcina I.P.J. Satu Mare și a obligării acestuia la publicarea în mass-media, atât în presa locală cât și în presa centrală, a unui rezumat după hotărârea care constată discriminarea și după sentința judecătorească care urmează a fi pronunțată.

În rejudecare, după casare, acțiunea sa a fost admisă, instanța de fond reținând că, "într-adevăr, emitentul actelor contestate de reclamant și de pe urma cărora acesta s-a declarat discriminat și prejudiciat este pârâtul I.P.J. Satu Mare, ca atare, sub acest aspect, al legalității Hotărârii nr. 424, pronunțate de către C.N.C.D., în dosar nr. x/2018, la data de 05.11.2018, se va aprecia că susținerile reclamantului sunt întemeiate și se va dispune anularea parțială a acestei hotărâri, cu motivarea că I.P.J. Satu Mare a fost persoana reclamată prin sesizarea adresată C.N.C.D., acesta a fost parte în proces și a depus puncte de vedere, în consecință, deși în concret, obiectul sesizării îl viza pe șeful Serviciului Poliției Rutiere Satu Mare, acesta avea doar calitate de prepus, iar activitățile sale de serviciu au fost avizate de șefii instituției reclamate."

Hotărârea a fost atacată cu recurs de pârâtul I.P.J. Satu Mare, care consideră că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale incidente.

Un prim motiv de casare invocat de recurentul-pârât este cel prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prin care a susținut că, "întrucât reclamantul și niciuna dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a șefului Serviciului Rutier Satu Mare, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 16

1

din Legea nr. SS4/2004 raportat la art. 78 alin. (2) teza finală C. proc. civ. în legătura cu cererea de chemare în judecată, în sensul declarării acesteia ca inadmisibilă, urmând sa o respingă în mod corespunzător".

Criticile circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt neîntemeiate.

Potrivit textului de lege mai sus enunțat, se poate solicita casarea unei hotărâri atunci când, prin hotărârea pronunțată, instanța de judecată a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

În cauză, nu s-a dovedit încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor legale care guvernează desfășurarea procesului civil, și anume a celor referitoare la respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare.

Înalta Curte constată că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 78 alin. (2) teza finală C. proc. civ., întrucât din cuprinsul deciziei de casare nu rezultă că instanța de recurs ar fi apreciat că pricina nu poate fi soluționată fără participarea șefului Serviciului Rutier Satu Mare. Prin decizia de casare s-a făcut referire doar la obligația instanței de fond de a pune în vedere reclamantului să precizeze dacă înțelege să solicite introducerea în cauză a persoanei sancționate.

În ceea ce privește a doua critică, instanța de recurs, în urma propriului demers judiciar apreciază că este întemeiată.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material".

Textul vizează acele situații în care instanța evocă normele de drept substanțial incidente situației de fapt în cauză, dar le încalcă în litera sau spiritul lor ori le aplică greșit, consecință a unei interpretări eronate.

Instituția recurentă a susținut că în mod eronat judecătorul fondului a aplicat sancțiunea avertismentului contravențional pârâtului Inspectoratul de Politie Județean Satu Mare, în condițiile în care prin actul administrativ contestat a fost sancționat doar șeful Serviciului Poliliei Rutiere Satu Mare și nu instituția recurentă.

Recurentul a apreciat că instanța de fond nu poate schimba calitatea de contravenient a persoanei care a fost sancționată contravențional prin Hotărârea C.N.C.D. nr. 424 din data de 05.11.2018, astfel că i s-a fi încălcat dreptul legal de contestare a hotărârii, care este reglementat de prevederile art. 20 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată și dreptul la apărare.

Instanța de recurs precizează că, prin decizia de casare nr. 4086/2021 s-a reținut în mod definitiv că "În ceea ce privește maniera de soluționare a excepției lipsei calității procesuale a pârâtului IJP Satu Mare, (...)instanța de fond s-a aflat în eroare apreciind că excepția este fondată, pentru lipsa identității dintre pârât și subiectul raportului juridic litigios finalizat prin hotărârea contestată.

Din această perspectivă, deși a sesizat că IJP Satu Mare este persoana reclamată prin sesizarea adresată CNCD și că acesta nu se regăsește în considerentele și dispozitivul actului administrativ-jurisdicțional, sancțiunea fiind aplicată unei alte persoane, respectiv Șefului Serviciului Poliției Rutiere Satu Mare, instanța de fond a procedat la aplicarea eronată a prevederilor art. 36 C. proc. civ., în condițiile în care părțile raportului juridic litigios au fost clar determinate de către reclamant chiar prin sesizare, neputând fi ignorată identitatea dintre partea reclamată și pârâtul din cauza pendinte.

Împrejurarea că sancțiunea aplicată de Colegiul director al Consiliului privește o altă persoană decât cea reclamată, nu are nicio legătură cu legitimarea procesuală pasivă a pârâtului IJP Satu Mare, constituind o chestiune de legalitate a hotărârii pronunțate de acest organ administrativ-jurisdicțional, în contextul în care reclamantul a solicitat prin acțiunea introductivă aplicarea unei amenzi contravenționale față de partea reclamată de acesta și obligarea la publicarea în mass-media a unui rezumat al hotărârii de constatare a discriminării, respectiv al sentinței judecătorești, considerând că vinovat de săvârșirea faptei de discriminare este pârâtul și nu persoana sancționată."

Înalta Curte precizează că instanțele de judecată nu au posibilitatea legală de a aplica o sancțiune contravențională pentru încălcarea dispozițiilor O.G. nr. 137/2000, întrucât competența sub acest aspect revine exclusiv Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în temeiul art. 20 din actul normativ menționat.

Totodată, art. 18 din Legea nr. 554/2004 nu permite instanței de contencios administrativ să exercite atribuțiile unei autorități administrative, ci numai să o oblige pe aceasta să își exercite atribuțiile conform dispozițiilor legale.

Instanța de recurs subliniază faptul că, dreptul de a reindividualiza sancțiunea contravențională nu se poate confunda cu dreptul de a aplica sancțiuni contravenționale unei alte persoane.

În acest context urmează, deci, a fi casată în parte sentința Curții de Apel, în ceea ce privește aplicarea sancțiunii avertismentului contravențional pârâtului I.P.J Satu Mare.

Cum însă Înalta Curte nu poate să se substituie în atribuțiile Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, pârâtul va fi obligat să procedeze la reexaminarea petiției intimatului A. sub aspectul încălcării dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 de către Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare (având în vedere că era cel vizat prin plângerea formulată de către reclamantul A.), ținând seama de cele dezlegate prin prezenta decizie.

Menține restul dispozițiilor sentinței referitoare la modul de respingere a celorlalte petite din cererea de chemare în judecată, care nu au făcut obiectul căii de atac.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și rejudecând, va anula în parte Hotărârea nr. 424 din data de 05.11.2018, pronunțată de către pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și va obligă această autoritate să se pronunțe asupra încălcării dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 de către Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare împotriva sentinței nr. 29/CA/2022-PI din 22 februarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința atacată și rejudecând:

Anulează în parte Hotărârea nr. 424 din data de 05.11.2018, pronunțată de către pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și obligă această autoritate să se pronunțe asupra încălcării dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 de către Inspectoratul de Poliție Județean Satu Mare.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 8 martie 2023.