ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 204 din 28 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus printre altele, în temeiul art. 367 alin. (1) din C. pen., condamnarea inculpatei A., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (43 acte materiale).

În temeiul art. 317 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată.

În temeiul art. 318 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor false în formă continuată.

În temeiul art. 320 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În temeiul art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art. 48 rap. la art. 323 teza I din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

Dat fiind că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, în temeiul art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit cele 7 pedepse principale și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani și 2 luni, dispunându-se ca inculpata A. să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 60 din C. pen., pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare s-a dispus a se executa în regim de detenție.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) din C. pen. lit. a) și b).

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenției preventive a inculpatei A., astfel reținerea de la data de 22.11.2017, ora 20:20 până la data de 23.11.2017, ora 20:20; arestarea preventivă de la 23.11.2017 la 22.12.2017 inclusiv și arestul la domiciliu de la 23.12.2017 la 18.01.2018, inclusiv.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen. rap. la art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii împăcării.

În temeiul art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și reținerea art. 5 din C. pen. și în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare și cu infracțiunea de instigare la uz de fals în formă continuată, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și reținerea art. 5 din C. pen. și în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art. 38-39 din C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente, s-au contopit cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 1 an închisoare, sporită cu 2 luni, dispunându-se ca în final să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2014 definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2014, interzicându-i-se totodată, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și a) acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și reținerea art. 5 din C. pen. și în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și reținerea art. 5 din C. pen. și în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu referire la art. 40 alin. (1) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse (respectiv 9 luni), dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 86

4

din C. pen. de la 1968 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a menținut revocarea beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curții de Apel Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. (3) din C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 74 lit. b) din C. pen. de la 1968 și art. 76 lit. b) din C. pen. de la 1968 și s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 104 din 17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201 din 14.10.2008 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 51/R din 20.01.2009 a Curții de Apel Pitești, alăturat pedepsei rezultante aplicate prin prezenta sentință de 2 ani și 9 luni, în total 5 ani și 9 luni închisoare.

Pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare s-a dispus a se executa în condițiile art. 60 din C. pen.

În temeiul art. 105 alin. (1) din C. pen., s-a anulat beneficiul liberării condiționate a inculpatului B. din executarea pedepsei închisorii de 4 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2014.

În temeiul art. 45 alin. (4) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa complementară rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. executată după data de 14.03.2020 - data expirării termenului de supraveghere a liberării condiționate a inculpatului B..

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-au contopit pedepsele complementare și s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală de 5 ani și 9 luni închisoare, pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii și s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenției preventive a inculpatului de 72 de ore (sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2014 definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr. x/2014) și perioada executată de la data de 10.05.2016 - 17.01.2018.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în stare de recidivă postcondamnatorie.

Dat fiind că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, în temeiul art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 11 luni și 10 zile, dispunându-se ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 86

4

din C. pen. de la 1968 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. de la 1968 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 85/30.09.2010 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr. x/2010, definitivă prin decizia penală nr. 3832/28.10.2011 pronunțată de ÎCCJ pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. de la 1968 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate prin sentință, în total 6 (șase) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 60 din C. pen., pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare s-a dispus a se executa în regim de detenție.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenției preventive a inculpatului C., astfel, reținerea de la data de 22.11.2017, ora 18:50 până la data de 23.11.2017, ora 18:50; arestarea preventivă de la 23.11.2017 la 22.12.2017 inclusiv; arestul la domiciliu de la 23.12.2017 la 18.01.2018, inclusiv.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 44 alin. (1) din C. pen. și cu referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale), în stare de pluralitate intermediară.

În temeiul art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1) din C. pen. și cu referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, în stare de pluralitate intermediară.

În temeiul art. 96 alin. (4) din C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 52/18 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosar nr. x/2015, definitivă prin neapelare, la data de 04.03.2016.

În temeiul art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 96 alin. (5) din C. pen. și art. 44 alin. (2) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni și 10 zile, dispunându-se ca inculpatul D. să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 96 alin. (4) din C. pen. și art. 60 din C. pen., pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile închisoare s-a dispus a se executa în regim de detenție.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata detenției preventive a inculpatului D., astfel, reținerea de la data de 22.11.2017, ora 19:25 până la data de 23.11.2017, ora 19:25; arestarea preventivă de la 23.11.2017 la 22.12.2017 inclusiv; arestul la domiciliu de la 23.12.2017 la 18.01.2018, inclusiv.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) și (4) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de E. și au fost obligați în solidar inculpații: A., B., F. la plata către partea civilă E. a sumei de 10.899 RON - Contract nr. x/25.01.2016; G., H., I., J., A. și F. la plata către partea civilă E. a sumei de 6.389,31 RON - Contractul de împrumut nr. x/25.08.2017; K., L., M., A. și F. la plata către partea civilă E. a sumei de 20.969 RON - Contractul de împrumut nr. x/06.07.2017; L., A., K. la plata către partea civilă E. a sumei de 10.389,44 RON - Contractul de împrumut nr. x/17.07.2017; C., N., D. și A. la plata către partea civilă E. a sumei de 12.813,13 RON - Contractul de împrumut nr. x/11.08.2017; O., P., Q., A. la plata către partea civilă E. a sumei de 13.179,59 RON - Contractul de împrumut nr. x/27.07.2016; R. și A. la plata către partea civilă E. a sumei de 9.749 RON - Contractul de împrumut nr. x/16.05.2016; S., A., F. și H. la plata către partea civilă E. a sumei de 9.058 RON - Contractul de împrumut nr. x/24.08.2017; T., A. și U. la plata către partea civilă E. a sumei de 7.587,06 RON - Contractul de împrumut nr. x/11.09.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) și (4) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de V. și au fost obligați în solidar inculpații: H., S., J., A. și F. la plata către partea civilă V. a sumei de 557 RON - Contractul de împrumut nr. 4432 din data de 16.08.2017; G., H., I., A. și F. la plata către partea civilă V. a sumei de 6.760 RON - Contractul de împrumut nr. x/09.08.2017 a fost încheiat între V.; L., K., M., A., F. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.960 RON - Contractul de împrumut nr. x/13.06.2017; C. și A. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.733 RON - Contractul de împrumut nr. 4453 din data de 24.08.2017; P., Q., A. și F. la plata către partea civilă V. a sumei de 7.300 RON - Contractul de împrumut nr. x/29.07.2016; L. (titular credit), K., M., A. și F. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.960 RON - Contractul de împrumut nr. x/13.06.2017; T., A. și U. a plata către partea civilă V. a sumei de 6.575 RON - Contractul de împrumut nr. x/26.09.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) și (4) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de W.. și au fost obligați în solidar inculpații: A. și O. la plata către partea civilă W.. a sumei de 7.053,12 RON - Contractul de împrumut nr. x/04.07.2016; inculpații L., K., A. și F. la plata către partea civilă W.. a sumei de 5.407,01 RON - Contractul de împrumut nr. x/09.08.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) și (4) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de X. și au fost obligați în solidar inculpații: C., N., D., Y. și A. la plata către partea civilă X. a sumei de 11.775,33 RON - Contractul de împrumut nr. x/08.08.2017; K., L., M. și A. la plata către partea civilă X. a sumei de 4.592,02 RON - Contractul de împrumut nr. x/12.06.2017; H., S., J., A. și F. la plata către partea civilă X. a sumei de 16.472,70 RON - Contractul de împrumut nr. x/09.08.2017; G., H., I., A. și F. la plata către partea civilă X. a sumei de 16.523,17 RON - Contractul de împrumut nr. x/04.08.2017; A., C. și K. la plata către partea civilă X. a sumei de 4.075,11 RON - Contractul de împrumut nr. x/12.09.2017.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) și (4) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de Z. și au fost obligați în solidar inculpații: R. și A. la plata către partea civilă Z. a sumei de 4.231,72 RON - Contractul de împrumut nr. x/29.07.2016.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (2) și (4) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de AA. și au fost obligați în solidar inculpații: A. și F. la plata către partea civilă AA. S.A. a sumei de 6.034,86 RON - Contractul de împrumut nr. x/26.08.2017; BB., A., F. și H. la plata către partea civilă AA. S.A. a sumei de 1.369,27 RON - Contractul de împrumut nr. x/23.09.2017; N., A. și K. la plata către partea civilă AA. S.A. a sumei de 224,27 RON - Contractul de împrumut nr. x/21.08.2017; D., A., D. și C. la plata către partea civilă AA. S.A. a sumei de 5.860,86 RON - Contractul de împrumut nr. x/28.08.2017; T., A. și U. la plata către partea civilă AA. S.A. a sumei de 3.823,16 RON - Contractul de împrumut nr. x/09.09.2017.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. și art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor aparținând inculpatei A. și folosite de aceasta la falsificarea înscrisurilor de venit, fila x, vol. VIII.

În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, persoana interesată CC., partea civilă X.. și inculpații: F., U., B., A., DD., M., EE., C., D. și N..

Prin decizia penală nr. 461/A din 19 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, de inculpații B., A., DD., C., M. și de partea civilă X.. prin contabil șef FF., împotriva sentinței penale nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2018.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

S-a aplicat art. 44 alin. (1) din C. pen. cu referire la infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. și de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 teza a II-a cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., care fac obiectul prezentei cauze (raportat la sentința penală x/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curții de Apel Pitești).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. în pedepsele componente, înlăturând sporul de 9 luni închisoare, astfel:

- 2 ani, respectiv 1 an închisoare, aplicate în prezenta cauză;

- 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A din 09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești;

- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curții de Apel Pitești.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu referire la art. 40 alin. (1) din C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse principale aplicate în prezenta cauza (de 2 ani, respectiv 1 an închisoare) cu cele 2 pedepse principale aplicate prin sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2014 (de 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege de o treime din totalul celorlalte pedepse (respectiv 10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 86

4

din C. pen. de la 1968 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a menținut revocarea beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curții de Apel Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. (3) din C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 74 lit. b) din C. pen. de la 1968 și art. 76 lit. b) din C. pen. de la 1968 și s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința sus-precizată alăturat pedepsei rezultante aplicate în prezenta cauză de 2 ani și 10 luni, în total 5 ani și 10 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani, 3 luni și 10 zile în pedepsele componente aplicate în prezenta cauză, respectiv:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 din C. pen.

- 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea at. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen.

- 1 an închisoare pentru art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen.

- 6 luni închisoare pentru art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen.

- s-a înlăturat sporul de 11 luni și 10 zile;

- și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/30.09.2010 de Tribunalul Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 3832/28.10.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. de la 1968;

S-au redus pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatului pentru art. 367 și art. 244 din C. pen. de la câte 1 an și 4 luni închisoare la câte 1 an închisoare, cât și pedeapsa aplicată pentru art. 322 alin. (1) din C. pen. de la 1 an la 6 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse principale, astfel cum au fost reduse, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 86

4

din C. pen. de la 1968 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. de la 1968 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 85/30.09.2010 de Tribunalul Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 3832/28.10.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru infracțiunea de înșelăciune și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat de cea aplicată în prezenta cauză, în total 5 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 din C. pen.

S-a înlăturat dispoziția de obligare în solidar a inculpaților A., B. și F. la plata către partea civilă E. a sumei de 10.899 RON - Contract nr. x/25.01.2016 (pct. 30 din dispozitivul sentinței apelate).

S-a înlăturat dispoziția de obligare in solidar a inculpaților L. (titular credit), K., M., A. și F. la plata către partea civilă V. a sumei de 5.960 RON - Contractul de împrumut nr. x/13.06.2017 (întrucât a fost consemnată de două ori la punctul 31 din dispozitivul sentinței apelate).

S-a constatat că inculpatul C. a achitat în integralitate despăgubirile civile către partea civilă V. și parțial către părțile civile E. si X. (conform dovezilor atașate la filele x si urm.vol. II ds.apel și filele x și urm.vol. I ds.apel).

În baza art. 276 din C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților N., A., D., S., L., K., F., G., H., I., la plata sumei de 465 RON fiecare către partea civilă X., reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond (onorariu achitat conform chitanței nr. x 239 din 23.08.2018 atașată la fila x ds.fond).

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu contravin prezentei.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de persoana interesată CC. și de inculpații EE., D. și N. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 276 din C. proc. pen. rap. la art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., a obligat pe inculpații F., U., EE., D., N. și persoana interesată CC. la plata sumei de câte 500 RON către partea civilă GG., reprezentând cheltuieli de judecată efectuate in apel (onorariu avocat achitat conform chitanțelor atașate la fila x bis vol. I și fila x apel și redus conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.).

S-a dispus obligarea apelanților inculpați D. si N. la plata sumei de câte 500 RON către partea civilă X. reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în apel (onorariu achitat conform chitanței nr. x 447 din 16.09.2021 atașată la fila x ds.apel).

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat pe apelanta persoană interesată CC. si pe apelanții inculpați EE., D., N., F. și U. la plata a câte 400 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat efectuate în apel.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare condamnatul B. care a invocat prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 977/A/24.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei penale nr. 461/A din data de 19 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2018, s-a desființat în parte decizia penală nr. 461/A din data de 19 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2018, în ceea ce-l privește pe inculpatul B..

Prin decizia penală nr. 12/A din 10 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de inculpatul B. , împotriva sentinței penale nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2018.

S-a desființat în parte sentința apelată în ceea ce îl privește pe inculpatul B. și, rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă și pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului B. în pedepsele componente, înlăturând sporul, astfel:

- 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi interzise ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. și, respectiv, de 1 an închisoare pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., aplicate prin sentința apelată nr. 204 din data de 28 iunie 2021;

- 1 an închisoare, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/17.04.2008, definitivă prin decizia penală nr. 201/14.10.2008 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 51/R/20.01.2009 a Curții de Apel Pitești.

S-au înlăturat soluțiile de condamnare sub aspectul infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen., cu toate consecințele, inclusiv în ce privește antecedentele penale ale inculpatului, modul de calculare a pedepsei rezultante, dispozițiile art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (4) din C. pen. și art. 45 alin. (5) din C. pen., precum și dispozițiile privind deducerea detenției preventive și a perioadei executate.

În temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen., urmare a prescripției răspunderii penale.

S-au înlăturat dispozițiile art. 105 alin. (1) din C. pen. privind anularea beneficiului liberării condiționate a inculpatului B. din executarea pedepsei închisorii de 4 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 3204/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 543/A/09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2014.

S-a înlăturat dispoziția de obligare în solidar a inculpatului B. (alături de inculpații A. și F.) la plata către partea civilă E. a sumei de 10.899 RON - Contract nr. x/25.01.2016 (pct. 30 din dispozitivul sentinței apelate).

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2018.

S-au desființat formele de executare emise anterior în baza sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii penale, au formulat cereri de recurs în casație inculpații A., B., C. și D., care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 11.01.2023, sub nr. x/2018.

Prin cererea de recurs în casație formulată de recurenta A. s-a solicitat, în temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., admiterea în principiu a recursului în casație, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

Cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. cu privire la infracțiunea infracțiunea de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 din C. pen.

Recurenta a susținut că toate cele patru forme reținute inițiere, constituire, aderare, sprijinire, absorb în conținutul lor complicitatea ocazională, fiind inadmisibilă o dublare a acuzațiilor (atât complicitatea organizată, cât și complicitatea ocazională în cadrul acesteia). Per a contrario, reținând complicitatea ocazională, nu se poate reține complicitatea organizată.

Cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

Inculpata A. a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, cerere respinsă la fond și în apel, pe motiv că nu recunoaște faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu, cerință obligatorie potrivit art. 374 și art. 396 din C. proc. pen.

Recurenta a invederat lipsa de claritate a acuzației, prin lipsa identificării numărului de acte materiale pentru care a fost trimisă în judecată, solicitând aplicarea procedurii simplificate raportat la numărul de acte materiale recunoscute pentru fiecare infracțiune în parte considerate ca fiind comise de către aceasta.

Pentru considerentele evocate, în temeiul art. 448 alin. (1) și alin. (3), pct. 2 din C. proc. pen., inculpata A. a solicitat admiterea recursului în casație declarat împotriva deciziei penale nr. 461/A/19.05.2022, casarea acestei decizii cu adoptarea următoarelor soluții:

A. Achitarea, în temeiul art. 448 alin. (1), pct. 2, lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 din C. pen., întrucât nu e prevăzută de legea penală - nefiind întrunite elementele de tipicitate obiectivă (pct. 7).

B. Aplicarea unei pedepse legale, în temeiul art. 448 alin. (1), pct. 2, lit. a) din C. proc. pen., în sensul aplicării unui calcul corect al pedepsei rezultante, nelegalitatea soluției de condamnare pentru motivul expus anterior generează nelegalitatea pedepsei (pct. 12).

Recurentul inculpat B. a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) și alin. (3) pct. 2 din C. proc. pen., admiterea recursului în casație declarat împotriva deciziei penale nr. 461/A/19.05.2022, casarea acestei decizii cu adoptarea următoarelor soluții:

A. Achitarea, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2, lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, prev. art. 367 din C. pen., întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală - nefiind întrunite elementele de tipicitate obiectivă (pct. 7).

B. Aplicarea unei pedepse legale, în temeiul art. 448 alin. (1), pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., în sensul stabilirii unui calcul corect al pedepsei rezultante, fiind invocată nelegalitatea pedepsei (pct. 12).

Recurentul C. a invocat incidența dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 3 și pct. 10 din C. proc. pen.

Recurentul D. a precizat că formulează recurs în casație, menționând că o cunoștea doar pe A. și nu avea cunoștință că aceasta făcea parte dintr-un grup infracțional organizat, solicitând conform art. 154 din C. pen. prescripția răspunderii penale, potrivit art. 431 rap. la art. 432 din C. proc. pen.

Prin încheierea nr. 763/RC din data de 15 noiembrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, reținându-se în esență, că, cererea de recurs în casație îndeplinește formal cerințele prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., prezintă aparența de sustenabilitate a cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. și pot fi analizate aspectele referitoare la condamnarea pentru o faptă neprevăzută de legea penală, care nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 din C. pen., într-o etapă procesuală distinctă de cea reglementată prin dispozițiile art. 440 din C. proc. pen., respectiv cea a judecății pe fond a recursului în casație, cu precizarea că nu va fi avută în vedere modalitatea de calculare a prejudiciului, care constituie o chestiune de temeinicie și nu de legalitate a hotărârii, pentru a putea fi încadrat într-un caz de casare.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., s-a reținut că a fost invocat în mod formal, deoarece criticile formulate de inculpata A. referitoare la neaplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. ca urmare a contestării actelor materiale reținute prin rechizitoriu, nu se circumscriu unor aspecte de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel cum se impune în situația exercitării acestei căi extraordinare de atac, ci privesc aspecte de temeinicie a hotărârii, care vizează nereținerea unei cauze de reducere a pedepsei reanalizarea situației de fapt, contestarea actelor materiale reținute în sarcina recurentei, aspecte care nu pot face obiectul recursului în casație.

În ceea ce privește cererea de recurs în casație formulată de B. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie sub aspectul prevederilor art. 438 pct. 7 și 12 din C. proc. pen., s-a constatat că prin decizia penală nr. 12/A din 10 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2022, s-a desființat în parte sentința penală nr. 204 din data de 28 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2018, în ceea ce îl privește pe inculpatul B., s-au înlăturat soluțiile de condamnare sub aspectul infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. și în temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen., urmare a prescripției răspunderii penale.

Așadar, având în vedere că decizia penală nr. 461/A/19.05.2022 a Curții de Apel Pitești a fost desființată, aceasta nu mai poate face obiectul unei cereri de recurs în casație.

Referitor la motivele formulate de recurentul C., s-a constatat că dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 3 și 10 din C. proc. pen. invocate de recurentul C. au fost abrogate prin art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale.

Privitor la cererea de recurs în casație formulată de recurentul D., s-a constatat că aceasta nu a fost declarată în termen, conform art. 435 din C. proc. pen.

Examinând recursul în casație formulat de recurenta A. împotriva deciziei penale nr. 461/A din 19 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivele invocate de recurentă trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv de instanța de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la stabilirea unei alte situații de fapt.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut în dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., acesta este incident atunci când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În jurisprudența instanței supreme s-a reținut că "în esență, cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă sau subiectivă prevăzută de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune" (ÎCCJ, secția penală, decizia nr. 98/RC din 19 martie 2019).

Așadar, având în vedere susținerile invocate în cauză, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va analiza exclusiv dacă faptele, astfel cum au fost reținute prin decizia recurată, corespund tiparului obiectiv de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, fără posibilitatea de a reanaliza situația de fapt, încadrarea juridică și mijloacele de probă, aspecte care nu pot face obiectul recursului în casație.

În aceste coordonate de principiu, în limitele criticilor formulate de inculpata A. în cadrul cererii de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 442 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte notează că instanța de apel reține situația redată de prima instanță, respectiv că în cadrul grupului exista o disciplină internă, o ierarhie a membrilor și o repartizare a rolurilor acestora, liderii grupului infracțional organizat fiind inculpații A., B. și F., care, în faza inițială a derulării activității infracționale au recrutat pe inculpații care au făcut parte din palierul II al grupului și au coordonat activitatea acestora: DD., O., H., K., L., C., U., EE., au plăsmuit documentele necesare încheierii contractelor de împrumut - inculpata A. a înmânat documentele falsificate inculpaților care au făcut parte din palierul II și III al grupului, a încasat sumele de bani reprezentând procentul stabilit din sumele de bani obținute urmare a încheierii contractelor de împrumut.

Instanțele anterioare au mai reținut că maniera de operare al inculpaților a relevat faptul că au avut cu toții reprezentarea modului lor concordant de acțiune, a faptului că activitățile lor nu au fost disparate, ci se încadrează într-o activitate ilicită unică. Deși nu toți au săvârșit aceleași acțiuni, actele de conduită ale inculpaților s-au îmbinat și au condus la realizarea țelului infracțional avut în vedere de ei. Or, această îmbinare coordonată a diferitelor acțiuni ale tuturor inculpaților ține de esența infracțiunii de constituire a grupului infracțional organizat.

Instanța de apel a reținut că grupul infracțional și-a început activitatea în luna noiembrie 2015, când inculpata A., împreună cu inculpata F., folosind acte false, a obținut mai multe împrumuturi în mod fraudulos, inițial pe numele membrilor săi de familie și ai inculpatei Creață, iar, apoi, aceasta din urmă îi aducea inculpatei A. persoane dispuse să încheie contracte de credit.

De asemenea, în realizarea scopului grupării infracționale, în fapt, s-a reținut de către instanța de apel că inculpații A., F. și EE., membrii ai grupului, împreună cu inculpata HH., la datele de 22.10.2017, 23.10.2017 și 20.11.2017, au ajutat pe inculpații II., JJ. și KK., prin punerea la dispoziția acestora a unor înscrisuri de venit falsificate de către inculpata A., să încheie fraudulos contracte de credit în dauna AA. S.A. și LL. S.A..

Potrivit art. 367 alin. (1) din C. pen. privind constituirea unui grup infracțional organizat: "Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi."

Conform normei de incriminare, elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni îl reprezintă inițierea sau constituirea, respectiv aderarea sau sprijinirea.

Inițierea este o activitate anterioară constituirii și presupune ideea de a constitui grupul. Activitatea de inițiere trebuie să se desfășoare față de cel puțin trei persoane, fie concomitent, fie succesiv, care trebuie să cunoască cel puțin în linii generale programul infracțional al grupului și faptul că se alătură unui grup infracțional, chiar dacă nu îi cunosc pe toți membrii grupului.

Constituirea înseamnă înțelegerea mai multor persoane de a înființa un grup structurat, cu o anumită durată în timp pentru a pregăti, organiza și executa una sau mai multe infracțiuni.

Aderarea presupune manifestarea de voință a unei persoane de a face parte dintr-un grup deja constituit, de a se integra și a activa în cadrul acestuia.

Sprijinirea este activitatea unei persoane care nu face parte din grup și poate consta în orice contribuție, fie că privește existența și organizarea grupului, fie activitatea acestuia, pregătirea infracțiunilor (Nedelcu, C. pen., Comentariu pe articole, Ediția 3, Editura C.H. Beck, pag. 1712-1713).

Așadar, indiferent de modalitatea alternativă în care au acționat autorii (au inițiat, au constituit, au aderat sau au sprijinit), grupul infracțional este rezultatul unei pluralități constituite, care tocmai prin contribuția conjugată a autorilor, poate asigura șanse de reușită faptelor ce fac obiectul asocierii, fiind suficient ca activitatea infracțională să fi fost desfășurată de minim 3 persoane.

Fapta se consumă în momentul comiterii celei dintâi dintre acțiunile care reprezintă modalitatea normativă de săvârșire a infracțiunii (una dintre cele patru mai sus enumerate), indiferent dacă scopul grupului infracțional, adică săvârșirea unei infracțiuni, a fost realizat sau nu.

Față de datele factuale reținute de instanța de