ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 27 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28.04.2023, sub nr. x/2023 la Judecătoria Slobozia, persoana condamnată A. a solicitat recunoașterea sentinței penale nr. 2170/12.05.2015 pronunțate de Curtea de Apel Atena, prin care este condamnat la pedeapsa de 6 ani cu executare, atașând hotărârea, în acest sens, în limba greacă și în limba română.

Judecătoria Slobozia, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 154 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii de recunoaștere a unei hotărâri penale străine, formulată de către condamnatul A., deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Curții de Apel București.

Ulterior, prin sentința penală nr. 240/F din 7 decembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, admițând excepția de necompetență materială, cu consecința declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență astfel ivit.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală a reținut că A. se află în executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 9 luni și 681 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42/20.04.2022 pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă la data de 24.05.2022, prin neapelare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prevăzute de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) C. pen. raportat la art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen.

La termenul de judecată acordat la data de 07.12.2023, condamnatul A. a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțate în Grecia, executarea pedepsei pe teritoriul României și contopirea perioadei executate acolo cu restul pedepselor executate în România.

Având în vedere solicitarea condamnatului, de recunoaștere a unei hotărâri definitive străine, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 147 alin. (1) sau art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, după caz.

Independent dacă se apreciază că persoana condamnată solicită recunoașterea hotărârii definitive pe cale principală ori incidentală, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (1) și. 2 din Legea nr. 302/2004, competentă material să soluționeze cauza este judecătoria, iar, în raport cu dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., întrucât acesta se află încarcerat la Penitenciarul Slobozia, Judecătoriei Slobozia îi revine competența de a soluționa prezenta cauză.

De asemenea, s-a avut în vedere decizia nr. 1/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

În primul rând, Înalta Curte observă că, la data de 7 decembrie 2023, condamnatul A. a solicitat în fața Curții de Apel București, secția a II-a penală, în plus față de cererea de recunoaștere a sentinței penale nr. 2170/12.05.2015 pronunțate de Curtea de Apel Atena, cu consecința executării pedepsei teritoriul României, și contopirea perioadei executate acolo cu restul pedepsei executate în România în baza sentinței penale nr. 42/20.04.2022 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Prin urmare, cadrul procesual cu privire la care Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să se pronunțe în soluționarea conflictului negativ de competență se referă la o cerere de contopire a două pedepse, una aplicată de Judecătoria Fetești și o a doua, nerecunoscută, aplicată de Curtea de Apel Atena.

În aceste context, se observă că dispozițiile art. 154 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, menționate de Judecătoria Slobozia care ar atrage competența de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel București, secția a II-a penală, se referă exclusiv la situația în care punerea în executare a hotărârii judecătorești este transmisă de statul emitent.

Or, în cauza de față condamnatul este cel care a înțeles să învestească instanța națională cu o cerere de recunoaștere a hotărârii autorităților judiciare elene, tocmai în vederea contopirii cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 42/20.04.2022 pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă la data de 24.05.2022, prin neapelare, în vederea deducerii perioadei executate în străinătate.

În atare condiții, se constată incidența deciziei nr. 1/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, prin care s-a stabilit că cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunțată de o instanță străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire.

Potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În raport cu aceste dispoziții, se constată că la data formulării cererii, condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul Slobozia, și a înțeles să sesizeze Judecătoria Slobozia, aceasta fiind instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea conflictului negativ de competență vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea conflictului negativ de competență rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 decembrie 2023.