ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 610/2023

Ședința publică din data de 27 septembrie 2023

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a respins sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție) în dosarul de referință nr. x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A..

În baza art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004, a refuzat executarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție) în dosarul nr. x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A. și predarea acesteia către organele judiciare din Italia, urmare a prescripției răspunderii penale, conform legislației din România.

În baza art. 104 alin. (7) din Legea 302/2004, a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către organele judiciare din Italia.

În baza art. 104 alin. (5) și art. 117 alin. (2) din Legea 302/2004, a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul regulii specialității.

În baza art. 7 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 242 alin. (1) și art. 399 alin. (2) din C. proc. pen. a revocat măsura controlului judiciar dispusă față de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 13.08.2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel Galați.

În baza art. 113 alin. (4) din Legea 302/2004, a constatat că, în vederea executării mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin Ordonanța de reținere din data de 13.08.2023 emisă de procuror în Dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, începând cu 13.08.2023, ora 03:50 până la data de 14.08.2023, ora 03:50.

A dispus comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă, persoanei solicitate și autorităților prevăzute de art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 109 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 32 alin. (2) din Legea nr. 76/2023, a solicitat Biroului Național SIRENE întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de alt stat membru în baza unui mandat european de arestare (mandatul european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție) în Dosarul nr. x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A.), pe care autoritatea judiciară refuză să îl execute în temeiul art. 99 din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 272 din C. proc. pen., a dispus să fie avansat onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 2196 RON de către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 88 alin. (1) din Legea 302/2004, cheltuielile judiciare au fost reținute în sarcina statului.

Pentru a se pronunța în acest sens, a reținut următoarele:

La data de 13.08.2023 a fost înregistrată, pe rolul Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, sub nr. x/2023, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, având ca obiect Alerta în Sistemul Informatic Schengen, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.04.2016 de către autoritățile judiciare din Italia, Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție), pe numele persoanei solicitate A. în dosarul având număr de referință x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP.

Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2023, a fost respinsă propunerea de arestare a persoanei solicitate A., formulată la data de 13.08.2023 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În baza art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în referire la art. 211 și urm. din C. proc. pen., s-a dispus luarea față de persoana solicitată A. a măsurii preventive a controlului judiciar pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la 13.08.2023, până la 11.09.2023 inclusiv.

În temeiul art. 215 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar s-a dispus ca persoana solicitată să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; să informeze de îndată organele de urmărire penală sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemată; să nu părăsească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată.

Instanța a constatat că persoana solicitată A. va locui efectiv pe durata măsurii preventive a controlului judiciar la adresa din municipiul Tecuci, județul Galați.

A dispus ca supravegherea persoanei solicitate pe durata măsurii preventive să fie efectuată de Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați.

În baza art. 215 alin. (3) din C. proc. pen., Curtea de Apel Galați a atras atenția persoanei solicitate că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu o măsură preventivă mai gravă.

Instanța a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., dacă aceasta nu este arestată în altă cauză.

A dispus emiterea adreselor prevăzute de art. 215 alin. (5) din C. proc. pen.

Conform art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 24.08.2023, ora 12:00.

Totodată, a pus în vedere persoanei solicitate A. să se prezinte la Curtea de Apel Galați la data de 24.08.2023, ora 12:00.

A solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ca, până la termenul stabilit, să prezinte mandatul european de arestare însoțit de traducerea acestuia în limba română.

Instanța de fond a reținut că, la data de 11.04.2016, autoritățile judiciare din Italia, respectiv Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție), au emis mandatul european de arestare pe numele persoanei solicitate A. în dosarul având număr de referință x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP.

Mandatul de arestare european a avut la bază Ordinul de arestare preventivă în închisoare O. C. civ. nr. x R.G.N.R și nr. y R.G. G.I.P emis în data de 17.02.2016 de Tribunalul Florența - Biroul Judecătorului de instrucție dr. B., fiind dispusă arestarea persoanei solicitate în vederea cercetării pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv: furt în circumstanțe agravante, în participație cu alte persoane, prev. de art. 110, 624, 625 nr. 2 și nr. 5 C. pen. italian; participare la deținerea ilicită a unui autoturism provenit din furt și utilizat pentru a comite infracțiunile menționate anterior, prev. de art. 110, 64, 61 nr. 2, C. pen. italian, și, respectiv, furt în circumstanțe agravante, în participație cu alte persoane; prev. de art. 110, 624, 625 nr. 2 și nr. 5 C. pen. italian. Aceste fapte sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii de maxim zece ani.

În fapt, autoritățile judiciare din Italia au reținut în sarcina persoanei solicitate A. următoarele:

- Cap de acuzare "A": în data de 25 iunie 2015, în orașul Sesto Fiorentino (FI), în participație cu numitul C., împotriva căruia s-a acționat penal separat, dar și cu alte persoane care nu au fost încă identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, după ce au spart intrarea în mall-ul numit "D.", situat în orașul Sesto Fiorentino (FI), folosindu-se în acest scop de autoturismul x cu nr. de înmatriculare x (autoturismul a fost folosit spre a izbi cu putere ușa de la intrare și care a rezultat a fi furat), au sustras din ghișeul bancomat ATM poziționat în interiorul mall-ului, suma numerar de 26.550 (douăzeci și șase de mii/cinci sute cincizeci), după ce reușiseră să scoată, cu ajutorul unei frânghii din poliester, din locul unde fusese fixat bancomatul și pe care succesiv l-au încărcat la bordul unui alt mijloc de transport, bunul fiind sustras, astfel, proprietarului de drept care era "E.". Infracțiunile sunt comise în circumstanțe agravante, întrucât sunt săvârșite cu violență asupra bunurilor, având în vedere că au spart ușa de la intrarea mall-ului și întrucât au acționat într-un grup format din trei sau mai multe persoane.

- Cap de acuzare "B": în data de 25 iunie 2015, în orașul Sesto Fiorentino (FI), în participație cu numitul C., împotriva căruia s-a acționat penal separat, dar și cu alte persoane care nu au fost încă identificate, în scopul de a duce la îndeplinire infracțiunile contestate la capul de acuzare "A" și pentru a obține un beneficiu ilicit, au achiziționat sau oricum primit, autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, provenit din furtul comis în Roma în data de 24.06.2015.

- Cap de acuzare "C

"

: în data de 28 iulie 2015, în orașul Pomezia (Roma), în participație cu numiții C. și F. judecat penal separat, cât și cu alte persoane care nu au încă identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, după ce au spart geamul băncii G., via dei Castelli Romani nr. 22, s-au folosit de un autoturism cu care au făcut cu mare viteză marșalier în ușa de la intrare, reușind astfel să sustragă ghișeul bancomat ATM situat în interiorul băncii mai sus menționată în interiorul căreia se afla suma numerar de 23.100 (douăzeci și trei de mii/o sută), după care, cu ajutorul unei frânghii din poliester, au reușit să scoată bancomatul din locul unde fusese fixat, bunul fiind sustras astfel proprietarului de drept. Infracțiunile sunt comise în circumstanțe agravante întrucât au fost săvârșite cu violență asupra bunurilor având în vedere că au spart ușa de la intrarea mall-ului și au acționat într-un grup format din trei sau mai multe persoane.

Persoana solicitată a fost audiată de instanța de fond, iar din declarația dată s-a reținut că nu dorește să fie predată autorităților judiciare din Italia și că nu renunță la beneficiul regulii specialității.

Procedând la verificarea mandatului european de arestare, instanța de fond a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, în sensul că mandatul european de arestare a fost emis de o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, respectiv Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție), precum și condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 87 din aceeași lege.

În raport cu descrierea faptei în mandatul european de arestare, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate sunt fapte ce dau naștere la predare, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, fiind prevăzute ca infracțiuni și de legea penală română, respectiv: furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) din C. pen. în referire la art. 229 alin. (1) lit. a) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani și tăinuire prevăzută de art. 270 alin. (1) din C. pen., pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.

Cu toate acestea, a avut în vedere că, potrivit art. 99 alin. (1) lit. g) din Legea 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când, conform legislației române răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române.

A apreciat că din dispozițiile normative anterior menționate rezultă că prescripția răspunderii penale a persoanei solicitate se raportează la încadrarea și pedeapsa prevăzută de legislația din România, nu la cea din statul solicitant.

Analizând chestiunea prescripției, a reținut că, urmare a pronunțării deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, precum și a Deciziei nr. 67/2022 din 25 octombrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în perioada cuprinsă între data de 25 iunie 2018 (data publicării deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale în Monitorul Oficial) și 30.05.2022 (intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen.), nu a existat niciun caz de întrerupere a prescripției răspunderii penale, aplicându-se doar termenele generale de prescripție a răspunderii penale.

În raport de considerentele menționate anterior, a constatat că termenele de prescripție a răspunderii penale a persoanei solicitate, pentru faptele săvârșite, potrivit legislației din România, sunt de 8 ani (în cazul infracțiunii de furt calificat) și de 5 ani (în cazul infracțiunii de tăinuire), faptele fiind săvârșite la data de 25.06.2015 și 28.06.2015 (furt calificat), respectiv 28.06.2015 (tăinuire), și s-au împlinit la data de 27.06.2023 (furt calificat) și la data de 27.06.2020 (tăinuire).

Dată fiind vechimea faptelor, având în vedere că potrivit legii române răspunderea penală pentru săvârșirea acestor prezumtive fapte s-a prescris, pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate prescripția intervenind cu mult timp în urmă, respectiv din anul 2020, dar și situația concretă a persoanei solicitate, care are domiciliul în România, este căsătorit și are doi copii minori, își câștigă existența în mod licit pe teritoriul României, nu a avut alte contacte cu legea penală, a considerat că este incident în cauză motivul facultativ de refuz al predării prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004.

Referitor la caracterul facultativ al motivului de refuz, a apreciat că, dacă fapta era săvârșită în România, indiferent dacă autorul era cetățean român sau străin se constata intervenită prescripția răspunderii penale.

Sub acest aspect a observat că, făcând referire la jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârile din 23 iulie 1968, 13 iunie 1979, 28 noiembrie 1984, 28 mai 1985, 16 septembrie 1996, 18 februarie 1999 și, respectiv, 6 iulie 2004, pronunțate în cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic în școlile belgiene" împotriva Belgiei, paragraful 10, Marckx împotriva Belgiei, paragraful 33, Rasmussen împotriva Danemarcei, paragrafele 35, 38 și 40, Abdulaziz, Cabales și Balkandali împotriva Regatului Unit, paragraful 72, Gaygusuz împotriva Austriei, paragraful 42, Larkos împotriva Cipru, paragraful 29, și, respectiv, Bocancea și alții împotriva Moldovei, paragraful 24) - Curtea Constituțională a reținut că, o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci când nu este justificată în mod obiectiv și rezonabil, aceasta însemnând că nu urmărește un scop legitim sau nu păstrează un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și obiectivul avut în vedere (Decizia nr. 270 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 420 din 12 iunie 2015, paragraful 25).

Împotriva sentinței penale nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, a declarat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În motivarea contestației, a susținut, în esență, nelegalitatea sentinței penale contestate, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.

A arătat că împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile pe care se întemeiază mandatul european de arestare nu obligă instanța de fond să respingă punerea în executare a acestuia. În plus, datele existente la dosar nu sunt complete pentru a justifica aplicarea dispozițiilor art. 99 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 302/2004.

S-a susținut că, în ipoteza constatării îndeplinirii condițiilor privind prescripția răspunderii penale, instanța de fond nu era obligată să respingă cererea de predare a persoanei solicitate, fiind necesară și analizarea oportunității unei asemenea măsuri, ținându-se cont de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Referitor la împrejurările cauzei, s-a subliniat că faptele care au stat la baza acuzării persoanei solicitate sunt de un pericol social deosebit de ridicat, prin prisma circumstanțelor agravante în care s-au comis.

În ceea ce privește persoana solicitată, s-a susținut că aceasta nu se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnată anterior pentru infracțiuni de înșelăciune și fals, comise într-un grup infracțional organizat. Totodată, s-a subliniat că faptele comise în Italia au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

S-a apreciat că nepredarea persoanei solicitate echivalează, în concret, cu necercetarea efectivă a acestuia și diminuarea atingerii scopului procesului penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 11 septembrie 2023.

La primul termen de judecată acordat în cauză, 11 septembrie 2023, a solicitat relații de la autoritățile din Republica Italia, în sensul de a comunica dacă s-a emis o decizie de revocare a mandatului european de arestare, relații care au fost transmise la dosarul cauzei anterior termenului din data de 27 septembrie 2023.

În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public, având în vedere revocarea mandatului european de arestare, a solicitat a se lua act de revocarea deciziei care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare de către autoritățile judiciare italiene, precum și de revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luate față de persoana solicitată, concluzii la care a achiesat și apărătorul ales al contestatorului persoană solicitată.

Examinând contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Înalta Curte constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identității persoanei solicitate și a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege, mandatul european de arestare și, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoștința acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situația în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiași articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziției sale față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, judecătorul legal învestit soluționează cauza prin sentință, iar, în situația în care admite cererea formulată de autoritățile judiciare solicitante, emite de îndată un mandat de arestare, al cărui conținut și ale cărui condiții de executare sunt prevăzute de dispozițiile C. proc. pen.

Pe de altă parte, se observă că, în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, "Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare: (...) b) judecătorul, sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentință definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată."

Înalta Curte constată că, prin Adresa nr. x din data de 6 septembrie 2023 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene instanța a fost informată cu privire la ștergerea din Sistemul de Informații Schengen a semnalării autorităților din Italia, având în vedere că mandatul emis pe numele persoanei solicitate A. a fost retras. La adresa anterior menționată a fost atașat formularul M, primit de la Biroul SIRENE Italia la data de 6 septembrie 2023, în care se menționează că mandatul de arestare a fost anulat.

Totodată, reține că, în considerarea adresei prin care a solicitat informații suplimentare autorităților italiene, emise ca urmare a celor dispuse prin încheierea din data de 11 septembrie 2023, Curtea de Apel din Florența, secția a II-a penală, a confirmat revocarea măsurii arestului preventiv în penitenciar luate cu privire la persoana solicitată A. în Dosarul nr. x RGNR de către judecătorul de Cercetări preliminare din cadrul Tribunalului Florența în data de 17 februarie 2016 împotriva lui A., care a stat la baza mandatului european de arestare .

La adresa anterior menționată a fost atașată Ordonanța RCC 1226/23 2 din 1 septembrie 2023, emisă în Dosarul nr. RG 2602/18, a cărei traducere se află la filele x, prin care a fost revocată măsura arestului în penitenciar aplicată prin Ordonanța emisă în Dosarul nr. x RGNR de către judecătorul de Cercetări preliminare din cadrul Tribunalului Florența în data de 17 februarie 2016, s-a ordonat descarcerarea persoanei solicitate (dacă nu este arestată în altă cauză) și s-a revocat mandatul de arestare pe care se bazează pe titlul anterior indicat.

În consecință, având în vedere informarea transmisă de către autoritățile italiene cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare, Înalta Curte va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva sentinței penale nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023, va desființa sentința penală apelată și în rejudecare, în baza art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, va lua act de revocarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție) în Dosarul nr. x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP pe numele persoanei solicitate A. și va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de aceasta prin încheierea din data de 13 august 2023 pronunțată în Dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel Galați și menținută în prezenta cauză prin încheierea din data de 11 septembrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva sentinței penale nr. 112/F din data de 24 august 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2023.

Desființează sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, ia act de revocarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Firenze (Florența) - Biroul G.I.P. (Judecător de Instrucție) în Dosarul nr. x R.G.N.R și nr. y R.G. GIP, pe numele persoanei solicitate A..

Revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 13 august 2023 pronunțată în Dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel Galați și menținută în prezenta cauză prin încheierea din data de 11 septembrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în cuantum de 758 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2023.