ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 februarie 2024

Asupra apelului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată:

Persoana condamnată A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 46 din 13.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2016, invocând că două sentințe penale definitive nu se pot concilia și a solicitat, în temeiul art. 461 C. proc. pen., rejudecarea, cu consecința, restituirii sumei de 17500 RON, reprezentând cheltuielile judiciare către stat, pe care le-a achitat integral.

În motivare, revizuentul a precizat că, la data de 20.01.2023, a primit de la ANAF-AJFP Dâmbovita, somatie de plată și înștiințare de înființare a popririi pentru suma de 17500 RON, aferentă cheltuielilor de judecată (deși suma de 2500 RON, reprezentând cheltuielile de judecată la instanța de fond au rămas în sarcina statului conform deciziei 264/A/19.12.2022 a ICCJ); împotriva acestui titlu executoriu a formulat contestație la executare, pe care a atașat-o cererii de revizuire.

Astfel, revizuentul a arătat că, prin rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dambovita, a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 rap. la art. 263 alin. (1) și (2) lit. a) C. pen., art. 264 alin. (1) și (2) lit. a) C. pen. și art. 48 rap. la art. 320 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., alături de inculpatii B., C., D., E. si F., fiind stabilite cheltuieli judiciare către stat în sumă de 120.000 RON (20.000 RON în sarcina fiecărui inculpat).

Prin sentința penală nr. 46 din 13.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la o pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. toți inculpații fiind obligați la plata sumei de 17500 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (urmărire penală - 15000 RON și instanță - 2500 RON).

Întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus înlăturarea din materialul probator a convorbirilor telefonice, în urma solicitării inculpaților în fata primei instanțe de a se stabili cheltuielile de judecată după înlăturarea cuantumului sumei de bani aferent acestei operațiuni, instanta de fond a obligat inculpații la plata sumei de 17500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata (15000 urmărire penală și 2500 instanță), fiind reduse cheltuielile aferente urmăririi penale cu suma de 5000 RON.

Prin decizia penală nr. 264/A din 19.12.2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei față de inculpații A., C., D., iar față de inculpații E. și F. s-a dispus încetarea procesului ca urmare a intervenirii prescripției pentru faptele prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. și art. 48 rap. la art. 320 alin. (1) și (2) lit. a) C. pen. și rejudecarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 263 alin. (1) si 2 lit. a) C. pen. și art. 264 alin. (1) si 2 lit. a) C. pen. cu trimiterea cauzei instanței de fond - Curtea de Apel Ploiești.

Revizuentul a arătat că, potrivit deciziei instanței de apel, suma de 2500 RON la care a fost obligat prin sentința instanței de fond, a rămas în sarcina statului.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a mai menționat că, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul B. a decedat, dispunându-se încetarea procesului penal. Instanța de fond nu a precizat dacă cheltuielile judiciare aferente urmăririi penale și judecății rămân în sarcina statului, urmează a fi suportate de moștenitori sau le suportă ceilalți inculpați.

Urmare a rejudecării cauzei în ceea cei îi privește pe inculpații E. și F., Curtea de Apel Ploiești a pronunțat sentința penală nr. 73 din 30.06.2023, rămasă definitivă prin neapelare, prin care a dispus, în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., că cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului; astfel, cei doi inculpați nu au mai fost obligați la plata sumei de 15000 RON cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și nici a sumei de 2500 RON aferente judecării în primă instantă a cauzei.

A concluzionat că toți inculpații au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu, față de toți inculpații s-a dispus încetarea procesului ca urmare a intervenirii prescripției faptei, însă nu toți inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, revizuentul fiind singurul care a primit actele de înființare a popririi și de achitare a sumei de 17500 RON, adresa către ANAF-AFP Dambovita fiind emisă de secția penală și pentru cauze cu minori și de familie -Biroul executări penale al Curții de Apel Ploiești pentru suma de 17500 RON (fără a se înlătura suma de 2500 RON conform deciziei ICCJ).

Prin sentința penală nr. 126 din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2023, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentintei penale nr. 46 din data de 13 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2016.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța a constatat că, prin sentința penală nr. 46 din 13.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Ploiești a condamnat pe inculpatul A., în temeiul art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În temeiul art. 48 C. pen. rap. la art. 263 alin. C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În temeiul art. 48 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., inculpatul A. a fost condamant la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1an + 1an + 2ani), respectiv sporul de 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Pedeapsa s-a dispus să se execute în regim de detenție.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus prevenția inculpatului A. din data de 06.10.2015 (reținerea) și de la 08.10.2015 la 27.12.2016 (arestare preventivă și arest la domiciliu).

(...)

În baza art. 274 alin. (1) C. pen.. au fost obligați inculpații E., F., C., A. și D. la plata sumei de 17.500 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (urmărire penală - 15.000 RON și instanță - 2.500 RON).

Prin decizia penală nr. 264/A din 19.12.2022, pronuntată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) și b) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpații A., F., C., E., D. împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 13 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2016.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând, între altele, în baza art. 396 alin. (1) și (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României și Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., complicitate la traficul de migrați, prev. de art. 48 rap. la art. 263 alin. (1) și (2) lit. a) din C. pen., facilitarea șederii ilegale în România, prev. de art. 264 alin. (1) și (2) lit. a) din C. pen. și complicitate la falsul material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 rap. la art. 320 alin. (1) și (2) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în apel au rămas în sarcina acestuia.

Astfel, Curtea de Apel Ploiești a constatat că revizuentul urmărește, prin promovarea căii de atac extraordinare a revizuirii, restituirea unor cheltuieli judiciare la plata cărora a fost obligat prin hotărârea de condamnare, aspect care nu se circumscrie dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 126 din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2023, revizuentul A. a formulat apel, motivele fiind susținute de apărătorul ales și de către apelant, cu ocazia ultimului cuvânt, astfel cum sunt consemnate în practicaua prezentei hotărâri.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că apelul declarat de revizuentul A. este nefondat, reținând următoarele:

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exer­citată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanței penale să revină asupra propriei sale hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C. proc. pen. și numai în cazurile prevăzute de art. 453 C. proc. pen., singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale. O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 452 C. proc. pen., hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, din conținutul acestui text legal rezultând că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt, pe care le conțin hotărârile judecătorești.

În speță, se constată că cererea formulată de revizuentul A., este întemeiată pe cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., în temeiul căruia revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, acesta arătând că cererea de revizuire vizează cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat prin sentința penală nr. 46 din 13.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 264/A din 19.12.2022, pronuntată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 (hotărâre conform căreia, cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în apel au rămas în sarcina acestuia).

În motivarea cererii, revizuentul a precizat că, întrucât a primit de la ANAF-AJFP Dâmbovita, la data de 20.01.2023, somatie de plată și înștiințare de înființare a popririi pentru suma de 17500 RON, aferentă cheltuielilor de judecată (deși suma de 2500 RON, reprezentând cheltuielile de judecată la instanța de fond au rămas în sarcina statului conform deciziei nr. 264/A/19.12.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), a achitat integral cheltuielile de judecată, solicitând restituirea sumei achitate.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în mod corect, prima instanță a analizat și a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, reținând că revizuentul nu a prezentat în fapt o situație care să se circumscrie cazului reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte reține că, în cazul unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să existe două sau mai multe hotărâri definitive și hotărârile să nu se poată concilia. Prima condiție se consideră realizată numai dacă sunt două sau mai multe hotărâri penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei, iar cât privește cea de-a doua condiție, starea de inconciliabilitate poate exista în ipotezele în care hotărârile se referă la aceeași faptă și la făptuitori diferiți, hotărârile se referă la același făptuitor și la fapte diferite sau hotărârile se referă la fapte și făptuitori diferiți.

Or, Înalta Curte constată că, în cauză, nu se regăsește niciuna dintre ipotezele vizate de cea de-a doua condiție, necesar a exista pentru a fi în prezența unor hotărâri care nu se pot concilia. În speță, hotărârea instanței de fond, prin care revizuentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată a fost desființată prin decizia pronunțată de instanța de apel, conform căreia cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în apel au rămas în sarcina acestuia.

În consecință, reținând că nu sunt îndeplinite cerințele impuse cumulativ de art. 452 C. proc. pen. și art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., Înalta Curte concluzionează că sentința apelată este legală și temeinică.

Față de considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței penale nr. 126 din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței penale nr. 126 din 12 decembrie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2023.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2024.