ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 363/2024

Ședința publică din data de 09 mai 2024

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală din 03 aprilie 2024, Curtea de Apel București, secția I penală, a menținut măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța din data de 18.10.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, până la concurența sumei de 16.767.795 RON, cu privire la bunurile imobile aparținând S.C. A. S.R.L., printre care, imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x);

De asemenea, a ridicat măsura sechestrului asigurător cu privire la următoarele imobile: imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel București, secția I penală a reținut că prin rechizitoriul x - DIICOT - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate 1313D/P/2016 (nr. vechi 1281/D/P/2013), înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția I Penală sub nr. unic de dosar x/2017 la data de 12.12.2017, au fost trimiși în judecată inculpații B. și C., respectiv inculpații D., E., F., G. și S.C. A. S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală/complicitate la evaziune fiscală și spălarea banilor/complicitate la spălarea banilor.

S-a arătat că prin sentința penală nr. 273 din data de 10.03.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul București, secția I Penală, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul E. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (2.516 acte materiale) și complicitate la infracțiunea de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul F. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (2.516 acte materiale) și complicitate la infracțiunea de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., complicitate la infracțiunea evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. și complicitate la infracțiunea de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen., a încetat procesul penal față de inculpata G., cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) și (3) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., raportat la art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., a încetat procesul penal față de inculpata S.C. A. S.R.L. (în faliment, cu sediul social în mun. București, prin lichidator judiciar H. cu sediul în București, cu sediul procesual ales în București) și I. cu sediul în București, Bd. x, sector 1), cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a dispus achitarea inculpaților B., D. și S.C. A. S.R.L. cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a dispus achitarea inculpaților E., F. și G. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (8) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) din C. pen., a încetat procesul penal față de inculpații B. și D. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a dispus achitarea inculpaților B. și D. cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor în formă continuată prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 19 și art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 din C. civ., a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și a obligat în solidar inculpații B., D., S.C. A. S.R.L., F., E. și G. la plata sumei de 16.767.795 RON cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de stat, din care suma de 418.694,46 RON în solidar și cu inc. C., la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente debitului principal, datorate în condițiile Codului de procedură fiscală.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a menținut măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța din data de 18.10.2016 emisă de P.Î.C.C.J. - DIICOT, până la concurența sumei de 16.767.795 RON, cu privire la următoarele bunuri imobile:

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: 1.633 facturile fiscale de livrare emise de către S.C. J. în favoarea S.C. A. S.R.L. menționate în rechizitoriu la filele x; 2.657 facturi fiscale de livrare emise de către S.C. A. S.R.L. în favoarea societății K. menționate în rechizitoriu la filele x; 141 facturi fiscale de livrare emise de către S.C. A. în favoarea societății L. menționate în rechizitoriu la filele x.

S-a arătat că în ceea ce privește măsurile asigurătorii, prima instanță a avut în vedere că, prin ordonanța din data de 18.10.2016, în temeiul art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale s-a dispus:

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității București, sector 1 (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității București, sector 1 (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității București, sector 1 (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Galați (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x);

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca.

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Ghimpați (Nr. CF vechi: xN).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Alexandru cel Bun (Nr. CF vechi: x/N).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Moieciu (Nr. CF vechi: x MOIECIU DE JOS).

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Fundeni.

În etapa urmăririi penale, în cauzele înregistrate pe rolul Tribunalului București sub nr. x/2016, y/2017 și z/2017, au fost admise contestațiile formulate de S.C. A. S.R.L. și s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator insituit asupra unui cont bancar, dar și asupra unor bunuri imobile cu nr. cadastrale x, precum și asupra construcțiilor edificate pe aceste imobile.

Prin actul de sesizare procurorul a solicitat menținerea măsurilor asiguratorii dispuse prin ordonanța din data de 18.10.2017 în vederea recuperării prejudiciului, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză din data de 29.06.2017, respectiv de 22.651.555 RON (echivalent a 5.097.626 euro) și suma de 3.417.551,07 RON supusă procesului de spălare a banilor.

Având în vedere aspectele reținute anterior cu privire la acțiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF (admisă în parte în limita sumei de 16.767.795 RON), dar și faptul că în ceea ce privește infracțiunea de spălarea banilor instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele de tipicitate (analiza efectuată la pct. (3) din prezenta hotărâre), instanța a menținut măsurile asiguratorii în limita sumelor de bani la care inculpații vor fi obligați la plată, cu titlu de prejudiciu, în favoarea părții civile.

Curtea de Apel București a reținut că, potrivit art. 250

2

din C. proc. pen., în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 și 250

1

aplicându-se în mod corespunzător.

Conform art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Curtea a constatat că, în prezenta cauză, în fond, s-au pronunțat soluții de achitare pentru infracțiunea de spălare a banilor și soluții de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de evaziune fiscală, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale și, pe cale de consecință, admiterea, în partea a acțiunii civile exercitate de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și obligarea în solidar a inculpații B., D., S.C. A. S.R.L., F., E. și G. la plata sumei de 16.767.795 RON cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de stat, din care suma de 418.694,46 RON în solidar și cu inc. C., la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente debitului principal, datorate în condițiile Codului de procedură fiscală.

Procurorul nu a declarat apel, iar partea civilă, prin calea de atac exercitată, a vizat numai latura civilă a cauzei, solicitând admiterea în totalitate a acțiunii civile și obligarea inculpaților în solidar la achitarea întregului prejudiciu datorat bugetului de stat.

Curtea, având în vedere infracțiunile de evaziune fiscală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B., D., S.C. A. S.R.L., F., E. și încetarea procesului penal, motivele invocate de partea civilă ce vizează exclusiv recuperarea prejudiciului, precum și scopul măsurii, a apreciat că la acest moment procesual se impune menținerea măsurii asigurătorii, în modalitatea în care a hotărât prima instanță prin hotărârea apelată, nemodificându-se temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, cu excepția următoarelor imobile: imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) .

Cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x), Curtea a constatat că persoana interesată M. S.R.L., prin cererea formulată, adresată instanței de apel, a solicitat înlocuirea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța din data de 18.10.2016 cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) și imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) cu sumele de bani obținute prin valorificarea acestor bunuri, arătând, în esență că, în procedura falimentului inculpatei A. S.R.L., urmare a derulării licitație publice, a fost declarată adjudecatar cu privire la cele două imobile, pe care le-a cumpărat, prin contracte de vânzare - cumpărare autentificate și a plătit prețul aferent, dobândind astfel calitate de proprietar a celor două imobile.

Prin apelul declarat, persoana interesată N. a solicitat ca, prin măsura poprii asigurătorii asupra sumelor de bani încasate, să fie înlocuit sechestrul penal asigurător instituit prin ordonanța din data de 18.10.2016 cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x), arătând, în esență, că prin contract de vânzare -cumpărare autentificat a cumpărat imobilul respectiv de la S.C. A. S.R.L., dobândind calitatea de proprietar asupra acestui imobilul.

De asemenea, s-a arătat că persoana interesată S.C. O. S.R.L., prin cererea adresată instanței de apel, a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța din data de 18.10.2016 asupra a trei imobile situate în localitatea Corbeanca, pe care le-a dobândit în urma adjudecării la licitație publică, aflându-se în proprietatea sa.

Curtea a constatat că, deși persoana interesată S.C. O. S.R.L. a precizat în cererea formulată că este vorba de trei imobile, a depus, în dovedirea acesteia înscrisuri referitoare numai la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) și la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x), iar cu ocazia dezbaterilor din data de 27.03.2024, apărătorul ales al persoanei solicitate a menționat doar două imobile.

S-a arătat că din actele dosarului rezultă că persoanele interesate S.C. O. S.R.L., N. și M. S.R.L. au dobândit în proprietate imobilele menționate, urmare a derulării procedurii de valorificare a bunurilor imobile aparținând inculpatei S.C. A. S.R.L., aflată în faliment, conform raportului privind strategia de valorificare a acestor bunuri, fiind încheiate contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/20.12.2022(persana interesată N., file:202-220 vol. I dosar CAB), sub nr. x/22.12.2022 și sub nr. x/22.12.2022 (persoană interesată M. S.R.L. file:44-69 vol. I dos. CAB) și sub nr. x/22.12.2023 și nr. y/22.12.2022 (persoană interesată S.C. O. S.R.L. file:213-257 vol. III dosar CAB).

Urmare solicitărilor instanței de apel, lichidatorul judiciar al inculpatei S.C. A. S.R.L., a comunicat că sumele de bani obținute în urma valorificării imobilului înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) și a imobilului înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) au fost distribuite între creditorii nr. 4 și nr. 5, conform planului de distribuire, ne mai existând sume de bani pentru îndestularea altor creditori.

S-a mai arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, prin decizia obligatorie nr. 1/2020, a stabilit, în interpretarea dispozițiilor art. 91 alin. (1), art. 102 alin. (8) și art. 154-158 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 249 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. (respectiv art. 163 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. de la 1968), existența unor măsuri asigurătorii înființate în cadrul unui proces penal asupra bunurilor unei persoane juridice, anterior deschiderii procedurii insolvenței, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune sau a garantării executării cheltuielilor judiciare: a) nu suspendă procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește bunul sechestrat; b) nu este de natură a indisponibiliza bunul asupra căruia a fost începută procedura de valorificare conform dispozițiilor Legii nr. 85/2014; c) nu împiedică lichidarea bunurilor efectuată de lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor conferite de Legea nr. 85/2014

În motivarea acestei decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție, a arătat că procedura insolvenței (în componentele sale distincte), fiind una judiciară, prin excelență, desfășurată sub controlul de legalitate al judecătorului-sindic, nu implică în totalitate voința debitorului în ceea ce privește modalitatea concretă de valorificare a bunurilor sale în scopul acoperirii creanțelor. Ca atare, din acest punct de vedere, această procedură presupune o înstrăinare/vânzare silită a bunurilor (iar nu de bunăvoie), chiar și în cazul reorganizării, de vreme ce și în acest caz planul de reorganizare este supus analizei creditorilor și apoi aprobării de către judecătorul-sindic (art. 134-140).

A subliniat faptul că valorificarea bunurilor debitoarei în procedura insolvenței nu reprezintă un act de dispoziție la îndemâna debitoarei, pentru a se considera că pe această cale bunurile asupra cărora poartă măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal sunt sustrase, în mod nelegal, de sub sechestru, ci această procedură se desfășoară sub controlul de legalitate al judecătorului-sindic și sub coordonarea administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar.

Pe de altă parte, indisponibilizarea nu conferă acestor bunuri caracter de inalienabilitate și insesizabilitate, așa cum reține Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 2/2018, ceea ce conduce la concluzia că nu există nicio incompatibilitate între existența acestei măsuri și valorificarea drepturilor creditorilor din procedura insolvenței asupra debitoarei, cu atât mai mult cu cât măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal nu conferă beneficiarului acestora calitatea de creditor preferențial în raport cu creditorii din cadrul procedurii insolvenței, aceștia din urmă putând fi chiar titularii unor drepturi reale sau ale unor garanții care îi situează pe poziții privilegiate în etapa distribuirii fondurilor, conform art. 161 din Legea nr. 85/2014.

Dispozițiile art. 91 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 reglementează regimul bunurilor înstrăinate în procedura insolvenței de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și prevăd că aceste bunuri sunt dobândite libere de orice sarcini, făcând excepție de la acest regim măsurile asigurătorii dispuse în cadrul procesului penal în vederea confiscării speciale și/sau confiscării extinse.

Când bunurile vizate de măsura sechestrului asigurător aparțin unei persoane aflate în procedura falimentului, un astfel de avantaj patrimonial nu mai poate fi menținut, dat fiind faptul că dispozițiile legii insolvenței nu instituie niciun tratament privilegiat în ceea ce privește creanța unei părți civile din cadrul unui proces penal, față de ceilalți creditori din aceeași procedură.

Nu rezultă din nicio dispoziție legală reglementată de legea penală sau procesual penală sau de legea civilă, care să confere beneficiarului unei măsuri asigurătorii din procesul penal un titlu preferențial ce ar urma să se definitiveze în viitor, după obținerea unui titlu executoriu în urma soluționării acțiunii civile din procesul penal, partea civilă câștigătoare fiind cel mult un creditor chirografar care are același regim cu orice creditor chirografar dintr-un proces civil obișnuit, beneficiind doar de gajul general al creditorilor chirografari, cu posibilitățile reglementate de legea specială, respectiv de Legea nr. 85/2014.

Prin urmare, în contextul celor arătate, Curtea a apreciat că nu se mai justifică menținerea măsurii sechestrului asigurător cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x); imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x).

În condițiile în care imobilele respective nu se mai află în proprietatea inculpatei S.C. A. S.R.L., în raport cu dispozițiile și considerentele deciziei nr. 1/2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, dat fiind și caracterul excepțional al restrângerilor exercițiului drepturilor fundamentale, precum și cadrul procesual și motivele invocate de partea civilă, s-a reținut că nu se mai impune menținerea acestor măsuri, ce vizează numai garantarea recuperării prejudiciului, un astfel de demers fiind, de altfel, lipsit în totalitate, de o finalitate practică.

De altfel, s-a arătat că potrivit art. 91 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2014 bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum privilegii, ipoteci, gajuri sau drepturi de retenție, sechestre, de orice fel. Fac excepție de la acest regim măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea confiscării speciale și/sau confiscării extinse. Sumele obținute din valorificarea bunurilor prevăzute la alin. (1) vor fi distribuite conform prevederilor legale, urmând ca diferențele favorabile după plata onorariilor și a cheltuielilor de procedură să fie puse la dispoziția organelor de urmărire penală.

Împotriva acestei încheieri penale, a formulat contestație persoana solicitată, solicitând ridicarea măsurii asiguratorii instituită asupra imobilului înscris în CF nr. x a localității Corbeanca (nr. CF vechi x).

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate și cu cele evocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Partea interesată S.C. O. S.R.L. a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța din data de 18.10.2016 asupra a trei imobile situate în localitatea Corbeanca, respectiv imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x), imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) și imobilul înscris în CF nr. x a localității Corbeanca (nr. CF vechi x) pe care le-a dobândit în urma adjudecării la licitație publică, arătând că acestea se află în proprietatea sa.

Înalta Curte constată că prima instanță a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii cu privire la imobilele înscrise în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) și nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x), iar în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. x a localității Corbeanca (nr. CF vechi x) a menținut măsura asiguratorie apreciind că deși persoana interesată S.C. O. S.R.L. a precizat în cererea formulată că este vorba de trei imobile, a depus, în dovedirea acesteia înscrisuri referitoare numai la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x) și la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca (Nr. CF vechi: x), iar cu ocazia dezbaterilor din data de 27.03.2024, apărătorul ales al persoanei solicitate a menționat doar două imobile.

În calea de atac, în susținerea contestației formulate împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura asiguratorie instituită asupra imobilului înscris în CF nr. x a localității Corbeanca (nr. CF vechi x), persoana interesată a depus la dosar înscrisurile doveditoare care susțin că a dobândit acest imobil în urma adjudecării la licitație publică, respectiv extrasul de carte funciară, procesul-verbal de licitație nr. x din 22.11.2022 și contractul de vânzare-cumpărare al imobilului întabulat în CF nr. x Corbeanca, înscrisuri evocate în fața instanței de fond, dar neadministrate, depuse direct în calea de atac.

Lipsa acestui material probator, în condițiile situației juridice similare a celor trei imobile, impunea crearea cadrului procesual adecvat valorificării interesului legitim urmărit, chiar dacă aceasta presupunea acordarea unui termen suplimentar (situația juridică era similară tuturor celor trei imobile pentru care persoana interesată solicitase ridicarea măsurii asiguratorii, toate fiind adjudecate la licitație publică).

Cu toate acestea, în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. x a localității Corbeanca, prima instanță a respins solicitarea, deși nu fusese administrat probatoriul relevant și antamat.

Evaluarea directă în calea de atac a probelor, respectiv a fondului pretențiilor, ar nega dublul grad de jurisdicție recunoscut de normele procesuale în materia măsurilor asigurătorii, astfel că singura posibilitate, în condițiile în care partea menține cererea, rămâne trimiterea cauzei în vederea judecării de către prima instanță.

Ca urmare, instanța învestită va evalua măsura asiguratorie cu privire la imobilul în cauză, înscris în CF nr. x a localității Corbeanca (nr. CF vechi x) în raport cu solicitarea formulată și întreg probatoriul necesar soluționării sale.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite contestația formulată de contestatoarea S.C. O. împotriva încheierii din 03 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală.

Va desființa sentința contestată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de contestatoarea S.C. O. împotriva încheierii din 03 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală.

Desființează, în parte, încheierea contestată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță doar cu privire la discutarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului înscris în CF nr. x a localității Corbeanca (nr. CF vechi x).

Menține actele efectuate cu privire la problematica devoluată până la data de 03 aprilie 2024.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 mai 2024.