ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 05 iunie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 72/05.03.2024, pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, s-a declinat în favoarea Curții de Apel Ploiești competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A..

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, la data de 06.02.2024, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte sub nr. x/2024 contestația la executare formulată în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. formulată de condamnatul A. privind lămurirea sentinței penale nr. 100/03.05.2022 pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte, definitivă prin decizia penală nr. 1104/20.0.2022 a Curții de Apel Ploiești sub aspectul momentului de începere a executării pedepselor complementare, cu referire în special la interdicția de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o perioadă de 5 ani.

Contestatorul a arătat faptul că acest moment temporar, respectiv perioada indicată condiționează dreptul persoanei condamnate de a se prezenta la examen în vederea obținerii unui nou permis de conducere.

Prin sentința penală nr. 100 din 03 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin respingerea apelului prin decizia penală nr. 1104 din 20.10.2022 a Curții de Apel Ploiești, în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 340 alin. (4) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea atribuțiilor privind verificarea tehnică ori efectuarea reparațiilor.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. și ari. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă săvârșită la data de 01.07.2020.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de la dala rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (2), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a contopit pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 340 alin. (4) din C. pen. și 2 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen. și astfel s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin prezenta hotărâre.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) din C. pen. și art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b) și i) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Judecătoria Vălenii de Munte a reținut că, în speță, nelămurirea privește o dispoziție a unei sentințe rămase definitivă prin respingerea apelului formulat de către petentul condamnat A., prin care s-a criticat temeinicia soluției dispuse de către prima instanță, solicitând, în esență, aplicarea pedepsei amenzii pentru infracțiunile reținute.

În drept, conform art. 598 din C. proc. pen.:,,(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, s-a apreciat că nelămurirea cu privire la care s-a formulat contestație la executare privește o dispoziție a unei hotărâri pronunțate în apel, sens în care competența soluționării contestației la executare revine instanței de apel, respectiv Curții de Apel Ploiești.

Prin urmare, competența aparține Curții de Apel Ploiești, aceasta fiind singura instanță care poate lămuri momentul de la care începe să curgă termenul de executare a pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi în ipoteza suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data de 28 martie 2024.

Prin decizia penală nr. 509 din 22 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, s-a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 50 din C. proc. pen. cu ref. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența soluționării contestației la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

S-a constatat ivit în cauză conflict negativ de competență.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) teza finală din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauză.

Pentru a pronunța această soluție, instanța, analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză a reținut că, la pronunțarea soluției dispuse în cauză, Judecătoria Vălenii de Munte a avut în vedere faptul că prin decizia penală nr. 1104/20.10.2022, Curtea de Apel Ploiești a analizat sub toate aspectele de fapt și de drept temeinicia sentinței penale nr. 100/03.05.2022 pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte, considerentele deciziei vizând inclusiv pedeapsa complementară aplicată condamnatului în cauză.

Curtea a constatat că prin decizia penală nr. 1104/20.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a respins apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 100/03.05.2022 pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte, menținându-se astfel în totalitate hotărârea apelată.

Așadar, instanța a reținut faptul că instanța de control judiciar a analizat hotărârea apelată sub toate aspectele, inclusiv cu privire la aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., ceea ce nu conduce la concluzia că nelămurirea cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare privește o dispoziție a instanței de control judiciar, în condițiile în care prin decizia penală nr. 1104/20.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a menținut în totalitate hotărârea apelată.

Drept urmare, curtea a apreciat în ceea ce privește competența soluționării contestației la executare formulată în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. de condamnatul A. privind lămurirea sentinței penale nr. 100/03.05.2022 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, definitivă prin decizia penală nr. 1104/20.0.2022 a Curții de Apel Ploiești, că aceasta revine instanței care a pronunțat hotărârea, respectiv Judecătoriei Vălenii de Munte.

În aceste condiții, instanța a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești și, în consecință, în baza art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte și a constatat ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 28 mai 2024.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată următoarele:

Condamnatul A. a învestit Judecătoria Vălenii de Munte cu o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., solicitând lămurirea sentinței penale nr. 100 din 03.05.2022 pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte, definitivă prin decizia penală nr. 1104 din 20.10.2022 a Curții de Apel Ploiești sub aspectul momentului de începere a executării pedepselor complementare, cu referire în special la interdicția de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o perioadă de 5 ani.

Prin sentința penală nr. 100 din 03 mai 2022 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin respingerea apelului prin decizia penală nr. 1104 din 20.10.2022 a Curții de Apel Ploiești, în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 340 alin. (4) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare. În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin prezenta hotărâre.

Prin decizia penală nr. 1104 din 20.10.2022 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 100 din 03 mai 2022 pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte.

Fiind sesizată cu o cerere de contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Judecătoria Vălenii de Munte, prin sentința penală nr. 72/05.03.2024, a apreciat că nelămurirea privește o dispoziție a unei hotărâri pronunțate în apel, iar competența revine instanței de apel, respectiv Curții de Apel Ploiești. Prin decizia penală nr. 509 din 22 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024 s-a apreciat că nelămurirea nu privește o dispoziție a instanței de control judiciar, care a menținut în totalitate sentința penală nr. 72/05.03.2024 a Judecătoriei Vălenii de Munte.

S-a constatat că, întrucât hotărârea ce se execută a fost pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte (iar contestatorul și-a întemeiat cererea de contestație la executare pe nelămurirea sub aspectul momentului de începere a executării pedepselor complementare, cu referire în special la interdicția de a conduce orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o perioadă de 5 ani), revine acestei instanțe competența soluționării cererii.

Prin raportare la motivele formulate de condamnat, Înalta Curte constată că prezintă relevanță dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., conform cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.".

Așadar, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în înțelesul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., poate fi prima instanță de judecată, dacă nelămurirea vizează o sentință, sau, după caz, instanța de apel ori de recurs în casație, când aspectul ce se urmărește a fi clarificat face parte din dispozitivul unei decizii.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Vălenii de Munte competența soluționării cererii, prin raportare la prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I și alin. (2) din C. proc. pen., aceasta fiind instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, instanță căreia i se trimite dosarul.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 iunie 2024.