ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 283/2024

Ședința publică din data de 04 aprilie 2024

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 250

2

din C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de ridicare în parte a măsurilor asigurătorii, formulată de inculpata A. S.R.L..

În esență, Curtea de Apel București a reținut că, prin cererea formulată de inculpata S.C. A. S.R.L., s-a solicitat ridicarea în parte a măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 323/D/P/2015 din data de 21.10.2015, respectiv asupra imobilului teren extravilan arabil în suprafață de 2.875 mp, situat în Comuna Sântimbru, Județul Alba, tarlaua x, parcela x, cu număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară numărul x (CF sporadic x) a UAT Sântimbru, județul Alba, în cuprinsul cererii arătându-se că acesta face parte din terenul extravilan, categoria de folosință arabil, în suprafață de 5000 mp înscris în CF nr. x Sântimbru, nr. CF vechi xântimbru, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/8, constând în teren extravilan, în suprafață de 5000 mp, categoria de folosință arabil, nr. parcelă 649/1, imobil situat în extravilanul loc. Sântimbru, jud. Alba, care a fost expropriat, în patrimoniul societății S.C. A. S.R.L. rămânând doar suprafața de 2.875 mp.

De asemenea, inculpata a solicitat radierea din cartea funciară a notării privind măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra imobilului teren extravilan arabil în suprafață de 2.875 mp, situat în Comuna Sântimbru, Județul Alba, tarlaua x, parcela x, cu număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară numărul x (CF sporadic x) a UAT Sântimbru, județul Alba.

S-a arată, totodată, în cuprinsul cererii că, în conformitate cu prevederile Regulamentelor de vânzare nr. 1/04.05.2020 și nr. 2/12.09.2022, aprobate de Adunarea Cereditorilor A. în cadrul ședințelor din data de 14.05.2020, respectiv 20.09.2022, lichidatorul judiciar al societății- inculpate S.C. A. S.R.L., numita B., a procedat la organizarea licitațiilor publice în vederea valorificării patrimoniului societății - inculpate.

Astfel, în cadrul ședinței de licitație din data de 03.04.2023 a fost adjudecat la prețul de 23.721,12 RON fără TVA, respectiv la 28.228,13 RON cu TVA, imobilul situat în Comuna Sântimbru, Județul Alba, nr. CF x, nr. cadastral x:x, extravilan, destinație agricolă, în suprafață de 2.875 mp. În acest sens, la data de 19.06.2023 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.06.2023 de către C. pentru imobilul prezentat mai sus, fiind încasat prețul de 28.228,13 RON cu TVA, reprezentând valoarea de 40% din valoarea de evaluare stabilită în cadrul procedurii de faliment.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2 alin. (1) din C. proc. civ. rap. la art. 957 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 1 din protocolul Adițional nr. 1 CEDO.

Curtea de Apel București a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 15.01.2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T.-Structura Centrală, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția I Penală, s-a dispus trimiterea în judecată, printre altele, a inculpatei S.C. A. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002,cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen.

În vederea recuperării prejudiciului cauzat de către inculpați prin săvârșirea faptelor ce li se impută, dar și pentru a-i împiedica pe aceștia să procedeze la înstrăinarea bunurilor pe care nu au reușit să le valorifice, în cauză au fost dispuse măsuri asiguratorii, printre care și pentru S.C. A. S.R.L., după cum urmează:

În baza ordonanței din data de 21.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului S.C. A. S.R.L., iar, în datele de 29.10.2015 și 2.12.2015 s-au încheiat, de către ofițerii de poliție judiciară delegați, procesul-verbal de aplicare a sechestrului cu privire la următoarele bunuri:

- imobil înscris în CF nr. x Bocșa, nr. CF vechi x UAT Bocșa, nr. cadastral x, cu nr. top. x, constând în teren arabil în pârloage, în suprafață de 9300 mp, categoria de folosință arabil, imobil situat în loc. Bocșa, jud. Caraș - Severin, în valoare de 14.934 RON;

- imobil înscris în CF nr. x Bocșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x a localității Vasiova, nr. cadastral x, cu nr. top. x, constând în teren pășune în D., în suprafață de 4992 mp, imobil situat în extravilanul loc. Bocșa, jud. Caraș-Severin;

- imobil înscris în CF nr. x Bocșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x a localității Vasiova, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/9, constând în teren neproductiv în D., în suprafață de 3000 mp, imobil situat în extravilanul loc. Bocșa, jud. Caraș-Severin;

- imobil înscris în CF nr. x Bocșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x a localității Vasiova, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/8, constând în teren pășune în D., în suprafață de 5632 mp, imobil situat în extravilanul loc. Bocșa, jud. Caraș - Severin;

- imobil înscris în CF nr. x Sântimbru, nr. CF vechi xântimbru, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/8, constând în teren extravilan, în suprafață de 5000 mp, categoria de folosință arabil, nr. parcelă 649/1, imobil situat în extravilanul loc. Sântimbru, jud. Alba, în valoare de 47.880 RON + 11.491,20 RON TVA;

- cota de 2/4 părți, respectiv suprafața de teren de 156 mp, din imobilul înscris în CF x a municipiului Reșița, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x Reșița Română, nr. cadastral x, nr. topografic xb/2, teren în Lunca Pomostului, în suprafață totală de 312 mp, imobil situat administrativ în municipiul Reșița, B-dul x nr. 1, județul Caraș-Severin, în valoare de 10.630 RON plus 2.551,20 RON reprezentând TVA.

Prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului S.C. A. S.R.L., iar E. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de -36.68 RON, sumele urmând a fi indisponibilizate până la concurența sumei de 24.432,579 RON.

Cu referire la cererea de ridicare în parte a măsurilor asigurătorii, formulată de inculpata S.C. A. S.R.L., curtea a apreciat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, a constatat că inculpata - persoană juridică S.C. A. S.R.L. a fost trimisă în judecată, pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen. și spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen.. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art. 32 din Legea nr. 656/2002, precum și scopul determinat legal, măsurile asiguratorii fiind instituite în vederea reparării pagubei cauzate prin infracțiuni și acoperirii prejudiciului, precum și a confiscării speciale, instanța a reținut că se justifică, în continuare, menținerea acestor măsuri asiguratorii, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 249 din C. proc. pen.

În continuare, instanța a constatat că aspectele invocate în cuprinsul cererii vizează ridicarea în parte a măsurilor asigurătorii, respectiv numai cu privire la terenul extravilan arabil în suprafață de 2.875 mp, situat în Comuna Sântimbru, Județul Alba, tarlaua x, parcela x, cu număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară numărul x (CF sporadic x) a UAT Sântimbru, județul Alba, teren care a fost adjudecat în cadrul ședinței de licitație din data de 03.04.2023 și radierea din cartea funciară a notării privind măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra imobilului, nu sunt întemeiate și nu își găsesc aplicabilitatea în dispozițiile C. proc. pen.

Curtea a constatat că prin Decizia nr. 1/20.01.2020, Înalta Curte a statuat că, în interpretarea dispozițiilor art. 91 alin. (1), art. 102 alin. (8) și art. 154 - 158 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 249 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., respectiv art. 163 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. de la 1968, existența unor măsuri asigurătorii înființate în cadrul unui proces penal asupra bunurilor unei persoane juridice, anterior deschiderii procedurii insolvenței, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune sau a garantării executării cheltuielilor judiciare:

a) nu suspendă procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește bunul sechestrat;

b) nu este de natură a indisponibiliza bunul asupra căruia a fost începută procedura de valorificare conform dispozițiilor Legii nr. 85/2014;

c) nu împiedică lichidarea bunurilor efectuată de lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor conferite de Legea nr. 85/2014."

Conform deciziei mai sus menționate, curtea a reținut că, din coroborarea disp. art. 249 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. cu art. 91 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 85/2014, rezultă că noțiunea de "indisponibilizare" la care face referire legea procesual penală nu se extinde și asupra unui efect suspensiv în procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește bunul sechestrat sau de a împiedica lichidarea bunului, mai ales că scopul măsurii asigurătorii ar putea fi atins chiar și în condițiile în care s-ar proceda la vânzarea bunului, prin menținerea înscrierii respectivei sarcini în cartea funciară; singurele operațiuni exceptate de regimul juridic al bunurilor valorificate în procedura insolvenței de a fi dobândite libere de orice sarcini sunt cele supuse măsurilor asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea confiscării speciale și/sau confiscării extinse. Așadar, în atare situație, se poate proceda la vânzarea bunului în procedura insolvenței, cu înscrierea sarcinii decurgând din măsura asiguratorie în cartea funciară (atunci când este vorba despre bunuri imobile).

S-a reținut, totodată, în baza aceleiași decizii că, potrivit art. 112 alin. (3) din C. pen., în cazul în care bunurile ce urmează a fi supuse confiscării nu se mai regăsesc în posesia sau patrimoniul infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se va confisca echivalentul în bani al acestora, cu distincția arătată în art. 112 alin. (2) privind posibilitatea confiscării numai în parte a bunurilor. Așadar, însuși legiuitorul din materie penală a prevăzut posibilitatea ca măsura penală a confiscării să își producă efecte chiar în cazul înstrăinării bunurilor supuse unei asemenea măsuri, într-o atare situație măsura de siguranță producând efectele scontate, respectiv înlăturarea stării de pericol creată prin săvârșirea infracțiunii.

Pentru aceste motive, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de către inculpata - persoană juridică S.C. A. S.R.L., de ridicare în parte a măsurii asiguratorii și de radierea din cartea funciară a notării privind măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra imobilului - teren extravilan arabil în suprafață de 2.875 mp, situat în Comuna Sântimbru, Județul Alba, tarlaua x, parcela x, cu număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară numărul x (CF sporadic x) a UAT Sântimbru, județul Alba.

Împotriva încheierii din data de 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală a formulat contestație inculpata S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., indicând ca și temei de drept dispozițiile art. 250

2

, art. 250

1

raportat la art. 425

1

din C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Juatiție, secția Penală, la data de 27 martie 2024, sub nr. x/2016/a18, cu termen de soluționare la data de 04 aprilie 2024, termen la care, Înalta Curte a pus în discuție admisibilitatea căii de atac exercitate, concluziile apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea inculpată și ale reprezentantului Ministerului Public sub acest aspect fiind fidel redate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție stabilind că mijloacele procesuale de cenzurare a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația în care se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale speței, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea contestației exercitate de inculpata S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. împotriva unei încheieri intermediare prin care, în calea de atac a apelului s-a respins cererea de ridicare în parte a măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 323/D/P/2014 din data de 21 octombrie 2015, respectiv asupra imobilului teren extravilan arabil în suprafață de 2 875mp situat în comuna Sântimbru, jud. Alba, identificat în tarlaua x, parcela x, cu nr. cadastral x, întabulat în Cartea funciară nr. x a UAT Sântimbru, jud. Alba.

Potrivit dispozițiilor art. 250

1

alin. (1) din C. proc. pen., sunt supuse contestației exclusiv încheierile prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, instanța de fond sau cea de apel.

În plus, odată cu introducerea în legislația procesual penală, prin Legea nr. 6/2021, a dispozițiilor art. 250

2

din

C. proc. pen., care stabilesc obligația organelor judiciare de a verifica periodic, în tot cursul procesului penal, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, sunt supuse contestației și încheierile prin care, subsecvent acestei verificări efectuate din oficiu, instanța de judecată dispune, după caz, menținerea, restrângerea, extinderea, respectiv, ridicarea măsurii asigurătorii dispuse.

Or, încheierea contestată în speță nu se încadrează în vreuna dintre categoriile de hotărâri anterior menționate, deoarece prin încheierea din data de 13 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2016 nu s-a dispus, nici luarea unei măsuri asiguratorii, nici menținerea, restrângerea, extinderea sau ridicarea unor măsuri asiguratorii dispuse, ci a fost respinsă cererea de ridicare a unei măsuri asiguratorii, ci exclusiv soluția de respingerea cererii de ridicare parțială a măsurii asiguratorii asupra unuia dintre imobilele vizate de aceasta.

Astfel, această soluție nu se circumscrie ipotezelor limitativ reglementate în cuprinsul art. 250

1

și art. 250

2

din C. proc. pen., potrivit cărora încheierile instanței de apel pot fi atacate cu contestație la instanța superioară numai atunci când conțin o soluție de luare a măsurii ori, după caz, subsecvent verificării din oficiu, de menținere, restrângere, extindere sau ridicare a măsurii asigurătorii dispuse.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 425

1

alin. (1) din C. proc. pen. "calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.", caracterul de strictă interpretare și aplicare a normelor de procedură penală incidente în materia măsurilor asigurătorii exclud aplicarea lor la situații neprevăzute de legiuitor și atrag inadmisibilitatea căii de atac exercitate cu nerespectarea prescripțiilor legale.

Prin urmare, limitând posibilitatea exercitării contestației exclusiv la cazurile în care instanțele de judecată pronunță încheieri prin care s-a dispus luarea sau, după caz, verificarea din oficiu a subzistenței temeiurilor unei măsuri asigurătorii, rezultă că legiuitorul a exclus din sfera de aplicare a acestei căi de atac orice alte ipoteze în care este examinată tangențial măsura procesuală, cum este și cazul cererilor de constatare a încetării de drept, respectiv, de ridicare a măsurilor, formulată în speță de către contestatori.

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că inculpata S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. a promovat o cale de atac împotriva unei încheieri definitive, nesusceptibile de reformare prin exercitarea unor căi de atac prevăzute de C. proc. pen.

Împrejurarea că, în cuprinsul dispozitivului încheierii contestate se menționează dreptul inculpatei de a formula contestație în termen de 48 de ore de la comunicare nu are nicio relevanță, întrucât, calea de atac împotriva unei hotărâri penale este întotdeauna determinată prin lege.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen. raportat la art. 250

1

coroborat cu art. 250

2

din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de inculpata S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. împotriva încheierii din data de 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de inculpata S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. împotriva încheierii din data de 13 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală.

Obligă contestatoarea inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 aprilie 2024.