ÎCCJ, Decizia nr. 53/2022

Ședința publică din data de 06 iunie 2022

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din data de 13 aprilie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de apelanta intimată inculpată S.C. Cast S.R.L. privind modificarea obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză față de aceasta.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că inculpata S.C. Cast S.R.L., a fost condamnată de către instanța de fond la pedeapsa de 625.000 RON amendă și a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. A. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, dispunându-se și confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., Curtea de Apel Alba Iulia menținând măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26 iunie 2015, în dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurența sumei de 8.219.035,74 RON, între aceste bunuri aflându-se și imobilul teren extravilan în suprafață de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Bănești, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON.

Prin încheierea din data de 7 octombrie 2021, Înalta Curte a constatat că măsurile asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, emisă la data de 26 iunie 2015 (îndreptată prin ordonanța din data de 21 iulie 2015), în dosarul nr. x/2014, astfel cum au fost menținute de instanța de fond, prin hotărârea apelată, sunt în continuare legale și temeinice și se impun a fi menținute, având în vedere subzistența temeiurilor care au impus luarea acestora.

Pentru termenul de judecată din data de 31 martie 2022, apelanta intimată inculpată Cast S.R.L. a formulat o cerere de modificare a obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză față de aceasta, solicitând ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra terenului extravilan în suprafață de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Bănești, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON și instituirea măsurii asigurătorii asupra contului bancar în care a fost consemnată această sumă, cererii fiindu-i atașat documentul intitulat "Istoric cont", emis de B., din care rezultă depunerea în respectivul cont, de către apelantă, prin intermediul persoanei împuternicite de administratorul său, a sumei menționate, apreciată la momentul instituirii măsurii ca reprezentând valoarea terenului în discuție.

În susținerea cererii, s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 250 și următoarele din C. proc. pen., coroborate cu prevederile C. proc. civ.

Înalta Curte analizând cererea formulată a constatat că măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor apelantei intimate inculpate S.C. Cast S.R.L. este în continuare necesară pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârșirea presupuselor infracțiuni reținute în sarcina apelantei, pentru executarea pedepsei amenzii și plata cheltuielilor judiciare, dar și în vederea confiscării speciale, nefiind oportună modificarea obiectului acesteia, în sensul dorit de parte.

Din actele dosarului s-a avut în vedere cuantumul ridicat al sumelor la plata cărora a fost obligată apelanta intimată inculpată S.C. Cast S.R.L. de către prima instanță (625.000 RON amendă, 7.581.307,23 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A. S.A., respectiv 9.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare), în raport de suma apreciată ca reprezentând valoarea terenului extravilan în suprafață de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Bănești, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, de 125.159 RON (depusă în contul bancar asupra căruia se solicită a se institui măsura sechestrului), astfel încât, chiar dacă hotărârea Curții de Apel Alba Iulia nu este definitivă, dosarul aflându-se în curs de soluționare în calea de atac a apelului, în virtutea dispozițiilor legale care reglementează măsurile asigurătorii, se impune menținerea acestora, astfel cum au fost dispuse în cursul urmăririi penale.

Totodată, s-a reținut ca fiind îndeplinită și condiția proporționalității, dată de natura infracțiunilor ce formează obiectul judecății și condiția necesității de a asigura o eventuală confiscare specială și restabilirea situației anterioare.

S-a reținut, de asemenea, că valoarea bunului imobil indicat de apelantă în cuprinsul cererii promovate este variabilă în timp, fiind posibil ca suma apreciată inițial ca reprezentând valoarea terenului în discuție să devină insuficientă pentru realizarea scopului pentru care a fost instituită măsura asiguratorie.

Pe de altă parte, din conținutul înscrisurilor atașate cererii formulate, s-a observat că apelanta intimată inculpată S.C. Cast S.R.L., prin persoana împuternicită de administratorul acesteia, a depus, la data de 30 martie 2022, în contul deschis la B., suma de 125.159 RON singura mențiune inserată în înscrisul intitulat "Istoric cont", fiind "Transfer intern - canal electronic; transfer sumă", nerezultând însă că respectiva sumă de bani a fost consemnată la dispoziția instanței.

Pentru aceste motive a fost respinsă, ca nefondată, cererea de modificarea obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză față de apelanta intimată inculpată Cast S.R.L..

Împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015 inculpata S.C. CAST S.R.L. a formulată contestație.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Completului de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2022, fiind repartizat aleatoriu, în sistem informatizat, Completului de 5 Judecători Penal 1-2022 pentru termenul de judecată din data de 6 iunie 2022, dată la care au avut loc și dezbaterile, susținerile apărătorului contestatoarei inculpate și ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Prin contestația formulată inculpata S.C. Cast S.R.L. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii contestate cu consecința modificării obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză, respectiv ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra terenului extravilan în suprafață de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Bănești, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON și instituirea măsurii asigurătorii asupra contului bancar în care a fost consemnată această sumă.

Verificând actele și lucrările dosarului, din prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiției și a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecția proprietății, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți apreciază contestația formulată ca fiind nefondată.

Astfel, din analiza modului de redactare al art. 249 din C. proc. pen. rezultă că, în general, luarea măsurilor asigurătorii este lăsată la aprecierea organului judiciar, dar există și situații în care s-a prevăzut, cu titlu de excepție, caracterul obligatoriu al dispunerii acestora, având în vedere natura faptelor comise ori consecințele lor asupra unor categorii vulnerabile de subiecți pasivi.

Raportând aceste norme legale la cauza dedusă judecății, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți constată că acestea își găsesc aplicabilitate în prezentul dosar, întrucât inculpata S.C. Cast S.R.L. a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 18

1

alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 78/2000.

În condițiile în care dispozițiile art. 20 din Legea nr. 78/2000 au caracter special și derogă în raport cu regula generală consacrată de art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., se constată că, în materia faptelor de corupție sau asimilate acestora, organele judiciare nu pot aprecia asupra condiției referitoare la necesitatea dispunerii de măsuri asigurătorii prin raportare la scopul pentru care acestea au fost reglementate de legea penală, ci aceasta decurge, în mod automat, din lege, fiind justificată de natura infracțiunilor de corupție.

În legătură cu acest aspect, prin Decizia nr. 548/2019, Curtea Constituțională a stabilit că:

"reglementarea acestor excepții a fost determinată, în mod special, de importanța relațiilor sociale ocrotite prin acestea, de caracteristicile elementelor constitutive ale laturii obiective a acestor infracțiuni și de pericolul social crescut al faptelor incriminate."

În acest context, în care obligativitatea instituirii măsurii asigurătorii derivă din lege, verificările efectuate de instanța de judecată din perspectiva dispozițiilor art. 250

2

din C. proc. pen., se limitează la examinarea asigurării unei juste proporționalități între restrângerea dreptului de proprietate și scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii.

În aceste sens, prin Decizia nr. 19/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a statuat că "Instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporționalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general, și protecția dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă.

Proporționalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiția decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, cât și din art. 53 alin. (2) din Constituția României, republicată (măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății)."

În plus, se reține că analiza existenței justului echilibru între cerințele interesului general al comunității și cerința de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, se realizează și din perspectiva criteriilor stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia protecției proprietății și a dreptului la un proces echitabil, prin raportare la durata procedurii, complexitatea ridicată a cauzei, la conduita acuzaților și a autorităților judiciare, dar și a bunurilor ce au format obiectul indisponibilizării, precum și a intervalului de timp în care acestea s-au aflat sub puterea sechestrului.

Așadar, în ceea ce privește proporționalitatea măsurii față de scopul urmărit, instanța trebuie să examineze dacă întinderea măsurii (atât cu privire la valoarea sechestrată, cât și cu privire la durata acesteia) este proporțională cu scopul urmărit (înlăturarea riscului de ascundere, distrugere, înstrăinarea sau sustragere de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii ori a reparării pagubei produse prin infracțiune).

Din această perspectivă se reține că, prin sentința penală nr. 90 din 16 octombrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2015, inculpata S.C. CAST S.R.L. a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă și a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. A. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare și s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Totodată, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., instanța de fond a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26.06.2015, în dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurența sumei de 8.219.035,74 RON.

Având în vedere sumele de bani ce ar putea fi supuse confiscării sau care ar putea servi la garantarea executării pedepsei amenzii, precum și valoarea prejudiciului presupus produs prin activitatea infracțională a inculpatei, Completul de 5 Judecători al instanței supreme, apreciază că exigențele referitoare la proporționalitatea măsurilor asigurătorii sunt respectate, astfel încât nu se poate discuta despre o sarcină excesivă față de inculpata S.C. Cast S.R.L. sau despre o încălcare a dispozițiilor de nivel convențional, constituțional și legal care protejează dreptul de proprietate și care să justifice soluția modificării obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză, respectiv ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra terenului extravilan în suprafață de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Bănești, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON și instituirea măsurii asigurătorii asupra contului bancar în care a fost consemnată această sumă.

În cauză, similar celor reținute de instanță în cuprinsul încheierii contestate se constată că măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei S.C. Cast S.R.L., astfel cum a fost instituită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul judecății, este în continuare necesară, pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârșirea presupuselor infracțiuni reținute în sarcina acesteia, pentru executarea pedepsei amenzii și plata cheltuielilor judiciare, dar și în vederea confiscării speciale, nefiind oportună modificarea obiectului acesteia, în sensul dorit de parte.

Mai mult, din conținutul înscrisurilor atașate cererii de modificare a obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză, rezultă că inculpata S.C. Cast S.R.L. nu a făcut dovada consemnării sumei la dispoziția instanței. Astfel, la data de 30 martie 2022 inculpata a depus, în contul deschis la B., suma de 125.159 RON (reprezentând valoarea la care a fost apreciat terenul extravilan în suprafață de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Bănești, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurator), cu mențiunea inserată la rubrica ce vizează descrierea operațiunii bancare "Transfer intern - canal electronic; transfer sumă", lipsind mențiunea consemnării sumei la dispoziția instanței.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reține că în prezenta cauză valoarea actuală de piață a imobilului avut în vedere în cererea de modificare a măsurii sechestrului asigurător nu este una absolută, ci este estimată, fiind supusă unei permanente modificări, în condițiile în care valoarea imobilelor este fluctuantă, existând astfel probabilitatea de a fi distinctă de cea care va fi stabilită la momentul soluționării definitive a fondului acuzațiilor.

Față de cele învederate, Înalta Curte- Completul de 5 Judecători constată că se impune menținerea în continuare a măsurilor asigurătorii dispuse în cauză, în limitele decelate de instanța de fond, în interesul bunei înfăptuiri a justiției, având în vedere că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurilor asigurătorii și nu au fost indicate aspecte noi, esențiale, care să justifice o altă soluție.

Prin urmare, în raport de argumentația ce precede Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 425

1

alin. (7) lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata S.C. CAST S.R.L. împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata S.C. CAST S.R.L. împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatoarea inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 iunie 2022.