ÎCCJ, Decizia nr. 88/2022

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 20 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015, s-a dispus, menținerea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză față de inculpații S.C. A. S.R.L., B., C., D., E., F., S.C. G. S.R.L., H., I. și J..

De asemenea, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de apelanta intimată inculpată G. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurător dispuse în cauză față de aceasta.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte, secția penală a reținut că în cauză sunt întrunite exigențele legale pentru menținerea măsurilor asigurătorii instituite, iar, în ceea ce privește cererea formulată de apelanta intimată inculpată G. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurător dispuse în cauză față de aceasta, a constatat următoarele:

La data de 04 octombrie 2022, apelanta intimată inculpată S.C. G. S.R.L. a formulat o cerere de modificare a măsurii sechestrului asigurător, instituită față de aceasta prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia emisă la data de 26.06.2015, în dosarul nr. x/2014, în sensul de a se menține măsura sechestrului asigurător până la concurența sumei de 8.219.035,74 RON numai asupra următoarelor bunuri imobile proprietatea societății în valoare totală de 13.585.000, a căror evaluare extrajudiciară a fost efectuată de petentă, în cadrul a trei rapoarte de evaluare, anexate respectivei solicitări, respectiv:

- teren intravilan C. civ. în suprafață de 59.574 mp, situat în localitatea 23 august, jud. Constanța, înscris în CF x-23 august, nr. cadastral x în valoare de 9.174.400 RON;

- teren intravilan în suprafață de 2961 m.p. situat în Bușteni, Bd. x, jud. Prahova, înscris în CF nr. x Bușteni, nr. cadastral x în valoare de 1.258.400 RON;

- teren extravilan în suprafață de 7608 m.p. înscris în CF nr. x Bănești, nr. cadastral x și teren intravilan în suprafață de 50.883 m.p. înscris în CF nr. x Bănești, nr. cadastral x; ambele terenuri fiind situate în loc. Urleta, jud. Prahova, valoarea acestora fiind de 2.936.200 RON (ambele terenuri sunt rezultate din dezmembrarea parcelei de teren în suprafață totală de 402.412 m.p.);

- teren extravilan în suprafață de 10.000 m.p. situat în com. Bănești, jud. Prahova având amplasamentul în T.21/1, p.936/45, înscris în CF nr. x Bănești, nr. cadastral x, în valoare de 120.000 RON;

- teren extravilan în suprafață de 5000 m.p. situat în com. Bănești, jud. Prahova, având amplasamentul în T.21/1, P.936/22, înscris în CF nr. x Bănești, nr. cadastral x (e:x, în valoare de 60.000 RON).

- teren extravilan în suprafață de 3000 m.p. situat în com. Bănești, jud. Prahova având amplasamentul în T.21/1, p.936/53, înscris în CF nr. x Bănești, nr. cadastral x (e.x), în valoare de 36.000 RON, cu consecința ridicării măsurii cu privire la celelalte imobile indisponibilizate.

În acest context, apelanta intimată inculpată S.C. G. S.R.L. a apreciat că sechestrarea unor valori mai mari decât sumele reprezentând câtimea obiectului sechestrelor, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, concretizează o încălcare a principiului proporționalității măsurilor restrictive de drepturi, astfel cum se desprinde din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și din dispozițiile de nivel convențional, constituțional și legal, care protejează dreptul de proprietate (art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 41 din Constituție).

Din analiza tuturor actelor aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte a apreciat că cererea apelantei intimate inculpate S.C. G. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurător este nefondată.

În acest sens, se reține că măsurile asigurătorii reprezintă măsuri procesuale cu caracter real și de constrângere, care constau în indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ce aparțin suspectului, inculpatului, părții responsabile civilmente ori altei persoane, în condițiile legii.

Prevederile art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. reglementează scopul instituirii de măsuri asigurătorii într-o anumită cauză penală, respectiv evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Așadar, prin efectul lor, măsurile asigurătorii garantează executarea obligațiilor de ordin patrimonial ce decurg din rezolvarea acțiunii penale sau acțiunii civile în cadrul procesului penal.

Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate (alin. (4), iar măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora (alin. (5) .

Pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 (infracțiuni deduse judecății în prezenta cauză), conform art. 20 din lege, este obligatorie luarea măsurilor asigurătorii.

În speță, măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor apelantei intimate inculpate S.C. G. S.R.L. este necesară în continuare, astfel cum a fost instituită prin ordonanța procurorului și menținută prin hotărârea instanței de fond, în condițiile în care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă și a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. K. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, dispunându-se totodată confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Măsura asiguratorie, astfel cum a fost stabilită, este necesară pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârșirea presupuselor infracțiuni reținute în sarcina apelantei intimate inculpate, pentru executarea pedepsei amenzii și plata cheltuielilor judiciare, dar și în vederea confiscării speciale, fiind luată asupra bunurilor acesteia, până la concurența sumei de 8.219.035,74 RON, măsura fiind, deopotrivă, proporțională cu scopul urmărit prin instituirea sa.

Susținerea apelantei în sensul că valoarea bunurilor imobile indisponibilizate, menționate în cuprinsul cererii supuse analizei, ar fi superioară presupusului prejudiciu reținut în cauză (aspect ce ar rezulta din rapoartele de evaluare obținute în urma unei expertize extrajudiciare), nu poate fi primită de Înalta Curte, fiind doar o apreciere subiectivă a părții, valorile indicate neputând fi stabilite cu titlu cert, prin coroborarea actelor din dosar.

Astfel, Înalta Curte a reținut că valoarea terenului intravilan C. civ. în suprafață de 59.574 mp, situat în localitatea 23 august, jud. Constanța, înscris în CF x-23 august, nr. cadastral x, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză extrajudiciară atașat la dosarul cauzei este de 9.174.400 RON, aproximativ 1.200.000 euro, iar din verificările efectuate, din oficiu de instanță, pe site-ul de vânzări imobiliare www.x.ro/vânzare_teren_construcții/constanța/23 august, s-a putut realiza, ex propriis sensibus, o evaluare.

Așadar, valoarea stabilită prin raportul de expertiză extrajudiciară este doar aparent reală, însă va fi ajustată în considerarea dreptului litigios ce poartă asupra imobilului, astfel că devine insuficientă în raport cu scopul măsurii, chiar dacă s-ar însuma restul valorii imobilelor indisponibilizate.

Împotriva acestei încheieri, contestatoarea inculpată S.C. G. S.R.L. a formulat contestație, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători Penal 2 - 2022 sub nr. x/2022, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 12 decembrie 2022, dată la care au avut loc și dezbaterile, susținerile apărătorului ales al contestatoarei, respectiv ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, examinând contestația formulată de ontestatoarea inculpată S.C. G. S.R.L., în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Prevederile art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. reglementează scopul instituirii de măsuri asigurătorii într-o anumită cauză penală, respectiv evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Potrivit art. 250

2

din C. proc. pen. introdus prin Legea nr. 6/2021 în tot cursul procesului penal instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse.

Analizând în concret măsura asigurătorie instituită în cauză, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători apreciază că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestei măsuri procesuale, în cauză neexistând motive ce ar conduse instanța la concluzia că se impune restrângerea măsurii, astfel cum a solicitat contestatoarea.

Completul de 5 Judecători constată că inculpata S.C. G. S.R.L. a criticat încheierea contestată întrucât consideră că se impunea restrângerea măsurii asiguratorii dispuse cu privire la aceasta până la concurența sumei de 8.219.035,74 RON numai asupra bunurilor imobile proprietatea societății indicate de contestatoare, a căror evaluare extrajudiciară a fost efectuată de petentă, cu consecința ridicării măsurii cu privire la celelalte imobile indisponibilizate.

Instanța de control judiciar constată că este nefondată contestația formulată în cauză motivat de faptul că restrângerea măsurii asiguratorii dispusă cu privire la inculpata S.C. G. S.R.L. până la concurența sumei indicate de contestatoare, cu consecința ridicării măsurii dispuse pentru anumite imobile indisponibilizate nu se impune ca urmare a inexistenței vreunei modificări obiective a temeiurilor care au impus luare și menținerea măsurii asiguratorii.

Astfel, rapoartele de evaluare pe care se întemeiază cererea de restrângere a măsurii asiguratorii sunt rapoarte de evaluare extrajudiciară efectuate de contestatoare și nu reprezintă valori ale prejudiciului stabilite cu titlu cert. În opoziție cu acestea, acuzarea a administrat probe care au justificat dispunerea măsurii asiguratorii în cuantumul și cu privire la bunurile față de care s-a dispus prin hotărârea instanței de fond.

În consecință, în momentul de față, apărarea și acuzarea au administrat probe ale căror concluzii conduc la soluții opuse față de bunurile indisponibilizate.

Având în vedere stadiul procedurii, precum și faptul că probele ce urmează a fi administrate vor clarifica aspectul contestat în prezenta cauză, dar și caracterul extrajudiciar al expertizei depusă de apărare, care a făcut imposibilă până în acest moment discutarea în contradictoriu a probei, precum și verificarea validitității sale în contradictoriu cu acuzarea, instanța consideră că măsura asiguratorie este legală și temeinică.

De altfel, măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor contestatoarei inculpate S.C. G. S.R.L. a fost instituită prin ordonanța procurorului și menținută prin hotărârea instanței de fond, în condițiile în care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă și a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. K. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, dispunându-se totodată confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Măsura asiguratorie este necesară pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârșirea presupuselor infracțiuni reținute în sarcina contestatoarei inculpate, pentru executarea pedepsei amenzii și plata cheltuielilor judiciare, dar și în vederea confiscării speciale, fiind luată asupra bunurilor acesteia, până la concurența sumei de 8.219.035,74 RON, măsura fiind, deopotrivă, proporțională cu scopul urmărit prin instituirea sa.

Completul de 5 Judecători constată că inculpata S.C. G. S.R.L. apreciază că bunurile indisponibilizate prin instituirea măsurii asiguratorii au o valoarea superioară presupusului prejudiciu reținut în sarcina inculpatei, însă această apreciere este una subiectivă bazată pe rapoartele de evaluarea obținute în urma unei expertizei extrajudiciare.

În acest sens, instanța de fond a procedat la o verificare proprie a valorii unui imobil din care a rezultat că există diferențe între valorile stabilite prin raportul de expertiză extrajudiciară și verificările instanței, valoarea reală a imobilelor urmând a fi ajustată în considerarea drepturilor litigioase ce poartă asupra imobilelor.

Așadar, instanța nu poate aprecia că valoarea bunurilor indisponibilizate este superioară prejudiciului și dispune restrângerea măsurii asiguratorii numai în considerarea concluziilor expertizei extrajudiciare, repararea eventualei pagube produse prin săvârșirea presupuselor infracțiuni, executarea pedepsei amenzii și plata cheltuielilor judiciare depinzând de valoarea bunurilor indisponibilizate, valoare care ar putea suferi modificări la momentul existenței unei soluții definitive cu privire la fondul cauzei.

În consecință, analizând încheierea atacată și susținerile părților, se constată că măsura asigurătorie respectă dispozițiile legale incidente și exigențele de proporționalitate și, totodată, temeiurile ce au justificat luarea măsurii subzistă, sens în care, în mod corect, aceasta a fost menținută.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea S.C. G. S.R.L. împotriva încheierii din 20 octombrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea S.C. G. S.R.L. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea S.C. G. S.R.L. împotriva încheierii din 20 octombrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatoarea S.C. G. S.R.L. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 decembrie 2022.