ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 02 mai 2023

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 328/P din 27 noiembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015, printre altele, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul A. și a fost acordat termen la data de 14 ianuarie 2021, ora 9 pentru când se vor cita părtile.

Totodată, a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen.. În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infractiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen., și spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 28 august 2014 arestului preventiv și arestului la domiciliu începând cu data de 31 octombrie 2014 până la 25 ianuarie 2015.

Potrivit art. 19 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului B. în solidar cu inculpatul C., D. si partea responsabilă civilmente S.C. E. S.R.L. la plata sumei de 3.328.368,29 RON.

A fost condamnat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen.. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen.

S-a constatat că prin sentința civilă nr. 344/25.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 5265/19.10.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost anulate Decizia nr. 506/26.08.2016, Decizia de Impunere nr. x si R.I.F. F-SM 442/27.11.2015 emise de AJFP Satu Mare, cu referire la f.f. nr. 230/19.06.2011, nr. 229/18.06.2011, nr. 228/18.06.2013, nr. 227/14.06.2011, nr. 223/10.06.2012, nr. 231/17.03.2012, nr. 202/07.05.2012, nr. 1218/22.04.2013, nr. 1141/19.12.2012, nr. 1065/06.08.2012, 1062/01.08.2012, nr. 1042/07.07.2012 emise de S.C. G. S.R.L., f.f. nr. 1010/04.07.2012, nr. 1011/05.07.2012, nr. 1012/06.07.2012, nr. 1013/07.07.2012, nr. 1015/10.07.2012, nr. 1016/11.07.2012, nr. 1053/03.10.2012, nr. 107/01.12.2012, nr. 1080/17.12.2012, nr. 1081/20.12.2012, nr. 114/07.01.2013, emise de S.C. H. S.R.L..

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen., și spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Potrivit art. 19 C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului F. în solidar cu inculpatul D. și partea responsabilă civilmente S.C. F. S.R.L. la plata sumei de 2.276.288 RON din care urmează a fi scăzut prejudiciul rezultat din f.f. nr. 230/19.06.2011, nr. 229/18.06.2011, nr. 228/18.06.2013, nr. 227/14.06.2011, nr. 223/10.06.2012, nr. 231/17.03.2012, nr. 202/07.05.2012, nr. 1218/22.04.2013, nr. 1141/19.12.2012, nr. 1065/06.08.2012, 1062/01.08.2012, nr. 1042/07.07.2012 emise de S.C. G. S.R.L., f.f. nr. 1010/04.07.2012, nr. 1011/05.07.2012, 1012/06.07.2012, 1013/07.07.2012, 1015/10.07.2012, 1016/11.07.2012, 1053/03.10.2012, 107/01.12.2012, 1080/17.12.2012, 1081/20.12.2012, 114/07.01.2013, emise de S.C. H. S.R.L. si prejudiciul rezultat din facturile fiscale care se regăsesc in prezentul rechizitoriu si in RIF nr. x/30.07.2017 emis de AJFP Satu Mare.

Deopotrivă, s-a constatat că, în ceea ce îl privește pe inculpatul I., legea penală mai favorabilă este C. pen. din 1969.

A fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen. din 1969, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, în condițiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, prevăzută de art. 367 alin. (1), (3) C. pen., și spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 81 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 82 și art. 83 C. pen. din 1969, s-a atras atenția inculpatului, în sensul că, dacă va comite infracțiuni sau nu va respecta obligațiile civile ce îi revin pe durata termenului de încercare, instanța va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 342.254,40 RON a fost acoperit prin restituire.

Deopotrivă, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus desființarea măsurilor asigurătorii ce au fost instituite în timpul urmăririi penale față de inculpații J., K., I., L., M., N. și au fost menținute măsurile asigurătorii luate față de ceilalți inculpați.

În baza art. 25 C. proc. pen., s-a dispus desființarea totală a facturilor fictive emise în cauză: către S.C. O.. S.R.L. P. Neamț facturi înregistrate în evidența contabilă 49 facturi emise de S.C. P. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 2 facturi emise de S.C. Q. S.R.L.: facturile nr. x; către S.C. R. S.R.L. P. Neamț facturi înregistrate în evidența contabilă 12 facturi emise de S.C. P. S.R.L. Bacău: facturile nr. x; S.C. P. S.R.L. Bacău facturi înregistrate în evidența contabilă; 10 facturi emise de S.C. S. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 56 facturi emise de S.C. T. S.R.L. Com. Vâlcănești, Jud. Prahova: facturile nr. x; 2 facturi emise de S.C. U. S.R.L. Bacău: facturile nr. x; S.C. V. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă 4 facturi emise de S.C. P. S.R.L. Bacău: facturile nr. x; S.C. W. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 13 facturi emise de S.C. P. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, S.C. X. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 14 facturi emise de S.C. Y. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 37 facturi emise de Z. S.R.L.: facturile nr. x;S .C. AA. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă:- 18 facturi emise de S.C. Y. S.R.L. Bacău: facturile nr. x; S.C. BB. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă- 13 facturi emise de S.C. Y. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, S.C. CC. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 5 facturi emise de S.C. Y. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 2 facturi emise de S.C. Z. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 5 facturi emise de S.C. DD. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 5 facturi emise de S.C. P. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, 3 facturi emise de S.C. EE. S.R.L. Bacău: facturile nr. x; S.C. FF. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 1 factură emisă de S.C. Z. S.R.L. Bacău: factura nr. x/02.11.2012,3 facturi emise de S.C. Y. S.R.L. Bacău: facturile nr. x, S.C. Y. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 19 facturi emise de S.C. GG. S.R.L.: facturile nr. x, facturi emise de S.C. Z. S.R.L.: facturile nr. x, 58 facturi emise de S.C. G. S.R.L.: facturile nr. x, 49 facturi emise de S.C. T. S.R.L. Com. Vâlcănești, Jud. Prahova: facturile nr. x, 2 facturi emise de S.C. HH. S.R.L.: facturile nr. x 1 facturi emise de S.C. H. S.R.L.: facturile nr. x, 34 facturi emise de S.C. Q. S.R.L.: facturile nr. x, S.C. Z. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 22 facturi emise de S.C. GG. S.R.L.: facturile nr. x, 29 facturi emise de S.C. H.. S.R.L.: facturile nr. x, 15 facturi emise de S.C. II. S.R.L.: facturile nr. x; S.C. JJ. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă, 1 factură emisă de S.C. Y. S.R.L.: facturile nr. x/20.04.2012,S.C. KK. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă

- 29 facturi emise de S.C. GG. S.R.L.: facturile nr. x - 15 facturi emise de S.C. II. S.R.L.: facturile nr. x, 24 facturi emise de S.C. G. S.R.L. Ploiești: facturile nr. x, 4 facturi emise de S.C. LL. S.R.L.: facturile nr. x, 39 facturi emise de S.C. U. S.R.L.: facturile nr. x, 95 facturi emise de S.C. DD. S.R.L.: facturile nr. x, S.C. F. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă:50 facturi emise de S.C. II. S.R.L.: facturile nr. x, facturi emise de S.C. G. S.R.L. Ploiești: f.f nr. x, 10 facturi emise de S.C. MM. S.R.L.: facturile nr. x, 48 facturi emise de S.C. DD. S.R.L.: facturile nr. x, 7 facturi emise de S.C. P. S.R.L.: facturile nr. x, 14 facturi emise de S.C. EE. S.R.L.: facturile nr. x; S.C. NN. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă:6 facturi emise de S.C. GG. S.R.L.: facturile nr. x, 3 facturi emise de S.C. II. S.R.L.: facturile nr. x, 2 facturi emise de S.C. OO. S.R.L.: facturile nr. x, 3 facturi emise de S.C. Z. S.R.L.: facturile nr. x, S.C. PP. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 4 facturi emise de S.C. GG. S.R.L.: facturile nr. x; 2 facturi emise de S.C. II. S.R.L.: facturile nr. x, 2 facturi emise de S.C. OO. S.R.L.: facturile nr. x, 4 facturi emise de S.C. G. S.R.L. Ploiești: facturile nr. x, S.C. E. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă:17 facturi emise de S.C. Y. S.R.L.: facturile nr. x, 4 facturi emise de S.C. Z. S.R.L.: facturile nr. x,

- 23 facturi emise de S.C. V. S.R.L.: facturile nr. x, 17 facturi emise de S.C. W. S.R.L.: facturile nr. x, 15 facturi emise de S.C. G. S.R.L. Ploiești: facturile nr. x,10 facturi emise de S.C. H.. S.R.L. Tg. Ocna: facturile nr. x,

- 8 facturi emise de S.C. DD. S.R.L.: facturile nr. x, 4 facturi emise de S.C. LL. S.R.L.: facturile nr. x, 13 facturi emise de S.C. S. S.R.L., 5 facturi emise de S.C. QQ. S.R.L., 2 facturi emise de S.C. P. S.R.L.; S.C. RR. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 6 facturi emise de S.C. Y. S.R.L., 4 facturi emise de S.C. Z. S.R.L.; S.C. SS. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 2 facturi emise de S.C. Q. S.R.L., 2 facturi emise de S.C. P. S.R.L., 4 facturi emise de S.C. W. S.R.L., 8 facturi emise de S.C. G. S.R.L. Ploiești; S.C. TT. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă: 14 facturi emise de S.C. Q. S.R.L., S.C. UU. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă, 2 facturi emise de S.C. Q. S.R.L.; S.C. VV. SRL- facturi înregistrate în evidența contabilă, 7 facturi emise de S.C. DD. S.R.L., 10 facturi emise de S.C. S. S.R.L., 4 facturi emise de S.C. II. S.R.L., 7 facturi emise de S.C. G. S.R.L. Ploiești;

- PF F. din Com. Certeze, jud. Satu Mare facturi înregistrate în evidența contabilă: 23 facturi emise de S.C. MM. S.R.L..

Conform art. 12 din Legea nr. 241/2005, inculpații D., C., B., F., WW., J., K., XX., YY., ZZ., AAA., I., L., M., N., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF. nu vor mai putea fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanti legali ai unor societăți comerciale, iar dacă au fost aleși, se va dispune decăderea acestora din drepturi, ca urmare a condamnării pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 241/2005.

Potrivit art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, după rămânerea definitivă, să se comunice o copie a dispozitivului sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

S-a dispus transferul onorariului provizoriu depus din contul domnului expert GGG. de către inculpații I. (1.000 de RON), L. (1000 de RON), XX. (1000 de RON), M.(1000 de RON), AAA. (1000 de RON), YY. (1000 de RON), WW. (1000 de RON), în contul doamnei expert HHH..

S-a dispus plata din fondurile M.J a onorariului partial în suma de 15.000 de RON (pentru inculpații D. și C., III.) către doamna expert HHH..

Au fost obligați să achite: inculpatul I. diferența de onorariu de 1000 de RON, inculpatul AAA. diferența de onorariu de 3000 de RON, inculpatul YY. diferența de onorariu de 4000 de RON, inculpata WW. diferența de onorariu de 1.000 de RON, doamnei expert HHH..

S-a dispus plata onorariului către doamna expert HHH., urmând a fi emisă adresă în acest sens către BLEJ.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați fiecare dintre inculpați (cu excepția inculpatului III.) la plata sumei de câte 10.000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Pentru a pronunța această sentință, analizând probatoriul administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inclusiv prin raportare la apărările acuzaților, instanța de fond a reținut, în esență, că faptele inculpatului B., constând în aceea că, în calitate de administrator și asociat unic al S.C. E. S.R.L. Bacău, împreună cu inculpatul D. și alte persoane, în perioada 2007 - 2009, a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de societățile controlate de inculpatul D. - S.C. S. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L. și S.C. LL. S.R.L., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2008 - 2009 în calitate de administrator al aceleași societăți, a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. P. S.R.L. -cu proveniență de la S.C. U., societăți cu caracter fantomă controlate de inculpatul D., prin intermediul suspectei JJJ., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2011 - 2012 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. V. - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul inculpatul BBB., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2011 - 2012 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. W. S.R.L. Dărmănești - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul lui JJJ., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu reprezentând TVA și impozit pe profit; în perioada 2012 - 2013 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. G. S.R.L. - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul suspectului DDD., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2012 - 2013 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. H. S.R.L. - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul lui EEE., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2013 - 2014 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. Y. S.R.L. șI S.C. Z. SRL- societăți administrate de inculpatul C., care la rândul lor au avut proveniență fictivă de la S.C. GG. S.R.L., societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul inculpatul FFF., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2013 - 2014 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. Z. SRL- societăți administrate de inculpatul C., cu proveniență de la S.C. T. sau S.C. G. S.R.L. societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., cauzând astfel un prejudiciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Totodată, s-a reținut că faptele inculpatului F., constând în aceea că, în calitate de administrator și asociat unic al S.C. F. S.R.L. Certeze, jud. Satu Mare, în perioada 2008 - 2011, a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de societățile controlate de inculpatul D. - S.C. W. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. MM. S.R.L. și S.C. EE. S.R.L. - în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2012 - 2013 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. G. S.R.L. - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul suspectului DDD., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2012 - 2013, a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. H. S.R.L. - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul lui EEE., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu; în perioada 2013 - 2014 a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. II. S.R.L. - societate cu caracter fantomă controlată de inculpatul D., prin intermediul inculpatului BBB., în scopul diminuării bazei impozabile pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, cauzând astfel un prejudiciu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Deopotrivă, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului I., constând în aceea că, în perioada aprilie- august 2012, în calitate de administrator al S.C. AA. S.R.L. Bacău, a primit și înregistrat în evidențele contabile ale societății, în mod repetat, facturi fictive emise de S.C. Y. S.R.L. Măgura, cu proveniență fictivă S.C. T. S.R.L. Vâlcănești, Prahova/G. S.R.L. Ploiești, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - S.T. Bacău, și mai mulți inculpați, printre care și I., F. și B., părțile civile MF ANAF - DGRFP Cluj Napoca - AJFP Satu Mare, MF - ANAF - DGRFP Iași - AJFP Bacău și Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF și părțile responsabile civilmente KKK. S.R.L., S.C. AA. S.R.L. prin administrator I., S.C. SS. S.R.L., S.C. SS. SRL- adm.judiciar provizoriu C.I.I. LLL. și S.C. O. S.R.L..

Prin decizia penală nr. 872 din 24 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de DIICOT - ST Bacău, partea civilă ANAF prin AJFP Bacău și inculpații YY., K., ZZ., XX., I., F., B., D., M., AAA., J., L., C., FFF., DDD., N. și WW. și părțile responsabile civilmente S.C. KKK., S.C. AA. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. și S.C. O. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 328/D din 27 noiembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul x/2015

A fost desființată sentința penală amintită în parte, în ceea ce privește latura penală, latura civilă și cheltuielile de judecată, s-a reținut cauza spre rejudecare și, pe fond, printre altele:

S-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. față de inculpatul B. și, în consecință, a fost redusă pedeapsa principală aplicată acestuia pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, de la 9 ani închisoare la 6 ani închisoare.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate și menținute față de inculpatul B. și S.C. E. S.R.L. Bacău.

În temeiul art. 19 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă a ANAF și s-a dispus obligarea inculpatului B., în solidar cu inculpații C., D. (în solidar cu S.C. QQ. S.R.L. pentru suma de 494.084 RON) și partea responsabila civilmente S.C. E. S.R.L. la plata sumei de 3.328.368,29 RON către ANAF.

În temeiul art. 249 C. proc. pen. și art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale S.C. QQ. S.R.L. până la concurența sumei de 494.084 RON la care se adaugă accesoriile fiscale până la data plății.

În temeiul art. 396 alin. (6), art. 16 lit. f) C. proc. pen. și art. 153 alin. (1) cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (comisă în perioada decembrie 2008 - decembrie 2011).

În temeiul art. 396 alin. (6) și art. 16 lit. h) C. proc. pen. cu referire la art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 241/2005, a fost încetat procesul penal față de inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (comisă în perioada 2013 - aprilie 2014).

A fost înlăturată dispoziția de obligare a acestuia, în solidar cu inculpatul D. și partea responsabilă civilmente S.C. F. S.R.L. la plata sumei de 2.276.288 RON către partea civila ANAF.

S-a dispus restituirea de către ANAF a sumei de 312.250 RON către partea responsabilă civilmente S.C. F. S.R.L. Certeze, jud. Satu Mare.

În temeiul art. 396 alin. (6) și art. 16 lit. f) C. proc. pen. și art. 153 alin. (1) cu referire la art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a dispus restituirea de către ANAF a sumei de 68.650 RON către inculpatul I..

În temeiul art. 274 alin. (1) și (4) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. S.R.L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la urmărirea penală și la instanța de fond în cuantum de 10.000 RON.

În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost obligat inculpații F. și L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la urmărirea penală și la instanța de fond în cuantum de 10.000 RON fiecare.

Totodată, s-a luat act de retragerea apelului formulat de AJFP Satu Mare.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această decizie, efectuând propria analiză a materialului probator administrat în cauză pe tot parcursul procesului penal, Curtea a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și calificarea juridică a acesteia, faptele săvârșite, astfel cum au fost detaliate în cuprinsul sentinței, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală pentru care au fost condamnați în fond cei trei inculpați.

S-a apreciat că circuitele fictive folosite pentru a crea aparența existenței unei aprovizionări de la firmele controlate de inculpații D. și, respectiv, C. au fost dovedite de declarațiile acestora, care se coroborează cu celelalte probe, inclusiv cu declarațiile inculpaților BBB., CCC., FFF. și DDD. (toți fără nici un fel de pregătire în domeniu, de condiție social modestă, cu alte job-uri) care au confirmat, la rândul lor, lipsa oricărei operațiuni comerciale reale la societățile la care erau asociați și administratori de drept, inclusiv circuitul sumelor încasate de la furnizorii finali, dar și cele ale persoanelor trecute fictiv, ca delegați pe diferite facturi.

S-a considerat că nu există nicio urmă de îndoială cu privire la caracterul nereal al tranzacțiilor dintre societățile controlate de inculpații C. și Gorea cu cele ale societăților administrate de inculpații F., B., J., L., WW., K., XX., N., ZZ., YY., AAA., I., M., chiar dacă cei din urmă au încercat, fiecare, să arate că au fost de bună credință și că cei doi au fost doar simpli parteneri de afaceri.

Instanța de apel nu a valorificat apărările inculpaților autori ai infracțiunii de evaziune fiscală, referitoare la faptul că toate mărfurile ori serviciile din facturile emise de inculpații D. și C. se regăsesc în evidența contabilă, subliniind că în această evidență trebuie înregistrate doar cheltuielile reale, reflectate în facturi fiscale; or, în speță, facturile sunt false și conțin date nereale atât cu privire la furnizor, cât și la mărfurile/serviciile prestate și valoarea lor.

S-a arătat că, în tot acest complex infracțional, au existat trei tipuri de facturi fictive: 1. cea mai mare pondere o aveau facturile emise fără a exista în realitate nici un fel de achiziție de bunuri sau servicii (ex. E. - lucrări de taluzare, transport piatră, SS. - construire sediu Primărie com. Șoimului); 2. o parte care includeau mărfuri achiziționate de inculpați la negru - materiale de construcții, piese pentru utilaje, utilaje, aceștia apelând la inculpații Gorea și C. pentru a avea cheltuieli deductibile și eventual mai mari decât prețul real achitat; 3. o altă parte care includea mărfuri importate în realitate de aceste societăți, dar care erau facturate de inculpații Gorea sau C. pentru a putea deduce TVA (la importul direct nu se achită TVA) și/ori pentru a stabili o valoare mai mare a acestor mărfuri, pentru majorarea cheltuielilor deductibile (ex. inculpatul J. pentru importurile de HDPE din Austria, inculpatul K. pentru importurile din Grecia de granule monocell 200m F).

Chiar și în puținele cazuri în care acele mărfuri chiar ar fi existat în materialitatea lor, acestea au fost achiziționate de la alte persoane și la alt preț, aspecte cunoscute de inculpații beneficiari finali, iar facturile false emise de societățile inculpatul D. nu puteau sta la baza stabilirii cheltuielilor deductibile și a TVA deductibilă ale societății. Pentru aceste motive, au fost apreciate irelevante declarațiile martorilor - angajați ai societăților beneficiare cu privire la realitatea lucrărilor în care ar fi fost înglobate o parte din mărfurile din facturile false sau serviciile din acestea (ex. întreținere/curățare zonă linii de înaltă tensiune din facturile emise pentru S.C. F. SRL)

S-a apreciat, totodată, că, în mod corect, instanța de fond nu a dat relevanță concluziilor raportului de expertiză, întrucât experții care l-au întocmit nu au luat în calcul că operațiunile nu au existat în realitate, că facturile erau false, ci doar faptul că, scriptic, înregistrările erau corecte, circuitul era închis (achizițiile având corespondență în vânzări, stocuri sau în materialele folosite la diferite lucrări - construcții civile, industriale, asfaltări).

S-a subliniat că, așa cum rezultă din probatoriul administrat, toate facturile, chitanțele și ordinele de compensare emise de societățile controlate de inculpații Gorea și C. erau false (în realitate aceste societăți nu au vândut și nu au prestat aceste servicii), neexistând tranzacțiile pe care le consemnau, aspect cunoscut de toți inculpații, iar un înscris fals nu poate sta la baza deducerii unor cheltuieli sau a TVA.

Pe de altă parte, raportându-se la cele statuate prin deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 cu privire la neconstituționalitatea art. 155 alin. (1) C. pen. și la faptul că, în perioada aprilie 2018 - 30 mai 2022, C. pen. român nu a mai prevăzut niciun caz de întrerupere a pedepsei, instanța de apel, făcând aplicarea art. 5 alin. (2) C. pen., a apreciat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de forma legii în care prescripția specială nu operează, iar prescripția răspunderii penale intervine la împlinirea termenului general prevăzut de art. 154 C. pen., cauză de încetare a procesului penal pe care a analizat-o pentru fiecare inculpat în parte.

Referitor la inculpatul B., Curtea a reținut că acesta a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în calitate de administrator și asociat al S.C. E. S.R.L. Bacău a primit și înregistrat în contabilitate facturi fictive emise de societățile controlate de inculpații D. și C., în înțelegere cu aceștia, în scopul diminuării bazei impozabile și sustragerii de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat. Astfel, în perioada august 2007- noiembrie 2013, a înregistrat un număr de 97 de facturi fictive emise de societățile controlate de inculpatul D., conform înțelegerii cu acesta (SC S. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. P. S.R.L. S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. SRL). Aceste facturi menționau livrarea de bunuri ori servicii diverse în valoarea totală de 6,54 milioane RON (fier beton, balastru, țeavă, electrozi, cauciucuri, bitum, ulei membrană, plasă sudată, cablu electric, capace fontă, tablă zincată, basculantă, remorcă executării rigole carosabile, praguri prefabricate beton, placă cămin, siloz buncăr, spațiu de producție ș.a.) toate fiind înregistrate în contabilitate, fiind considerate cheltuieli deductibile.

S-a avut în vedere că inculpatul B. l-a cunoscut pe inculpatul D. prin intermediul numitului MMM., administrator în fapt al S.C. KK. S.R.L., până în anul 2010 când a intervenit decesul acestuia.

În anul 2013 după ce a aflat de numeroasele controale la societățile controlate de inculpatul Gorea, B. i-a transmis acestuia că nu va mai continua activitatea frauduloasă și a apelat la inculpatul C. pentru a-i asigura furnizarea de facturi false completate cu date prezentate de el. Inculpatul C. își înregistra, la rândul său, la cheltuieli facturi emise de inculpatul D. de la diverse societăți din cel controlate de el, pentru aceleași produse.

Circuitul a fost unul fictiv, făcut doar pentru a permite înregistrarea unor cheltuieli deductibile în scopul diminuării obligațiilor fiscale - aprovizionările acestor societăți proveneau de la alte societăți din cele controlate de inculpatul Gorea ori (în puține cazuri) de la societăți inactive, dar la acestea nu s-au efectuat vreodată plăți. Banii urmau același traseu fiind ridicat în numerar de inculpatul Gorea sau de inculpații cu care colabora din conturile societăților în care ajungeau de la S.C. E. S.R.L. sau erau virați mai departe în conturile altor societăți din grup, de unde erau ridicați numerar la ghișeu sau ATM și restituiți inculpatului B. după oprirea comisionului de 1,5- 2 %. Nu numai inculpatul Gorea și apoi C. au prezentat acest circuit în declarațiile lor (inclusiv la confruntarea cu inculpatul B.), dar acesta rezultă și din declarațiile martorilor NNN., OOO., PPP. și QQQ. care nu au confirmat livrarea produselor, cu toate că erau înscriși pe facturi ca delegați, din analiza extraselor de cont și din analiza documentelor contabile ale societăților controlate de inculpații Gorea și C., inclusiv a declarațiilor 394.

În cazul facturilor fictive furnizate de inculpatul C., ca administrator al S.C. Y. S.R.L. și S.C. Z. S.R.L., în perioada iulie - decembrie 2013 (17 facturi în valoarea de 1,74 milioane RON), sumele de bani virate de inculpatul B. erau transmise mai departe în conturile societăților controlate de inculpatul Gorea (GG. S.R.L., S.C. T. S.R.L. sau S.C. G. SRL), ridicate în numerar ce se întorceau pe același circuit, în sens invers, la inculpatul B. după ce inculpații C. și Gorea își opreau comisionul de 1,5-2 % fiecare.

Ca urmare, s-a apreciat că, în mod întemeiat, a dispus instanța de fond condamnarea sa pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

La individualizarea pedepsei, Curtea a reținut existența circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., având în vedere că o mică parte din mărfurile menționate în facturile false înregistrate în contabilitate au existat în realitate (de la alți furnizori, la alte prețuri, toate imposibil de stabilit) și au fost utilizate în activitatea societății. În aceste condiții limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 minimul, context în care a redus proporțional și pedeapsa aplicată acestuia de la 9 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În același timp, a apreciat ca nefiind fondate motivele de nelegalitate invocate de acesta, reținând că nici respingerea unor mijloace probatorii, nici respingerea audierii inculpatului C. nu determină incompatibilitatea judecătorului și nulitatea sentinței penale apelate sau a cercetării judecătorești.

În același timp, s-a arătat că acuzațiile sunt clare, iar cele trei variante de comitere a faptei au fost practicate de toți inculpații, inclusiv de inculpatul B., neexistând vreun dubiu asupra acțiunilor ilicite reținute de instanța de fond în sarcina acestuia.

În ceea ce privește valoarea probatorie a constatărilor specialiștilor detașați în cadrul organelor de urmărire penală, s-a făcut trimitere la cele statuate prin decizia nr. 72/2019 a Curții Constituționale, în sensul că acestea constituie mijloace de probă conform art. 97 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. Totodată, s-a avut în vedere și faptul că art. 172 alin. (9) C. proc. pen. prevede posibilitatea dispunerii unei asemenea constatări, iar cele din cauză s-au efectuat în raport cu datele comunicate de organul de urmărire penală referitoare la fictivitatea operațiunilor comerciale și au stabilit practic doar circuitul comercial și cel financiar în care erau implicate societățile administrate sau controlate de inculpați în urma analizei evidențelor contabile, a rulajelor bancare, a declarațiilor depuse la ANAF. Expertiza contabilă efectuată la fond a avut în vedere doar circuitul scriptic, care, așa cum a arătat mai sus, prin grija inculpaților s-a închis, cu mici excepții, dar care au vizat sume foarte mici (reglate prin identificarea, după aprox. 10 ani, a unor documente de sponsorizare - S.C. KK. SRL).

În ceea ce privește latura civilă, Curtea a constatat că prejudiciul cauzat bugetului de stat de inculpatul B. este de 3.328.368,29 RON, iar instanța de fond a dispus obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. S.R.L. și cu inculpații C. și D. la plata acesteia. Această valoarea nu este mai mare decât cea solicitată de partea civilă ANAF de 5.873.929 RON și a fost menționată corect și de instanța de fond. S-a apreciat că inculpatul B. este în eroare, întrucât a preluat, de fapt, suma de 2.754.828 RON menționată pentru inculpatul F.. Mai mult, s-a subliniat că instanța de fond a redus considerabil din pretențiile părții civile și până la valoarea de 3.328.368,29 RON conform constatărilor specialiștilor.

Ca urmare, latura civilă referitoare la inculpatul B. și S.C. E. S.R.L. a fost menținută, dar, având în vedere că o parte din prejudiciu (494.084 RON) a fost cauzat în colaborarea infracțională cu partea responsabilă S.C. QQ. S.R.L. controlată de inculpatul D., aceasta a fost obligată în solidar cu respectivul acuzat la plata acestei sume componentă a prejudiciului total de 3.328.368,29 RON.

Totodată la acest prejudiciu s-au adăugat accesoriile fiscale, conform art. 119, art. 120 din O.G. nr. 92/2003.

Având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea nr. 241/2005, Curtea a dispus luarea măsurilor asigurătorii și asupra bunurilor mobile și imobile ale S.C. QQ. S.R.L. până la concurența sumei de 494.084 RON la care se adaugă accesoriile fiscale.

În privința inculpatului F., s-a reținut că față de acesta s-a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., prima vizând perioada 2008-2011 și relațiile fictive cu S.C. W. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. MM. S.R.L. și S.C. EE. S.R.L., iar cea de-a doua cuprinzând relații comerciale fictive cu S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L. și S.C. II. S.R.L..

Întrucât prima infracțiune s-a consumat în luna decembrie 2011, când au fost înregistrate ultimele facturi emise de inculpatul D. în numele S.C. P. S.R.L., iar termenul de prescripție a răspunderii penale, potrivit art. 154 lit. b) C. pen., calculat potrivit deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, este de 10 ani, instanța de apel a reținut că acesta s-a împlinit în luna februarie 2021, ținând cont și de suspendarea cursului prescripției pe durata stării de urgență din lunile martie și aprilie 2020, motiv pentru care a dispus încetarea procesului penal potrivit art. 16 lit. f) C. proc. pen.

Cea de-a doua infracțiune de evaziune fiscală a constat în înregistrarea unor relații comerciale fictive cu S.C. G. S.R.L. (în valoare de 662.122 RON), S.C. H. S.R.L. (în valoare de 213.588 RON) și S.C. II. S.R.L. (în valoare de 1.830.603 RON).

S-a arătat că relațiile cu primele două societăți nu au fost reținute de prima instanță, plecând de la sentința civilă nr. 344/25.10.2017 a Curții de apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 5265/19.10.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost anulată decizia de impunere x din 27.11.2015 a DRFP Cluj Napoca prin care s-au stabilit obligațiile fiscale în raport de aceste societăți, constatându-se existența cheltuielilor nedeductibile. Acest aspect nu a fost contestat nici in apelul procurorului și nici în cel al ANAF, astfel încât Curtea s-a rezumat doar la relațiile comerciale cu S.C. II. S.R.L. care au făcut, la rândul lor, obiectul altei cauze civile aflată în recurs la Curtea de apel Oradea (dosarul nr. x/2019) și în care s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea prezentei cauze.

Faptele inculpatului F. au constat în înregistrarea unui număr de 50 de facturi emise de inculpatul D. în numele S.C. II. S.R.L., în perioada iulie 2013 - aprilie 2014, valoarea lor fiind de 1.830.603 RON. Relațiile comerciale atestate de acestea (întreținere culoar de siguranță LEA 220-330KV, reparat fundație LEA 220-330KV, modernizare LEA 110KV, defrișări Culoare LEA, buldoexcavator, tractor, grup electric, materiale, malaxor, pikamer, plug, disc auto, etc) nu au existat în realitate, cei doi continuând activitatea infracțională începută încă din 2008 prin emiterea și înregistrarea de facturi fictive. Societatea II. nu avea angajați, a primit facturi de la S.C. GG. S.R.L. controlată tot de inculpatul D. și care nu mai avea alți furnizori de astfel de materiale și servicii. Nici aceasta societate nu avea salariați. Contravaloarea mărfurilor și serviciilor a fost achitată în parte cu numerar (34 chitanțe pentru 160.915 RON) și 40 ordine de plată de 1.643.608 RON. Așa cum rezultă din extrasele de cont în aceeași zi în care sumele erau virate în contul S.C. II. S.R.L. de la RRR., se făceau viramentele către S.C. GG. S.R.L. și întreaga sumă era ridicată numerar de la ghișeul băncii sau de la ATM-urile din Satu Mare, pentru a fi restituite inculpatului F., aspect confirmat de extrasele de cont, de raportul de constatare, de inculpații D., SSS., DDD. și de înregistrările video puse la dispoziție de RRR..

Aceeași modalitate de fraudare a fost folosită anterior, încă din 2008, cu mai multe societăți controlate de inculpatul D..

Chiar dacă unii martori - TTT., UUU., VVV.- au confirmat participarea unor persoane aduse de inculpatul D. la lucrări de defrișare și vopsire linii de medie și înaltă tensiune LEA, acestea erau de fapt muncitori necalificați, într-un număr mult prea mic (10-12) față de valoarea facturilor emise (de aprox. 100.000 euro doar pentru S.C. II. SRL), ca să poată reprezenta, într-adevăr, serviciul facturat. În același timp, martorii (care au făcut parte din echipele S.C. F. S.R.L. care efectuau lucrări la aceleași linii) au confirmat, de fapt, că cea mai mare parte din aceste lucrări au fost făcute de S.C. F. S.R.L. și nu de vreo societate a inculpatului D..

Curtea nu a avut în vedere înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpații F. și D., fiind obținute cu sprijinul SRI, așa cum rezultă din relațiile furnizate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

S-a apreciat că, în mod întemeiat, instanța de fond a stabilit existența infracțiunii și vinovăția inculpatului F..

Cu toate acestea, Curtea a dispus încetarea procesului penal, potrivit art. 16 lit. h) C. proc. pen., reținând existența cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1

1

) din Legea nr. 241/2005, text introdus prin Legea nr. 55/2021, ce constituie lege penală mai favorabilă, în conformitate cu care, în cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile și penalitățile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepsește, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., cu modificările și completările ulterioare.

Sub acest aspect, s-a reținut că inculpatul F. a achitat prejudiciul (inclusiv penalitățile) cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală în raport cu S.C. II. S.R.L. - 478.550 RON, stabilit și prin decizia de impunere nr. x/2014, beneficiind și de facilitățile oferite de O.G. nr. 6/2019, așa cum rezultă din relațiile furnizate de ANAF. Ulterior, S.C. F. S.R.L. a achitat și procentul suplimentar de 20% (95.710 RON) încă din luna decembrie 2021 (o.p. în valoare de 281.790 RON) și nu numai pentru această infracțiuni, ci și pentru celelalte reținute în sarcina sa.

Ca urmare Curtea, în temeiul art. 16 lit. h) C. proc. pen., cu referire la art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 241/2005, a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul F. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen. (comisă în perioada 2013 - aprilie 2014 prin înregistrarea a 50 de facturi fictive emise de S.C. II. SRL), faptă pentru care nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale de 10 ani prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. b) C. pen., acesta urmând a se împlini abia în anul 2024.

În ceea ce privește latura civilă, s-a arătat că din prejudiciul de 2.276.288 RON stabilit de instanța de fond se vor scădea: suma aferentă relațiilor comerciale cu S.C. G. S.R.L. și S.C. H. S.R.L. (chiar instanța de fond a dispus aceasta, dar nu a prevăzut sumele - 213.588 RON și 310.320 RON), suma aferentă relațiilor comerciale fictive cu S.C. II. pe care acesta deja le-a achitat (așa cum rezultă din relațiile furnizate de ANAF - 478.540 RON), rămânând de achitat suma de 1.273.840 RON. La aceasta se adaugă suma de 95.710 RON reprezentând 20% din prejudiciul aferent relației cu S.C. II., rezultând suma de 1.369.540 RON. Întrucât partea responsabilă civilmente S.C. F. S.R.L. a achitat pe parcursul judecății în apel suma de 1.681.790 RON, incluzând și procentul de 20% din prejudiciul cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală pentru care a intervenit însă prescripția răspunderii penale, Curtea a dispus restituirea de către ANAF a sumei de 312.250 RON achitată în plus și nejustificat la acest moment și a ridicat măsurile asigurătorii luate și menținute față de inculpatul F. și S.C. F. S.R.L..

În ceea ce privește accesoriile fiscale, Curtea a constatat că, întrucât S.C. F. S.R.L. a achitat până la data de 30.06.2022 obligațiile fiscale principale, iar AJFP Satu Mare a confirmat acest lucru, societatea întrunește condițiile prevăzute de art. IX din O.U.G. nr. 69/2020 pentru a se dispune anularea accesoriilor aferente obligațiilor fiscale principale restante. Ca urmare, s-a apreciat că societatea nu mai datorează și accesorii pentru obligațiile principale și că astfel prejudiciul a fost reparat integral.

Referitor la inculpatul I., s-a arătat că acesta este administrator al S.C. AA. S.R.L. Bacău și, la fel ca și alți inculpați din cauză pe care-i cunoștea, a apelat la serviciile inculpatului C. pentru asigurarea unor documente contabile pentru bitumul pe care acesta l-a achiziționat la negru din alte surse, cel mai probabil din import Bulgaria, prin intermediul inculpatului A., așa cum rezultă din declarațiile inculpaților C. și Gorea. Acesta din urmă este cel care colaborase anterior în anul 2008 cu inculpatul I. și i l-a prezentat pe C. ca fiind o altă persoană care poate să-l ajute cu remiterea unor facturi false. Ulterior, în perioada aprilie - august 2012, inculpatul C. a emis în numele S.C. Y. S.R.L. un număr de 18 facturi de livrare de bitum și membrană bituminoasă către S.C. AA. S.R.L.. Sumele virate în conturile S.C. Y. S.R.L. au fost trimise în aceeași zi în conturile S.C. T. de unde erau ridicate în numerar de inculpatul D., la ghișeul băncii sau la ATM. De cele mai multe ori aceste ridicări s-au făcut în mun. Bacău cu toate că societatea S.C. T. avea sediul în Prahova.

Sumele erau predate inculpatului C., care le remitea apoi lui I., după oprirea comisionului de 3,5 - 4 %. S-a constatat că nu există plăți către alte societăți furnizoare ale S.C. T.. De asemenea, nici această societate și nici S.C. Y. S.R.L. nu dețineau autocamioane care să poată transporta astfel de bitum. S-a arătat că această situație de fapt a rezultat nu numai din declarațiile inculpaților C., D. și CCC. (administrator în drept al S.C. T. SRL), dar și din extrasele de cont ale societăților implicate, documentele contabile, perchezițiile efectuate la sediile acestora, menționarea unor delegați care nu erau salariați ai vreuneia din societățile implicate, ci chiar în legătură cu cel care asigura procurarea bitumului, la negru din Bulgaria, inculpatul A. (ex. fratele acestuia WWW.).

Ca urmare, Curtea a apreciat că nu există niciun dubiu cu privire la existența faptei și vinovăția inculpatului I..

Totodată, a constatat că, în speță, nu este aplicabilă autoritatea de lucru judecat, așa cum a solicitat inculpatul raportându-se la sentința civilă nr. 416/2020 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia civilă nr. 218/24.03.2021 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost anulată decizia de impunere x/02.08.2017 și raportul de inspecție nr. x/02.08.2017, prin care s-au stabilit obligații fiscale suplimentare prin înlăturarea celor 18 facturi emise de S.C. Y. S.R.L., sens în care a invocat decizia Curții Constituționale nr. 102 din 17.02.2021 prin care s-a stabilit că sintagma cu excepția împrejurărilor care privesc existența infracțiunii din cuprinsul dispozițiilor art. 52 alin. (3) C. proc. pen. este neconstituțională.

Sub acest aspect, s-a arătat că dispozițiile art. 52 alin. (3) C. proc. pen. se referă la autoritatea de lucru judecat a hotărârilor altor instanțe ca și chestiune prealabilă, or, în speță, stabilirea circuitului fictiv și al caracterului fals al facturilor fiscale înregistrate de S.C. AA. S.R.L. nu reprezintă o chestiune prealabilă, ci chiar situația de fapt ce trebuie analizată de instanța penală. De fapt, inspecția fiscală și emiterea deciziile ANAF au fost făcute în urma sesizării acestora de către organele de urmărire penală. Ca urmare, s-a considerat că nu este aplicabilă decizia Curții Constituționale invocată.

În ceea cea ce privește sentința nr. 416/28.07.2020 a Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, definitivă prin decizia nr. 218/24.0.32021 a Curții