ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 27 iunie 2023

Deliberând asupra recursului în casație formulat de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Hunedoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, printre altele, în aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a constatat că legea penală mai favorabilă o reprezintă C. pen. din 1969.

A fost condamnat inculpatul A. la:

- 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (la S.C. B. - prejudiciu cauzat 1.535.693,07 RON);

- 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. C. S.R.L. - prejudiciu 4.808.093,89 RON);

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) din Legea nr. 241/2005, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) din Legea nr. 241/2005, prin înlăturarea alin. (2), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. D. S.R.L. - prejudiciu 420.868,66 RON);

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (la S.C. E. - prejudiciu 397.139,83 RON).

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969, care a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 65 C. pen. din 1969. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 în condițiile art. 71 C. pen. din 1969.

S-a dedus măsura arestului preventiv de la 08.10.2012 la 30.05.2013.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. (S.C. F., cu referire la G.).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (sumele scoase din S.C. E. prin folosirea S.C. F.).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (sumele scoase din S.C. C. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (prin folosirea S.C. D. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare, prev. de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (sumele scoase din S.C. H. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru participație improprie la infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de fals la legea contabilității, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (S.C. D. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (1) si 5 C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de fals la legea contabilității, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (S.C. H. S.R.L.).

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.. raportat la art. 4 C. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea privind refuzul de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, evidențele și documentele S.C. F., prev. de art. 26 raportat la art. 147 din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen.. raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal privindu-l pe inculpatul A. pentru infracțiunea de folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 5 C. pen. (cu referire la transferurile de active de pe S.C. F. pe I.).

În baza art. 14 C. proc. pen.. raportat la art. 25 C. proc. pen.., raportat la art. 397 C. proc. pen.. și cu aplicarea art. 998, 999 C. civ. anterior, cu referire la art. 6 alin. (2) din noul C. civ., art. 19 C. proc. pen.., au fost obligați în solidar inculpații J., K. L., M. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.), la plata sumei de 1.563.163 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. B.).

În baza art. 14 C. proc. pen.. raportat la art. 25 C. proc. pen.., raportat la art. 397 C. proc. pen.. și cu aplicarea art. 998, 999 C. civ. anterior, cu referire la art. 6 alin. (2) din noul C. civ., art. 19 C. proc. pen.., au fost obligați în solidar inculpații J., K. L. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.), la plata sumei de 4.808.093,89 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. C. S.R.L.).

În baza art. 14 C. proc. pen.. raportat la art. 25 C. proc. pen.., raportat la art. 397 C. proc. pen.. și cu aplicarea art. 998, 999 C. civ. anterior, cu referire la art. 6 alin. (2) din noul C. civ., art. 19 C. proc. pen.., au fost obligați în solidar inculpații J., K. L. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I.(prin N.), la plata sumei de 420.868,66 RON reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. D. S.R.L.).

În baza art. 14 C. proc. pen.. raportat la art. 25 C. proc. pen.., raportat la art. 397 C. proc. pen.. și cu aplicarea art. 998, 999 C. civ. din vechiul C. civ., cu referire la art. 6 alin. (2) din noul C. civ., art. 19 C. proc. pen.., au fost obligați în solidar inculpații J., K. L. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.) și M. la plata sumei de 397.139,83 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. E.).

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 397 C. proc. pen.., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă cu privire la S.C. O. S.R.L. și S.C. P. S.R.L.

S-a constatat că S.C. C. S.R.L., S.C. B., S.C. D. S.R.L., S.C. E. și S.C. Q. S.R.L. au fost radiate din Registrul Comerțului și nu mai au calitatea de parte responsabilă civilmente.

Au fost respinse, în rest, acțiunile civile formulate în cauză.

A fost menținut sechestrul asigurător dispus în cauză până la concurența sumei de 7.161.795,45 RON, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (valoare prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală).

Împotriva sentinței penale nr. 1 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Hunedoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, a declarat apel, printre alții, inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 961 din data de 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Alba Iulia, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara, de inculpații A., J., K., L., R., M. și de partea responsabilă civilmente I. prin lichidator judiciar N. împotriva sentinței penale nr. 1/13.01.2020 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. x/2013 și a fost desființată sentința penală apelată în ceea ce privește: omisiunea primei instanțe de a constata nulitatea absolută a punerii în executare a măsurilor de supraveghere tehnică; netemeinicia stabilirii legii penale mai favorabile aplicabile; soluțiile de condamnare a inculpaților pronunțate în cauză; netemeinicia soluției de achitare a inculpatului A. pentru infracțiunea de evaziune fiscală (S.C. F.); netemeinicia temeiurilor achitării inculpatului A. pentru restul infracțiunilor (cu excepția infracțiunii sindice); netemeinicia temeiurilor achitării inculpatului M. (cu excepția infracțiunilor de evaziune fiscală și a infracțiunii sindice); netemeinicia soluțiilor de condamnare pentru infracțiunile de delapidare în cazul inculpaților J., L., K.; netemeinicia soluțiilor pronunțate în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 272 din Legea nr. 31/1990 și art. 43 din Legea nr. 82/1991, în cazul inculpaților J., L., K.; netemeinicia temeiului achitării inculpatului R. pentru infracțiunea de constituire a grupului infracțional organizat; soluționarea acțiunilor civile și pronunțarea asupra măsurilor asigurătorii.

Rejudecând cauza în aceste limite, printre altele, s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză o reprezintă C. pen. în varianta în vigoare în perioada 26.04.2018-26.05.2022.

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. f teza a II-a C. proc. pen.. și art. 154 C. pen., s-a dispus încetarea procesului pornit împotriva inculpatului A., pentru infracțiunile de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. B.);

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. C. S.R.L.);

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. D. S.R.L.);

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. E.);

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. F.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. E.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. C. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. D. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru complicitate la infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. H. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru participație improprie la infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de fals la legea contabilității, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. D. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de fals la legea contabilității, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (S.C. H. S.R.L.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate, prevăzută de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 08.10.2012 la 30.05.2013.

Au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile, astfel:

- în solidar, inculpații J., K., L., M. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.), la plata sumei de 1.535.693,07 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. B.);

- în solidar, inculpații J., K. L. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.), la plata sumei de 420.868,66 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. D. S.R.L.);

- în solidar, inculpații J., K., L., M. și A., acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.), la plata sumei de 395.156 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. E.);

- inculpatul A., în solidar și cu partea responsabilă civilmente I. (prin N.), la plata sumei de 1.555.661 RON, reprezentând TVA, către partea civilă Statul român, prin A.N.A.F. reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara, prin A.J.F.P. Hunedoara, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități în condițiile Codului de procedură fiscală, calculate până la data plății efective a debitului (S.C. Trust Construcții I. cu referire la G.);

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen.., raportat la art. 397 C. proc. pen.., au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile în cazul infracțiunilor pentru care s-au dispus soluții de achitare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

A fost menținut sechestrul asigurător dispus în cauză în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracțiunile de evaziune fiscală, până la concurența sumei de 3.907.378,73 RON, la care se adaugă accesorii, respectiv dobânzi și penalități până la data plății efective a debitului. Au fost menținute măsurile asigurătorii, pentru rest, în condițiile art. 397 alin. (5) C. proc. pen.

Au fost menținute dispozițiile din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin deciziei.

Totodată, prin aceeași decizie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de partea responsabilă civilmente S.C. F. prin lichidator judiciar S., partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Hunedoara și de persoanele interesate T. și U. împotriva sentinței penale nr. 1/13.01.2020 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. x/2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel, cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, a constatat că unii dintre inculpați sunt acuzați că ar fi săvârșit infracțiunile ca autori, iar alții în forma de participație a complicității, în funcție de calitatea și activitatea lor în cadrul societăților implicate în întreg procesul infracțional descris în actului de sesizare al instanței.

Referitor la societatea comercială S.C. B., s-a constatat că această societate i-a avut ca acționari pe inculpații K. și L., iar evidența contabilă era condusă de R. și soția sa, V.. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că aceștia, în calitate de asociați, administratori și contabili, au omis evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate (ex. nefacturarea unor cantități de laminate, neevidențierea veniturilor real realizate), de a evidenția în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni faptice reale ori evidențierea altor operațiuni fictive (întocmirea și evidențierea unor facturi fictive și nereale către societăți din țară), precum și alterarea respectiv distrugerea de acte contabile (ascunderea evidențelor contabile la momentul cesionării societății S.C. B. către W., care prin declarațiile date a afirmat că nu a primit evidențele contabile ale societății, iar evidențele contabile nu au fost găsite; chiar și inculpatul Irinca a afirmat că la momentul cesiunii societății către W., nu i-a dat acestuia niciun act contabil - în afară de un exemplar al bilanțului pe 2009, deoarece le-a predat înainte lui K.), fapte prin care s-au cauzat prejudicii bugetului statului în valoare de 2.560.218 RON.

Cu ocazia cercetării judecătorești din fața instanței de fond, în urma efectuării raportului de expertiză contabilă, s-a stabilit că prejudiciul cauza de inculpați, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală la societatea B., este în valoare de 1.535.693,07 RON.

În cazul acestei societăți intermediare folosite (prima din România pe care era facturată marfa provenită din U.E. și care realiza scriptic importul), s-a reținut că inculpații K. și L. re-facturau marfa aprovizionată spre societățile beneficiare, aproximativ la același preț cu cel de achiziție din U.E., sau chiar sub acesta, preț care conform regulilor U.E. nu includea TVA, direct către I. și S.C. F. sau prin folosirea altui intermediar - S.C. X. Prin această metodă, marfa achiziționată din U.E., era facturată scriptic către beneficiari fără a se aplica suplimentar cota legală de TVA de 19% sau 24%, în funcție de normele în vigoare în perioada de timp când s-a efectuat tranzacțiile, ci evidențiind TVA-ul pe facturile interne de livrare, prin scăderea acestuia, astfel încât să nu se modifice substanțial prețul de achiziție total al facturii emise de furnizorii din U.E. și care nu conținea TVA. Procedând astfel, firmele importatoare în mod formal (scriptic), se încărcau cu TVA de plată către bugetul statului, chiar dacă acesta nu era calculat la valoare reală, ci mult diminuat, iar pentru a prelungi durata de funcționare a societăților intermediare și a induce în eroare autoritățile fiscale, pe facturile emise la intern, era făcută mențiunea falsă "TVA INCLUS". TVA-ul era calculat greșit prin scăderea unui procent de 19% sau 24% din valoarea facturii de aprovizionare externe, astfel încât prețul de vânzare intern să fie aproximativ același cu cel de achiziție de la extern care nu includea TVA și care era plătit efectiv de inculpatul A. de pe I. și S.C. F..

În plus, s-au reținut concluziile raportului de expertiză contabilă, care se coroborează cu declarațiile celor trei inculpați (J., K. și L.). Astfel, s-a reținut în cadrul obiectivului 9 stabilit de instanța, că B. Deva, a efectuat:

a) achiziții intracomunitare de bunuri, în baza facturilor externe, în valoare totală de 9.285.641 RON, TVA "taxare inversă,,

b) livrări de bunuri în valoare totala de 16.283.025 RON, la care se adaugă 2.861.743 RON TVA, din care:

- livrări de bunuri, pe baza facturilor fiscale, în valoare totală 14.355.279 1ei la care se adaugă 2.861.743 RON TVA;

- livrări de bunuri, pe baza facturilor fiscale, supuse măsurilor simplificate (deșeuri de fier vechi) în sumă de 1.927.746 RON TVA "taxare inversă";

În urma acestor operațiuni societatea a realizat un profit impozabil în valoare de: 6.997.384 RON, datorând bugetului de stat suma de 1.119.581 RON cu titlu de impozit pe profit și 2.861.743 RON TVA, modul de calcul fiind prezentat în anexa nr. A9.l.

Răspunzând obiectivului nr. 1 formulat de DIICOT, expertul a concluzionat că, în semestrul II 2009, S.C. B., a efectuat tranzacții cu produse laminate (anexa B1-1), după cum urmează:

a) achiziții intracomunitare, anexa B1-1, în valoare totală de 6448321,18 RON TVA "taxare inversă", din care:

- Y. S.A. Bulgaria: 4.818.805,93 RON, TVA "taxare inversă";

- Z. S.A. Grecia: 1.629.515,25 RON,TVA "taxare inversă";

b) livrări de produse laminate în valoare totală de 5.521.515,91 RON la care se adaugă 1.049.078,03 RON TVA, din care:

- 758.637,42 RON la care se adaugă TVA 144.141,11 RON livrări directe către I., anexa B1.11,

- 560.822,88 RON la care se adaugă TVA 106.556,35 RON, livrări directe către F., anexa nr. Bl. l2;

- 4.202.055,61 RON la care se adaugă TVA 798.380,61 RON, livrări indirecte prin intermediul X. (anexa B1-13) din care:

- 670.949,92 RON la care se adaugă TVA 127.480,48 RON, livrări către F. (anexa B1.13.1):

- 2.301.649,89 RON la care se adaugă TVA 437.313,48 RON livrări către I. (anexa nr. B1.13.2);

- 1.229.455,80 RON la care se adaugă TVA 233.596,60 RON livrări către I., prin intermediul AA. S.R.L. (anexa nr. B 1.l3.3).

În semestru I 2010, aceeași societate a efectuat tranzacții comerciale cu produse laminate, după cum urmează:

a) achiziții intracomunitare, în valoare totală de 2.837.319,43 RON, TVA "taxare inversă" anexa Bl-2, din care:

- Z. S.A. Grecia: 898.272,97 RON, TVA "taxare inversă";

- Y. S.A. Bulgari: 1.939.046,46 RON, TVA "taxare inversă";

b) livrări de produse laminate în valoare totala de 2.561.079,16 RON la care se adaugă TVA 486.605,04 RON către X. S.R.L., anexa B1.2 din care:

- 164.552,00 la care se adaugă TVA 31.264,88 RON livrări directe către S.C. F., anexa B1.21,

- 970.741,10 RON la care se adaugă TVA 184.440,81 RON livrări către I., anexa B1.22,

- l.425.786,06 RON la care se adaugă TVA 270.899,35.RON livrări către I. prin intermediul AA. S.R.L., anexa nr. Bl. 23.

În urma acestor tranzacții comerciale, s-a precizat în concluziile raportului de expertiză că S.C. B. datorează bugetului de stat suma de 1.535.693,07 RON (l .049.078,03 + 486.605,04) cu titlu de TVA.

Raportat la valoarea prejudiciului stabilit prin concluziile raportului de expertiză, s-a apreciat că, în mod întemeiat, instanța de fond a încadrat juridic fapta acestora în cadrul art. 9 alin. (1) lit. b) (omisiunea, evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate), c (evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive) și d (ascunderea evidențelor contabile la momentul cesionării societății S.C. B. către W.) și alin. (2) (valoarea prejudiciului adus statului este peste valoarea de 100.000 euro) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la această societate comercială, s-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că inculpații A., M. și J., i-au ajutat pe reprezentanții S.C. B., la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală precizate anterior, prin efectuarea unor acte de determinare, furnizare de metode infracționale și alte acte de participație atât materială cât și morală (determinare, consiliere, efectuarea personală de evidențe, facturi și activități, sprijin, etc.), iar instanța de fond în urma administrării întregului material probatoriu, a procedat la condamnarea acestora pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

S-a menționat cu privire la cele reținute că, marfa achiziționată de către S.C. B. de la partenerii intracomunitari, era plătită în avans acestora de către I. și S.C. F.. Banii erau astfel transferați în conturile intermediarilor și de către aceștia, ulterior, în conturile furnizorilor externi, aproximativ în aceeași sumă cu valoarea de achiziție de la extern, care nu conținea TVA-ul, dar avea inclus comisionul de schimb și comisionul practicat de inculpații J., K. și L., de 2-4 Euro/tonă și care era însușit personal de cei trei. În acest sens erau întocmite anterior livrării mărfii către inculpatul A., contracte de către I. și S.C. F. cu societățile intermediare controlate de inculpații Balint, Udrea și L., în care era prevăzut prețul de achiziție final al mărfii, cu mențiunea "TVA inclus", preț care era aproximativ identic cu prețul fără TVA plătit furnizorului extern, în avans, de către A. din firmele sale.

Acest prim mod de a proceda cauza avantaje multiple I. și S.C. F., care nu trebuiau să plătească TVA către bugetul statului ca urmare a efectuării achizițiilor intracomunitare, așa cum ar fi trebuit să procedeze în mod legal dacă efectuau direct achizițiile, ci din contră deduceau TVA-ul inclus trecut și evidențiat ilegal și nu la valoarea reală pe facturile de aprovizionare de la intermediari (societățile bidon și tampon), iar prețul de vânzare final ce putea fi practicat de cele două firme aparținând inculpatului A., respectiv I. și S.C. F., era astfel mult mai mic decât cel ce se putea obține prin achiziții directe și legale, marfa fiind astfel ușor vandabilă.

În ceea ce privește fapta de complicitate la evaziune fiscală în privința S.C. B., inculpatul A. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., arătând că întreaga acuzație se bazează pe simple presupuneri, fără niciun fel de suport probatoriu.

În primul rând, s-a reținut că, potrivit declarațiilor celor trei inculpați care au recunoscut faptele, inculpatul Cupețiu era extrem de implicat în întreaga activitate infracțională a acestora. Astfel, inculpatul Balint a arătat că "Cupețiu mi-a găsit firma lui Cova din Timișoara, pe nume BB. (devenită S.C. B. SRL) din câte îmi amintesc, și pe care tot la solicitarea lui Cupețiu, am trecut-o pe K. și L. la sugestia lui Cupețiu care mi-a zis să mai fie și o altă persoană."

Cu referire la același aspect, inculpatul K. a arătat că "La insistențele lui Cupețiu, și pentru a-l ajuta pe unchiul meu să își plătească datoria către Cupețiu, am hotărât să accept propunerea acestuia de la prelua o nouă societate. În acest scop, mi-a fost prezentat de către A., un bărbat pe nume CC. - administrator la S.C. BB. S.R.L.... (societate devenită S.C. B. SRL)". Mai susține inculpatul Balint că "La început, Cupețiu vira în conturile B. doar suma de bani ce urma a fi plătită furnizorilor de laminate din străinătate și comisionul nostru de 2 euro/tonă fără TVA-ul aferent pe care îl evidențiam la refacturare de la B. către X., AA., Comsid S.A. și F.." Această afirmație a inculpatului Balint, a fost confirmată de raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul cercetării judecătorești care a constatat că în relația S.C. B. și S.C. F./SC Comsid S.A., ultimele două societăți transferau sumele de bani în avans, iar prețul de vânzare nu acoperă prețul de achiziție (Anexa A1.5).

Martorul DD. a confirmat în cursul urmăriri penale că îl cunoaște pe inculpatul Cupețiu încă din anul 2000, și a desfășurat relații comerciale cu societățile conduse de acesta, inclusiv i-a împrumutat acestuia o sumă de bani, care i-a fost restituită într-un timp foarte scurt.

Martorul EE., audiat în faza de urmărire penală la filele x u.p. și în instanță la filele x, a declarat că, în calitate de administrator al S.C. X. S.R.L. Brad, dorind să achiziționeze un credit pentru dezvoltarea unei afaceri și neîncadrându-se în finanțare bancară, a contactat mai multe persoane (asociați și administratori de societăți) pentru derularea de relații comerciale prin societatea administrată de el, pentru a crește cifra de afaceri a societății și a accesa un credit bancar, sens în care l-a contactat și pe inculpatul A., la sediul I.. Inculpatul Cupețiu a fost de acord și i-a spus că va fi contactat de inculpatul K. pe care martorul îl cunoștea, fiind nașul soților J. și FF.. K. i-a comunicat că inculpatul Cupețiu va vira banii în contul S.C. X. S.R.L. Brad, iar martorul, imediat va vira banii, prin ordin de plată, la S.C. B. S.R.L., operațiuni efectuate prin GG.. I s-a precizat că banii reprezintă contravaloare produse laminate. Martorul a descris cum au intrat banii de la I. și S.C. F. în contul societății administrate de el, cum inculpații K. și L. îi spuneau pe ce societăți să emită ordinele de plată pentru banii intrați în societate, cum cei doi inculpați erau cei care îi aduceau facturi. A mai declarat martorul în cursul urmăririi penale că, la un moment dat, i-a dat ștampila societății inculpatului K. și că atunci când i se virau bani în bancă în contul S.C. X. S.R.L. Brad, era sunat de inculpatul A.. Martorul a recunoscut că marfa era trecută doar scriptic prin societatea administrată de el. . A mai afirmat martorul în declarațiile date că "De fiecare dată, aproximativ, când mi se virau bani în contul societății, eram sunat de A. pentru a mi se confirma acest lucru." A mai susținut martorul EE. că știa cu certitudine că marfa care trecea scriptic prin societatea condusă de el, ajungea la A., deoarece de la acesta primea banii, pe care îi transfera mai departe prin ordin de plată.

Instanța de apel a mai reținut declarațiile martorei HH. (audiată în faza de urmărire penală la f. x u.p. iar în instanță la f.192 vol. 8), prin care a arătat că a fost angajată la S.C. Comsid din anul 2009 în calitate de economist, că în relația dintre I. și S.C. F., pe de o parte, și S.C. B. pe de altă parte, facturile erau aduse de inculpatul K., în perioada 2009-2010, că negocierea prețurilor era atributul inculpatului Cupețiu, că din sursă externă laminatele erau achiziționate de la Z., Y. și Mittal, iar din intern de la S.C. B., S.C. X., AA. și alte societăți a căror marfă provenea tot de la furnizorii externi Z. și Y., aspect pe care îl cunoaște de pe CMR-uri anexate facturilor.

Martorul II. (audiat în cursul judecății la f.142-143 vol. 11) a arătat că este agent de vânzări în cadrul S.C. JJ. care este sucursala din România a S.C. Z. cu sediul în Grecia. A afirmat acesta că inculpatul J. a efectuat comenzi care au ajuns și la I., dar și la alți clienți, iar pentru marfa care ajungea la Comsid, prețul era negociat și de inculpatul Balint dar și de inculpatul Cupețiu.

Instanța de apel a apreciat că toate acestea confirmă actele de complicitate a inculpatului A. cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală comisă în cadrul S.C. B.. Astfel, s-a constatat că inculpatul Cupețiu era cel care, prin societățile pe care le conducea, finanța activitatea infracțională, transferând în avans banii societăților intermediare (printre care S.C. B., sau către S.C. X. S.R.L., care la rândul său transfera banii către S.C. B., care îi transfera ulterior către partenerii externi). Totodată, într-o primă etapă, conform raportului de expertiză contabilă, inculpatul Cupețiu efectua plăți în avans, fără a achita și TVA-ul aferent mărfurilor facturate către societățile sale. În plus, s-a constatat că potrivit declarațiilor menționate anterior, inculpatul Cupețiu era cel care a intermediat cesiunea societății S.C. BB. S.R.L., către inculpații K. și L., societate care a devenit S.C. B.. De asemenea, inculpatul Cupețiu era cel care avea contactul furnizorilor intracomunitari, acesta negocia prețurile pentru marfa care ajungea la societățile acestuia, chiar și prin intermediul societăților interpuse.

Cu privire la societatea comercială S.C. C. S.R.L. s-a reținut că această societate l-a avut ca administrator pe inculpatul L., iar evidența contabilă era condusă de R. și soția sa V.. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că aceștia, în calitate de asociat, administrator și contabili la S.C. C. S.R.L. au omis evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate (ex. nefacturarea unor cantități de laminate, neevidențierea veniturilor real realizate), și au evidențiat în actele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni faptice reale ori au evidențiat alte operațiuni fictive (întocmirea și evidențierea unor facturi fictive și nereale către societăți din țară), producând un prejudiciu bugetului statului, în valoare de 4.805.656 RON.

S-a mai reținut că în cadrul acestei societăți s-a folosit cea de-a doua modalitate infracțională, respectiv sumele de bani reprezentând TVA-ul, au fost corect calculate (în plus peste prețul de achiziție), erau plătite în avans de către A., prin I. și erau ridicate în numerar din conturi, fie personal de inculpatul J., K. si L., din firmele deținute de ei, fie prin intermediari, din firmele controlate de ei, prin întocmirea unor documente contabile fictive, care justificau transferul sumelor de bani.

Astfel, pentru că TVA-ul datorat statului ca urmare a achizițiilor intracomunitare efectuate, era în valoare foarte mare și se raporta la valoare de achiziție a mărfii de la furnizorul din U.E., valori care erau foarte mari și care erau raportau pe "VIES" de către aceștia, inculpații J., K. și L., întocmeau în contrapartidă facturi fictive de achiziții din țară false, de valoare foarte mare, emise de societățile pe care tot ei le controlau sau alte societăți fantomă ori "bidon", precum și periodic procese-verbale false de inventariere a stocurilor fictive uriașe cu care se încărcau astfel scriptic, pentru a compensa în cadrul declarațiilor fiscale formulate TVA-ul de plată cu cel de încasat (declarația 300). Astfel, TVA-ul de plată rezultat din achizițiile intracomunitare, era compensat scriptic (aparent) și ilegal, cu cel de recuperat de la stat aferent achizițiilor interne, fictive, care rezultau din marfa achiziționată și rămasă scriptic pe stoc, dar care nu exista în realitate și care nu era plătită către nici o firmă, tranzacțiile interne fiind fictive.

În ceea ce privește societatea C. S.R.L., expertul care a întocmit raportul de expertiză contabilă a concluzionat următoarele:

Prin răspunsul la obiectivul 12 instanță, s-a arătat că, în perioada 16.06.2010-20.04.2011, societatea a achiziționat, în baza facturilor externe x.101, 654 to astfel: KK.: 334,98 to produse laminate, condiții de livrare EXW; Y. S.A. Bulgaria:3.133,60 to produse laminate, condiții de livrare CIP Deva; LL. S.A. Poland: 974,02to produse laminate, condilii de livrare cpr Deva; MM. S.A. Cehia: 1.595,954 to produse laminate, condiții de livrare CPT Deva; MM. S.A. Cehia- NN.: 2.844,17 to produse laminate. condilii de livrare CPT Deva; Z. S.A. Grecia: 1.063,10 to produse laminate, condiții de livrare CIP Deva. Produsele laminate au fost revândute imediat, după o perioadă de depozitare cuprinsă între 1-24 de zile sau au fost facturate/vândute înainte de a fi achiziționate către I. (Anexa A12).

Răspunzând obiectivului 3 formulat de DIICOT, expertul a concluzionat că în perioada iunie 2010 - aprilie 2011, C. S.R.L., a achiziționat, în baza facturilor externe, x.945,82 to, produse laminate în valoare totala de 19.990.189,89 RON, TVA "taxare inversă". Întreaga cantitate a fost revândută către I. la o valoare totală de 24.936.899,20 RON din care 4.808.093,89lei TVA, anexa Al2.

Răspunzând obiectivului 4 formulat de DIICOT, expertul a concluzionat că întreaga cantitate de produse laminate (9.945,52 to) achiziționata de I., în perioada iunie 2010- aprilie 2011, anexa nr. A12, în valoare totală de 24.936.899.20 RON a fost achitată prin viramente bancare în conturile societalii C. S.R.L..

Astfel, în baza contractelor de colaborare încheiate între cele două societăți, I. a efectuat plăți în avans în sumă totală de 23.617.445,65 RON prin care C. S.R.L. a efectuat la rândul ei plăți în avans către partenerii intracomunitari în valoare totală de 17.753.975,57 RON, echivalentul a 4.165.697,34 euro, anexa nr. B4.

Referitor la fapta de complicitate la evaziune fiscală în cadrul S.C. C. S.R.L., inculpatul A. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., arătând că întreaga acuzație se bazează pe simple presupuneri, fără niciun fel de suport probatoriu.

În primul rând, a menționat că raportul de expertiză contabilă, întocmit în cursul judecății în fața instanței de fond, în care s-a arătat că în baza contractelor de colaborare încheiate între I. și S.C. C. S.R.L., I. a efectuat plăți în avans către această din urmă societate, în sumă totală de 23.617.445,65 RON, prin care C. S.R.L. a efectuat la rândul ei plăți în avans către partenerii intracomunitari în valoare totală de 17.753.975,57 RON, echivalentul a 4.165.697,34 euro, anexa nr. B4. Prin intermediul acestui mecanism, s-a arătat faptul că societatea inculpatului Cupețiu a obținut produse laminate la un preț inferior decât cel care l-ar fi obținut în cazul în care achiziționa direct produsele de la partenerii externi.

S-a reținut că actele materiale de complicitate ale inculpatului Cupețiu (de ajutor la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în cadrul S.C. C. SRL) constau tocmai în susținerea financiară a S.C. C. S.R.L., prin transferul în avans către aceasta din urmă societate a unor sume importante de bani, pentru ca aceasta să efectueze achizițiile intracomunitare (cu livrări de cele mai multe ori directe către F.), după care se emiteau facturi către societatea inculpatului Cupețiu în care era menționat și TVA-ul de plată, TVA care însă nu mai era plătit statului.

În al doilea rând, s-a reținut că cei trei inculpați, Balint, Udrea și L. au expus pe larg modul de desfășurare a activității infracționale în cadrul S.C. C. S.R.L., precum și contribuția inculpatului Cupețiu, stare de fapt care a fost confirmată prin raportul de expertiză întocmit în cauză. În plus, modul de operare în cadrul S.C. B. era similar cu modul de operare în cadrul S.C. C. S.R.L., motiv pentru care s-a apreciat că fapta inculpatului Cupețiu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă și în cadrul acestei societăți.

Referitor la societatea S.C. D. S.R.L., s-a constatat că a fost administrată de inculpatul K.. S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpații J., K. și L., în perioada 11.05.2009 - 23.03.2011, după preluarea societății prin cesiune de către inculpatul K. și până la cedarea părților sociale către numitul OO., au derulat achiziții intracomunitare în același mod, în folosul S.C. F..

În ce privește folosirea S.C. D. S.R.L., s-a reținut că inculpații au aplicat prima metodă infracțională, A. transferând din conturile S.C. F., numai valoarea mărfurilor achiziționate din U.E. și comisioanele de schimb și al inculpaților J., K. și L., fără TVA. Astfel, sumele reprezentând TVA, ce trebuiau calculate și evidențiate aferente achizițiilor intracomunitare nu au fost plătite de inculpatul A., pe facturile interne provenite de la firma intermediară - S.C. D. S.R.L., TVA-ul fiind evidențiat nelegal, prin scăderea lui din valoarea de achiziție a mărfurilor din U.E., astfel ca prețul total plătit pentru achizițiile de laminate din U.E. să rămână același.

Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză a concluzionat următoarele cu privire la S.C. D. S.R.L.:

În răspunsul la obiectivul 11 formulat de instanța de fond, expertul a arătat că, în perioada iulie- august 2009, societatea a achiziționat, în baza facturilor externe, xtone, astfel: Z. S.A. Grecia: 492,31 to produse laminate, condiții de livrare CPT Deva; LL. S.A. Polonia: 498,l00 to condiții de livrare CPT Deva; MM.: 786,91 to, condiții de livrare Deva; produsele laminate au fost revândute imediat sau după o perioadă de depozitare cuprinsă între 1-9 zile către S.C. F., anexa nr. A 11.

Conform condițiilor de livrare Incoterms invocate de cele trei societăți CPT (Carriage Paid To) - Transport plătit pană la..., respectiv CIP (Carriage and Insurance Paid To) - Transport și asigurare plătite pană la acesta, a fost plătit pentru întreaga cantitate de laminate pană la destinație - "Deva" de către partenerii externi. Atât facturile externe, cât și cele interne au fost însoțite de CMR-urile emise de partenerii externi.

În evidențele contabile ale S.C. F. au fost înregistrate cheltuieli suplimentare privind transportul, în sumă totală de 91.000 RON, facturi emise de S.C. D. S.R.L., facturi care nu cuprind TVA.

Răspunzând obiectivului 20 stabilit de instanță, expertul a concluzionat că, în perioada 10.06.2009 - 05.08.2009 F. a efectuat livrări către D. S.R.L. de produse laminate și produse laminate prelucrate (plasa gard, panou gard) spre a fi revândute, în valoare totală de 2.769.575,93 RON, acestea au fost revândute imediat (în aceeași zi) către I., anexa. nr. A20, bunurile nu au fost însoțite de avize de expediție, în conținutul facturilor nu se fac mențiuni cu privire la mijloacele de transport care au efectuat această operațiune. Bunurile achiziționate au fost achitate integral de D. S.R.L. prin viramente bancare și compensare și de I.- cu numerar din casieria societății, viramente bancare din conturile societății și prin compensare, așa cum de altfel a rezultat și din Procesul - Verbal nr. x/08.02.2011 al D.G.F.P, Hunedoara - Activitatea de Inspecție Fiscală - Regiunea XI Hunedoara.

Răspunzând obiectivului nr. 2 formulat de DIICOT, expertul a concluzionat că, în perioada iulie - august 2009, D. S.R.L. a achiziționat în baza facturilor externe x.777.32 to produse laminate, în valoare totala de 2.628.479,04 RON TVA "taxare inversă", iar întreaga cantitate a fost revândută către F. la o valoare totală de 2.635.966,88 RON din care 420.868,66 RON TVA, anexa nr. A11. Astfel, s-a arătat în urma tranzacțiilor comerciale S.C. D. S.R.L. datorează bugetului de stat TVA în vașloare totală de 420.868,66 RON,

S-a mai precizat în raportul de expertiză că prețurile practicate de S.C. D. S.R.L. în relația cu S.C. F., nu au adus nici un profit acestei societăți (prețurile de achiziție nu acoperă prețul de vânzare), acestea neprimind nicio contraprestație (anexa A1.5, obiectivul 7 instanță).

Referitor la fapta de complicitate la evaziune fiscală în privința S.C. D. S.R.L., inculpatul A. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., apreciind că întreaga acuzație se bazează pe simple presupuneri, și că nu se indică concret care sunt actele de ajutorare sau înlesnire pe care le-ar fi săvârșit.

În urma examinării materialului probatoriu, instanța de apel a concluzionat că inculpatul Cupețiu se face vinovat de fapta de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, iar prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în ceea ce îl privește.

S-a reținut că inculpatul K. a arătat în declarația dată că: "În momentul în care se făcea plata către Y., ni se comunica suma exactă care trebuia plătită, comunicare care era făcută de A....Pot spune că la începutul derulării activității A. vira doar sumele necesare plății mărfii în străinătate, iar ulterior la ideea lui M., Cupețiu vira și TVA-ul care era scos și plătit în numerar lui Cupețiu." A mai menționat inculpatul Udrea că nu mai reține câte achiziții au fost făcute pe S.C. D. S.R.L. din import, însă au fost puține, iar "Eu nu aveam cunoștință la acea dată despre efectuarea transferurilor intra bancare și comenzilor în străinătate, iar Cupețiu nu voia să ne comunice numele furnizorilor de unde comanda marfa."

Inculpatul J. a precizat în declarația de recunoaștere a faptelor că: "Tot pe D., Cupețiu mi-a cerut să cumpăr din străinătate, cred că de la MM., produse laminate, pentru care comenzile le-a făcut pe mail el de la Comsid S.A., respectiv de pe calculatorul directorului economic PP. sau a secretarei QQ. ...Cupețiu nu voia să îmi dea datele de contact ale furnizorilor întrucât nu voia să iau contact direct cu aceștia."

S-a observat astfel că cele două declarații se coroborează și s-a concluzionat că inculpatul Cupețiu era cel care efectua comenzile de produse laminate de la partenerii intracomunitari, de pe calculatoarele de la societatea condusă de el, totodată transfera în avans banii pentru achiziția produselor laminate de la partenerii intracomunitari de către S.C. D. S.R.L., sume de bani care nu conțineau și valoarea TVA.

Cu privire la acest ultim aspect, s-a reținut că raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că întreaga cantitate de produse laminate achiziționate de către S.C. D. S.R.L. de la partenerii intracomunitari, a fost vândută către S.C. Trust Construcții I., iar TVA-ul din cadrul facturilor emise era doar menționat și nu era calculat corect la suma trecută pe factură. În plus, suma plătită ca și avans către D. S.